Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А40-184208/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3407/2020

Дело № А40-184208/19
г. Москва
18 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Квалити»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 годапо делу № А40-184208/19 (11-1558), принятое судьей Дружининой В.Г.,по иску ООО «Квалити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к АО «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании денежной суммы,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2018, диплом номер ВСА 0533015 от 20.06.2007,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квалити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы за июль 2019 года в размере 413.437 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды № МсФ_в/12541/17 от 06.03.2017г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № МсФ_в/12541/17 недвижимого имущества с оборудованием, в соответствии с которым истец предоставил ответчику нежилое помещение общей площадью 244,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, за плату во временное владение и пользование .

Права и обязанности субарендатора закреплены в разделе 3 договора, согласно п. 3.1.1 которого субарендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату согласно раздела 5 договора.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора, п. 5.2.1 которого предусмотрено, что постоянная часть арендной платы уплачивается с 25 по 36 месяц аренды включительно с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта в размере 413.437 руб., в том числе НДС.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 13.03.2017г. арендатор передал субарендатору обусловленное договором помещение (л.д. 26).

Истец ссылаясь на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А40-317591/18 указывает на то, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возврата спорного имущества после расторжения договора, равно как и доказательства уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.

Акт приема передачи помещений от 15.10.2018г., составлен ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.4.4 договора субаренды надлежащим доказательством факта своевременного возврата помещений является акт возврата помещений, подписываемый обеими сторонами по форме, аналогичной акту приемки-передачи помещений. Возврат помещений осуществляется в 10-дневный срок с момента прекращения договора. Фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Следовательно, в рассмотренный период ответчик, как арендатор, не был освобожден от внесения платы за пользование арендуемым имуществом, ввиду чего вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за июль 2019 года в размере 413.437 руб.

Полагая, что до настоящего времени между сторонами не подписан акт приема-передачи помещения, ответчик в установленном порядке не намерен возвращать арендованное помещение, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2019 с требованием об оплате арендной платы за июль 2019 года. (л.д. 27). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление, указал, что освободил помещение 15.10.2018г. и предпринял все необходимые меры для составления с истцом акта возврата, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-132868/19-37-1041.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-132868/19-37-1041 установлено, что согласно п. 6.5 договора субаренды ответчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом истца за 3 (три) месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что все уведомления и другие сообщения, которые требуются по договору, оформляются в письменной форме и направляются заказным письмом по адресу, указанному в разделе «Реквизиты сторон», или вручаются лично уполномоченному представителю другой стороны.

Из пунктов 4.1.,4.3.,4.4. договора следует, что возврат (передача) помещения ответчиком обратно истцу осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, в 10-дневный срок с момента прекращения договора. В акте отражается площадь объекта, техническое состояние на момент передачи, его недостатки, при наличии таковых, необходимость ремонта и т.д., показания приборов учета, количество передаваемых телефонных линий, их номеров, состав передаваемой документации.

Ответчик 11.07.2018 направил истцу по адресу: 123298, <...> уведомление от 11.07.2018 № Мсю/07/08 об одностороннем отказе от договора субаренды № Мсф_в/12541/2017 от 06.03.2017, в котором просил прибыть 15.10.2018 в 13.00 по адресу места нахождения объекта аренды для осуществления возврата истцу помещения по акту приема-передачи.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправлений указанное уведомление 14.07.2018 не было вручено адресату по причине неудачной попытки вручения, 13.08.2018 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, 19.09.2018 находилось на временном хранении.

Письмом от 20.06.2019 № 2.1.15.1-08/21872 Почта России сообщила, что согласно информации, предоставленной сотрудниками ОПС Москва 123298, доставить и вручить спорное отправление не представилось возможным, так как по указанному на конверте адресу: <...> находится жилой дом, почтовый ящик с наименованием адресата ООО «Квалити» отсутствует. Порядок доставки письменной корреспонденции в ОПС Москва 123298 юридическим лицом ООО «Квалити» не определен.

В связи с тем, что истец не явился на приемку помещения 15.10.2018, ответчик в одностороннем порядке оформил акт возврата помещения и повторно по указанному адресу истца направил на подписание акт возврата от 15.10.2018, а также ключи от помещения ценной бандеролью посредством экспресс почты DIMEX согласно накладной № 37629026.

Согласно письму экспресс почты DIMEX бандероль с односторонним актом и ключами, направленная по накладной № 37629026 от 29.10.2018 на юридический адрес ООО «Квалити» <...> не были доставлены в связи с отсутствием ООО «Квалити» по указанному адресу. Попытка доставки была осуществлена 31.10.2018, оправление возвращено 23.11.2018.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Так, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь чч.3 ст. 54, 165.1 ГК РФ суд установил, что ответчик правомерно направил истцу уведомление от 11.07.2018, акт возврата от 15.10.2018 и ключи по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Акт возврата и ключи, направленные по юридическому адресу, не были вручены истцу в связи с отсутствием его по указанному адресу, о чем ответчик был проинформирован органами связи.

В соответствии с нормами гражданского законодательства риск неблагоприятных последствий неполучения обществом юридически значимых сообщений по его юридическому адресу несет само общество.

Таким образом, суд в рамках рассмотрения дела № А40-132868/19-37-1041, пришел к выводу о том, что акт возврата помещения от 15.10.2018 и ключи, направленные по юридическому адресу истца, считаются полученными последним. Договор субаренды был прекращен по инициативе ответчика в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных документов следует, что ответчик не занимает помещения истца с 29.10.2018г. (с даты передачи ключей от помещения).

Не оформление между сторонами двустороннего акта не является безусловным доказательством фактического нахождения ответчика в спорном помещении при наличии в материалах дела других доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания арендной платы за пользование ответчиком помещения за июль 2019 года у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании долга отказано, не может быть удовлетворено и заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 годапо делу № А40-184208/19 (11-1558) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Савенков О.В.

Панкратова Н.И.