Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А53-5420/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5420/2022
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2022 года
15АП-14044/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сорока Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО производственно коммерческое предприятие "Промбурвод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2022 по делу № А53-5420/2022

по иску ООО Производственно-коммерческого предприятия "Промбурвод"

к МКУ "Департамент городского хозяйства"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Промбурвод» (далее – истец, ООО ПКП «Промбурвод») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (далее – ответчик, МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 11.08.2021 № 01583000451210002990001/281.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКП «Промбурвод» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта оформлено департаментом значительно позже указанной в нем даты. Фактически этот отказ является реакцией департамента на письмо-уведомление общества от 30.12.2021 № 154 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО ПКП «Промбурвод» поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, поставленных заявителем вопросов на исследование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (заказчик) и ООО ПКП «Промбурвод» (подрядчик) заключен контракт от 11.08.2021 №01583000451210002990001/281, по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность обязуется выполнить работы «Замена водопроводной сети по ул. Советская от реки Грушевка до переулка 2-го Милиционного вг. Шахты Ростовской области» (далее - работы, объект), в соответствии со сметой на капитальный ремонт линейного объекта (далее - локальный сметный расчет) (приложение № 1), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Срок выполнения работ по 30.11.2021 (п. 2.1 контракта).

Стоимость выполнения работ согласована в п. 3.1 контракта и составляет116 179 000 руб.

Как следует из искового заявления, в ходе выполнения работ подрядчик установил препятствия в виде ошибок в сметной документации, в связи с чем предложило заказчику изменить локальный сметный расчет.

Однако ответ на обращения в адрес истца не поступили, в связи с чем, им 30.12.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено на электронную почту ответчика.

Однако 10.01.2022 ответчиком было получено решение от 28.12.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывает ответчик, причиной отказа от контракта явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку подрядчик, раскопав траншею, трубы для замены водопровода не закупил, на объект не доставил, уведомил, что завершит работы в ноябре 2021 года, однако покинул место работ, оставив объект без ограждения, что создало угрозу жизни и здоровью граждан, возникновению социальной напряженности, в подтверждение чего представил переписку и фотоматериалы.

Судом установлено, что ООО ПКП «Промбурвод» не выполнило взятые на себя по указанному контракту обязательства.

Согласно п. 5.1.17. контракта подрядчик обязан передать исполнительную документацию на выполненные работы не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения работ. Однако, в нарушение условий муниципального контракта, результат работ по замене водопроводной сети по ул. Советская от реки Грушевка до переулка 2-го Милиционного в г.Шахты Заказчику не передан.

Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с момента подписания контракта, то есть с 11.08.2021, однако по состоянию на 24.08.2021 строительно-монтажные работы не были начаты, о чем письмом от 24.08.2021 №2918 подрядчик был уведомлен. Заказчик потребовал в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ по контракту.

01.09.2021 заказчик повторно уведомил подрядчика о том, что строительно-монтажные работы не начаты, на объекте отсутствует спецтехника и рабочие(исх. №3059 от 01.09.2021).

08.09.2021 письмом №77 подрядчик уведомил о том, что в 13 сентября, спустя месяц после заключения контракта приступает к выполнению работ.

15.09.2021 подрядчик направил письмо №80, которым уведомил, что освоит в октябре 2021 сумме в размере 20 000 000 руб.

Однако, по состоянию на 06.10.2021 подрядчиком проведены работы лишь по разработке грунта без укладки трубы общей протяженностью 400 м., тогда как во исполнение условий контракта, подлежало замене 3900 м.

Письмом от 06.10.2021 №3596 заказчик потребовал усилить темпы производства работ, во избежание нарушений условий контракта.

13.10.2021 подрядчик письмом №92 уведомил о том, что освоит сумму 70 000 000 руб. в ноябре 2021 г.

Однако, как указал истец, по состоянию на 14.10.2021 фактически проведены работы по разработке грунта без укладки трубы на участке 600 м, на объекте по прежнему находились две единицы техники и трое рабочих.

21.10.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что с 25.10.2021 приступает полномасштабно к строительно-монтажным работам.

Однако, по состоянию на 10.11.2021 выполнены работы по разработке грунта лишь на участке 1100 м, без засыпки. Кроме того, отсутствовали ограждения траншеи, что создавало угрозу жизни и здоровью граждан, возникновению социальной напряженности.

01.12.2021 письмом №4305 заказчик уведомил подрядчика о наступлении просрочки исполнения обязательств по контракту.

Однако, подрядчик 29.11.2021, в последний день срока исполнения обязательств по контракту известил о том, что не укладывается в сроки и попросил продлить срок исполнения обязательств по контракту до 24.12.2021, заключив дополнительное соглашение (исх.№130 от 29.11.2021).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрастной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что по состоянию на 30.11.2021 не были представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, то заключение дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по контракту до 24.12.2021, являлось нецелесообразным, в связи с тем, что в период с 13.09.2021 по 30.11.2021 было освоено 0,00% от общей суммы контракта.

15.12.2021 подрядчик предоставил акты выполненных работ на сумму9 295 860,40 руб., которые в полном объеме оплачены заказчиком в установленный контрактом срок, что составило всего 8% от общего объема работ, подлежащих выполнению.

Принимая во внимание переписку сторон, заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма о ненадлежащем выполнении обязательств по контракту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, на основании п. 12.3, 12.4. контракта, ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчиком принято решение от 28.12.2021, № 4741 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.08.2021 №01583000451210002990001/281 на выполнение работ «Замена водопроводной сети по ул. Советская от реки Грушевка до переулка 2-го Милиционного вг. Шахты Ростовской области».

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что решением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по результатам рассмотрения обращения заказчика, ООО «ПКП «Промбурвод» внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом доводы истца о наличии препятствий к выполнению работ, о наличии просрочки кредитора судом обоснованно отклонены.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении ответчика о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых истцом обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках выполнения работ, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ.

Истец, заключая договор, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте контракта, и предвидеть невозможность получения результата работ в установленный контрактом срок.

Как указывает ответчик, и не оспаривает истец, на момент принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком, равно как на момент рассмотрения настоящего спора, работы не выполнены в связи с их фактическим прекращением подрядчиком. При этом, на площадке неоднократно установлено отсутствие необходимого количества техники и рабочих с учетом необходимого к выполнению объема работ, также обществом не доказано наличие необходимых ресурсов для выполнения в срок контракта даже у с учетом заявленного довода о несоответствии документации. Истец не доказал реальную возможность выполнения работ в срок, при этом также не воспользовался нормами п.3 ст. 716 ГК РФ.

Кроме того, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта срок выполнения работ по контракту истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие обоснованных возражений против нарушения срока выполнения работ на объекте со стороны подрядчика, заказчик отказался от исполнения контракта при наличии к тому оснований, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Закона № 44) и контрактом (пункт 9.2).

Следовательно, решение ответчика об отказе от исполнения контракта не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным при установленных судом обстоятельствах по основаниям, изложенным в иске.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу №А53-5420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


СудьиЯ.Л. Сорока


П.В. Шапкин