Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А03-4751/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-4751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н., судей Марченко Н.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. рас- смотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ( № 07АП-8558/18) на определение о прекращении производства по делу от 24.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 4751/2018 (судья Смотрова Е.Д.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия Межрегионального территори- ального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, выразившегося в неназначении торгов с целью реализации арестованного имущества, принадлежащего АО «Молчаново» и обязании Межрегио- нального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай устранить допущенные нару- шения прав и законных интересов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и назначить торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего АО «Молчаново».

В судебном заседании участвуют представители: от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - заявитель, УФССП по Алтайскому краю) обратилось к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – заинтересованное лицо, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, Управление) о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в не назначении торгов с целью реализации арестованного имущества, принадлежащего АО «Молчаново» и об обязании МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и назначить торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего АО «Молчаново».

Определением от 24.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу № А03-4751/2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, УФССП по Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 24.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4751/2018, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявле- ние в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд пришел к оши- бочному выводу о характере спора, поскольку заявленное требование по существу направлено на обеспечение исполнения решения арбитражного суда, вынесенного по спору между двумя юридическими лицами - взыскателем и должником (в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть правоотношения и рассматриваемый спор носят экономический характер, так как спорные правоотношения вытекают из экономической деятельности), следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу не подлежало прекращению. Кроме этого, заявитель приводит довод о том, что судом первой инстанции вынесено оспариваемое определение о правах и обязанно- стях лиц, не привлеченных к участию в деле (взыскателя, должника).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд

рассмотрел дело в настоящем судебном заседании в отсутствии представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим ос- нованиям.

Из материалов дела следует, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 11148/16/22089-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 010928167 от 03.06.2016, вы- данного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-22115/2015, предмет исполнения: обращение взыскания на договору об ипотеке № <***>-7/6 от 12.11.2014 в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> на имущество, принад- лежащее АО «Молчаново», способ реализации заложенного имущества определен в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и целях исполнения требований исполнительного судебным приставом-исполнителем произведен арест заложенного имущества, принадлежащего должнику АО «Молчаново» - здания лыжной базы с пристроенной гостиницей площадью 1740,2 кв.м , здания сауны площадью 103,9 кв.м., здания гаража, общей площадью 105,7 кв.м., земельного участка, на котором расположены зда- ние лыжной базы, сауны и гаража, площадью 4764 кв.м. (далее – арестованное имущество), о чем вынесено постановление от 01.09.2016 и составлен акт ареста имущества от 02.09.2016.

20.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги, в соответствии с которым арестованное имущество передано в Терри- ториальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании заявки № 406 на торги арестованного имущества от 20.09.2016, уведом- ления от 13.10.2016 № 1272, акта передачи арестованного имущества на торги от 19.10.2016, арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в специализиро- ванную организацию ООО «Риддер».

В связи с тем, что назначенные на 01.12.2016 торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие, 05.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15 % для проведения вторичных торгов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края то 06.02.2017 по делу № А03- 22115/2015 в рамках рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» об изменении порядка исполнения судебного акта приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов ООО «Риддер» совершать действия по организации повторных торгов по реализации вышеуказанного залогового имущества до вступления в силу судебного акта по делу № А03- 22115/2015, вынесенному по результатам рассмотрения поданного банком заявления об из- менении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2017 по делу № А03- 22115/2015 изменен порядок исполнения судебного акта об обращении взыскания на зало- женное имущество путем установления новой начальной продажной стоимости имущества должника, реализуемого на торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2017 имущество должника передано на торги по начальной продажной стоимости, указанной в определении арбитражного суда от 18.10.2017.

26.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым прекращено действие ранее вынесенного постановления от 20.09.2016 о передаче на торги с момента вынесения постановления о передаче на торги от 22.12.2017, а также указано, что с 22.12.2017 имущество, переданное судебным приставом-исполнителем по акту от 19.10.2016 специализированной организации МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (ООО «Риддер») считать принятым МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай по цене, указанной в определении Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2017 по делу № А03-22115/2015.

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай выдано уведомление о го- товности реализации арестованного имущества от 31.01.2018 № 1746, согласно которому реализация арестованного имущества поручена ИП ФИО2

Письмом от 28.02.2018 Управление сообщило, что назначение открытого аукциона по реализации арестованного имущества возможно только после передачи имущества по уве- домлению № 1746 между судебным приставом-исполнителем и поверенным ИП Терентье- вым Р.С. с составлением соответствующего акта приема-передачи документов, поскольку недвижимое имущество не может быть передано фактически (в натуре) в силу законодатель- ства и в таком случае передаются документы на имущество.

Считая, что специализированная организация ООО «Риддер» должна передать в ИП ФИО2 по акту приема-передачи принятое на реализацию арестованное имущество под непосредственным контролем Управления и полагая незаконным бездействие Управле-

ния по не проведению торгов по продаже имущества, заявитель обратился с настоящим заяв- лением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство, исходил из того, что в рассматрива- емом случае возник спор о разграничении компетенции между государственными органами, который лишен экономического характера, следовательно, арбитражному суду неподведом- ственен.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критерием подведомственности дела арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специаль- ной подведомственности арбитражного суда (статьи 31 - 33 АПКРФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указан- ных двух критериев.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законо- дательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 Постановления Пленума № 50, согласно которому если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постанов- лений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлени- ем сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос №

3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что ос- новными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнитель- ный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, из положений АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует вывод, что при разграничении компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, по- мимо субъектного состава и экономического характера спора, необходимо исходить из того, что все споры в рамках исполнительного производства, которое осуществляется на основании исполнительного листа арбитражного суда, должны разрешаться арбитражным судом, в связи с чем проверка действий (бездействия), совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному арбитражным судом исполнительному документу, относится к предметной компетенции арбитражного суда.

В рамках данного дела обжалуется бездействие МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, выразившееся в не назначении торгов с целью реализации арестованного имущества, принадлежащего АО «Молчаново», то есть связанное с неисполнением требо- ваний исполнительного листа ФС № 010928167 от 03.06.2016, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-22115/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела не следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 11148/16/22089-ИП, наряду с исполнительным до- кументом арбитражного суда, исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции; сторонами такие доводы не приводились.

Таким образом, заявленное УФССП по Алтайскому краю требование по существу направлено на обеспечение исполнения решения арбитражного суда и по исполнительному документу арбитражного суда, следовательно, заявленное в рамках настоящего дела требование УФССП по Алтайскому краю подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае возник спор о разграничении компетенции между госу- дарственными органами, который лишен экономического характера, поскольку заявленное требование по существу направлено на обеспечение исполнения решения арбитражного су-

да, вынесенного по спору между двумя юридическими лицами (взыскателем и должником) по правоотношениям, возникшим из предпринимательской и экономической деятельности, то есть рассматриваемый спор носит экономический характер, следовательно, из материалов дела усматривается наличие двух критериев подведомственности дел арбитражному суду - как субъектный состав, так и экономический характер спора.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, что привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, вопрос об определении круга лиц, участвующих в деле, подлежит разрешению судом при рассмотрении требования по существу; при этом, УФССП по Алтайскому края не лишено возможности заявить соответствующие доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, являет- ся основанием для отмены определения от 24.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбит- ражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что при рассмотрении жа- лоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полно- мочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал во- просы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить по- вторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи, заявленные требования подлежат направлению в суд первой инстанции

на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 156, 268, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272,

статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный

суд ПОСТАНОВИЛ:

определение о прекращении производства по делу от 24.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4751/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председатель- С.Н. Хайкина

ствующий Судьи Н.В. Марченко,

ФИО1