Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А47-197/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1661/2021
г. Челябинск
18 марта 2021 года
Дело № А47-197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 по делу № А47-197/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность №б/н от 09.01.2020, сроком на 3 года, паспорт, диплом);

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ФИО4 (доверенность №467О-ДФ от 08.10.2020, сроком до 31.12.2020, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - общество СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 1 181 229 руб. страхового возмещения.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО5, ФИО6, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец имел возможность и должен был осуществить свои права в суде общей юрисдикции в рамках иска потерпевшей ФИО7. Истец ссылается на то, что договор цессии между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен 25.02.2018, с иском в суд общей юрисдикции ФИО5 обратилась 05.03.2018, уведомление о состоявшейся уступке права ответчиком получено 18.02.2019 вх. №1708, отказ от иска принят судом общей юрисдикции 19.02.2019, ИП ФИО2 не привлекался к рассмотрению спора ни как третье лицо, ни как правопреемник стороны, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ИП ФИО2 о ведущемся в Центральной районном суде разбирательстве по иску ФИО7: ни суд, ни потерпевшая ФИО7, ни общество СК «Росгосстрах» не направляли в адрес ИП ФИО2 соответствующих уведомлений.

ФИО5 инициировала судебное разбирательство в суде общей юрисдикции в отсутствие на то права, поскольку право на взыскание со страховщика страхового возмещения утрачено ею в силу заключения договора цессии. ИП ФИО2 к участию в рассмотрении дела судом общей юрисдикции не привлекался и о его рассмотрении узнал после вступления в силу определения суда о принятии отказа ФИО5 от исковых требований.

Истец отмечает, что ответчик, ссылающийся на недобросовестность ИП ФИО2 и на наличие у последнего возможности провести разбирательство в суде общей юрисдикции, будучи осведомленным о состоявшейся переуступке, не направил в ответ на уведомление о смене кредитора извещение о ведущемся судебном разбирательстве, а в последствии о вынесенном судом определении о прекращении производства, ни до его вступления в силу, ни позднее. Из изложенного истец делает вывод, что в действиях общества СК «Росгосстрах» усматривается злоупотребление правом.

Указывает, что общество СК «Росгосстрах», как лицо, уклонившиеся от установления полного субъектного состава участников дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, имея при этом соответствующие возможности, пренебрегая ими, не вправе ссылаться на злоупотребление правом стороной, не привлеченной к участию в деле, рассматриваемому судом общей юрисдикции.

Апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции не указано, какие именно законные интересы ответчика нарушены обращением ИП ФИО2 с иском в Арбитражный суд Оренбургской области. В ходе судебного разбирательства установлено, что событие от 13.01.2018 является страховым случаем, установлены основания, объем и размер страховой выплаты.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства и в материалах дела присутствует экспертное заключение, выполненное в рамках разбирательства по неправомерному иску ФИО7 в Центральном районном суде г. Оренбурга. Более того, судебным экспертом ФИО9, при производстве экспертизы учтены данные доказательства. При проведении исследования судебным экспертом изучены доводы и выводы заключения, представленного обществом СК «Росгосстрах», о чем судебный эксперт указал на вопрос суда при его опросе в судебном заседании 25.11.2020.

Поскольку ИП ФИО2 не был привлечен к делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, и при проведении экспертизы в рамках этого дела не участвовал, её результаты не имеют какого-либо преюдициального значения для ИП ФИО2

Отмечает, что фактически оспариваемым актом страховщик освобожден от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, при доказанности факта наступления страхового случая и размера страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от общества СК «Росгосстрах» 09.03.2021 отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано в связи с непредставлением ответчиком доказательств направления отзыва в адрес других участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2018 на ул. Автодромная 3 км 100 м г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак X 374 ЕО 56, под управлением ФИО5 и автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Виновником ДТП является ФИО5, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается приложением к схеме дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в обществе СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серия 7200 № 0685247 (далее - договор КАСКО; т.1, л.д. 11-12).

Материалами дела подтверждено, что 16.01.2018 ФИО5 обратилась в общество СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложением документов, а также предоставила поврежденный автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак X 374 ЕО 56, для осмотра.

ИП ФИО2 в обоснование требований указано, что ответчик не осуществил страховое возмещение, в связи с чем ФИО5 была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Иремель» № 1802054 (т.1, л.д. 13-19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак X 374 ЕО 56 составила 1 942 914 руб. без учета износа, стоимость годных остатков составила 417 771 руб.

Между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 25.02.2018 (далее также – договор цессии от 25.02.2018; т.1, л.д. 41), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по требованию суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства серия 7200 № 0685247 с обществом СК «Росгосстрах» (в т.ч. неустойки, и иные выплаты связанными с переуступаемым правом), в размере установленным законодательством РФ по факту ДТП, произошедшего 13.01.2018 на ул. Автодромная 3 км 100 м. г. Оренбурга с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак X 374 ЕО 56, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО5, и автомобиля Jaguar, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Истцом в адрес ответчика 16.02.2018 направлена досудебная претензия с требованием исполнения обязательств, которая осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции установил, что ФИО5 ранее обращалась в суд общей юрисдикции с требованиями к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по спорному страховому случаю. Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.02.2019 принят отказ ФИО5 от иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, осуществляя субъективное право на взыскание ущерба, ИП ФИО2 как новый кредитор, не являющийся потерпевшим в ДТП, и осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, не исполнил корреспондирующую данному праву юридическую обязанность – осуществить свои права в рамках уже инициированного состязательного процесса добросовестно, путем процессуальной замены взыскателя, либо оспаривания заведомо невыгодного для него результата судебной экспертизы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции. Установив факт злоупотребления правом со стороны истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона № 4015-1, при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, 13.01.2018 на ул. Автодромная 3 км 100 м г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак X 374 ЕО 56, под управлением ФИО5 и автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в обществе СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серия 7200 № 0685247. ФИО5 16.01.2018 обратилась в общество СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Обществом СК «Росгосстрах» страховое возмещение по факту ДТП не выплачено.

Между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 25.02.2018, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по требованию суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства серия 7200 № 0685247 с обществом СК «Росгосстрах» (в т.ч. неустойки, и иные выплаты связанными с переуступаемым правом), в размере установленным законодательством РФ по факту ДТП, произошедшего 13.01.2018 на ул. Автодромная 3 км 100 м. г. Оренбурга с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак X 374 ЕО 56, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО5, и автомобиля Jaguar, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

В то же время, несмотря на заключение договора цессии от 25.02.2018, ФИО5 05.03.2018 обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании 1 181 229 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. морального вреда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на проведение оценки, 1 000 руб. расходов по составлению копии отчета.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку согласно договору цессии от 25.02.2018 ФИО5 передала право требования страхового возмещения по спорному страховому случаю – ДТП от 13.01.2018 ИП ФИО2, у ФИО5 по состоянию на 05.03.2018 отсутствовало право требования к обществу СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела общество СК «Росгосстрах» не оспаривало действительность и заключенность договора цессии от 25.02.2018, равно как и заключение указанного договора в указанную в нём дату, не заявляло о фальсификации данного доказательства.

Самим ответчиком в материалы дела представлены документы, из которых следует, что общество СК «Росгосстрах» 18.02.2019 уведомлено ФИО5 о состоявшейся уступке права требования страхового возмещения по договору КАСКО 7200 № 0685247 по факту ДТП от 13.01.2018 согласно договору цессии от 25.02.2018 (т.1, л.д. 91). ИП ФИО2 также 18.02.2019 уведомил общество СК «Росгосстрах» о заключении указанного договора (т.1, л.д. 90).

При этом из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.02.2019 по делу № 2-6/2019 принят отказ ФИО5 от иска к обществу СК «Росгосстрах» (т.1, л.д. 124-125).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, приходя к выводу о злоупотреблении правом истцом, указал, что ИП ФИО2 как новый кредитор, не являющийся потерпевшим в ДТП, и осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, не исполнил корреспондирующую праву на обращение с требованиями к обществу СК «Росгосстрах» юридическую обязанность – осуществить свои права в рамках уже инициированного состязательного процесса добросовестно, путем процессуальной замены взыскателя, либо оспаривания заведомо невыгодного для него результата судебной экспертизы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ИП ФИО2 знал об инициировании ФИО5 спора по иску к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по спорному страховому случаю в суде общей юрисдикции.

Так, ИП ФИО2 при рассмотрении дела № 2-6/2019 Центральным районным судом г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался, доказательств его извещения о рассмотрении дела № 2-6/2019 не имеется, как и иных сведений об его осведомленности о судебном процессе по делу № 2-6/2019.

Обществом СК «Росгосстрах» доказательств обратного не представлено.

Само по себе необращение ИП ФИО2 в арбитражный суд с иском к обществу СК «Росгосстрах» с момента заключения договора цессии от 25.02.2018 до 13.01.2020 (дата обращения с иском по настоящему делу - т.1, л.д. 7-52) не является основанием для вывода о злоупотреблении правом ИП ФИО2 и о его осведомленности о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, затягивании сроков обращения.

В судебном заседании апелляционного суда от 11.03.2021 представитель истца на вопрос суда пояснил, что необращение ИП ФИО2 с требованиями к обществу СК «Росгосстрах» в период с 25.02.2018 до 13.01.2020 вызвано большим объемом судебных споров со страховыми компаниями по иным страховым случаям.

ИП ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции отрицал осведомленность о рассмотрении в суде общей юрисдикции спора по спорному страховому случаю.

Апелляционный суд отмечает, что представителем ФИО5 при рассмотрении дела № 2-6/2019 Центральным районным судом г. Оренбурга согласно определению от 19.02.20219 (т.1, л.д. 124-125) выступал ФИО8, в ходе рассмотрения судом первой инстанции данный представитель на стороне ИП ФИО2 не выступал, представителем истца являлся ФИО3.

ФИО5, имевшая сведения о передаче прав по договору цессии от 25.02.2018, не уведомила об этом суд общей юрисдикции. В то же время недобросовестные действия ФИО5 по нераскрытию перед Центральным районным судом г. Оренбурга при рассмотрении дела № 2-6/2019 информации о произошедшей уступке права требования по договору от 25.02.2018 не могут быть отнесены к ответственности ИП ФИО2 в отсутствие доказательств аффилированности ФИО5 и ИП ФИО2

Обществом СК «Росгосстрах» таких доказательств не представлено.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования от 25.02.2018 между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен до обращения ФИО5 в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к обществу СК «Росгосстрах», до заявления ФИО5 отказа от иска. Ответчиком дата заключения договора между ИП ФИО2 и ФИО5 (25.02.2018) не опровергнута.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Наличие субъективного права состоит в предоставлении хозяйствующему субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при отсутствии доказательств извещенности ИП ФИО2 о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, аффилированности ИП ФИО2 ФИО5, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом истцом, основанном на том, что ИП ФИО2 не исполнил обязанность осуществить свои права в рамках уже инициированного ФИО5 состязательного процесса путем процессуальной замены взыскателя. При отсутствии каких-либо доказательств осведомленности ИП ФИО2 о рассмотрении дела № 2-6/2019 такая обязанность не может быть возложена на него.

В то же время апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтверждено, что общество СК «Росгосстрах», начиная с 18.02.2019, имело сведения о том, что ФИО5 по договору от 25.02.2018 уступила права требования по спорному страховому случаю ИП ФИО2 Между тем общество СК «Росгосстрах», получив сведения о том, что ФИО5 является ненадлежащим истцом, не предприняло мер по раскрытию данных сведений перед Центральным районным судом г. Оренбурга. Кроме того, не обжаловало определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.02.2019 по делу № 2-6/2019 в Оренбургский областной суд. Данное обстоятельство имело существенное значение для рассмотрение спора судом общей юрисдикции, поскольку отсутствие у ФИО5 права требования к обществу СК «Росгосстрах» являлось основанием для отказа в иске.

Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.02.2019 по делу № 2-6/2019 не было отменено, в том числе в связи с действиями общества СК «Росгосстрах».

Апелляционный суд отмечает, что действия ИП ФИО2 не направлены на искусственное увеличение размера ответственности страховой компании посредством получения результатов судебной экспертизы с более высокой стоимостью ремонта, поскольку общество СК «Росгосстрах» по спорному страховому случаю полностью отказало в выплате страхового возмещения. ИП ФИО2, в свою очередь, в счет уступаемых прав выплатил ФИО5 денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается пунктом 3.2 договора цессии от 25.02.2018 (т.1, л.д. 41).

При установленной относимости повреждений автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак X 374 ЕО 56, к спорному ДТП в случае отказа от иска общество СК «Росгосстрах» будет необоснованно полностью освобождено от обязанности выплатить страховое возмещение по страховому случаю.

Распорядительные действия по отказу от иска в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции совершены после заключения договора уступки права требования (договор цессии заключен 25.02.2018, определение о прекращении производства по делу от 19.02.2019). Таким образом, право на заявление иска у нового кредитора - ИП ФИО2 не утрачено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 20.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения получены автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х374Е056 (VIN <***>), в результате ДТП от 13.01.2018?;

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х374Е056 (VIN <***>), поврежденного в результате ДТП от 13.01.2018?;

3) Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2018, произошедшего по адресу по адресу: <...> м с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х374Е056 (VIN <***>), под управлением ФИО10 и автомобиля Jaguar-XF под управлением ФИО6 на основании административного материала, а также выезда на место ДТП.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО9 от 02.09.2020 № 107А/2020 повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х374Е056, получены в результате ДТП от 13.01.2018; полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х374Е056, составляет 1 899 009 руб. (без учета износа), 1 828 553 руб. (с учетом износа).

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 25.11.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> (VIN <***>), поврежденного в результате ДТП от 13.01.2018, произошедшего по адресу: <...> км 100 м.

Согласно дополнительному заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО9 от 02.12.2020 № 107А-доп/2020 суммарная стоимость годных остатков составляет 412 770 руб.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности и достоверности полученных по результатам судебной и дополнительной судебной экспертиз заключений от 02.09.2020 № 107А/2020, от 02.12.2020 № 107А-доп/2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертных заключений от 02.09.2020 № 107А/2020, от 02.12.2020 № 107А-доп/2020 в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Указанные заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержат сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения от 02.09.2020 № 107А/2020, от 02.12.2020 № 107А-доп/2020 следует признать надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку они получены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключениях от 02.09.2020 № 107А/2020, от 02.12.2020 № 107А-доп/2020 отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключений экспертом ИП ФИО9 соблюдены. Выводы судебной и дополнительной судебной экспертиз основаны на предоставлении всей необходимой документации.

В суде апелляционной инстанции ответчиком о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлено, выводы заключений от 02.09.2020 № 107А/2020, от 02.12.2020 № 107А-доп/2020 обществом СК «Росгосстрах» надлежащим образом не оспорены.

В материалах дела присутствует экспертное заключение, выполненное в рамках разбирательства по иску ФИО7 в Центральном районном суде г. Оренбурга (т.1, л.д. 126-134). При этом судебным экспертом ИП ФИО9 при производстве судебной экспертизы по настоящему делу учтены данные доказательства, эксперту для производства экспертизы представлялись материалы дела № А47-197/2020 (т.3, л.д. 5).

Таким образом, материалами дела надлежащим образом подтверждено, что повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х374Е056, получены в результате ДТП от 13.01.2018, следовательно, ДТП от 13.01.2018 является страховым случаем, на обществе СК «Росгосстрах» лежит обязанность осуществить страховое возмещение в установленном договором КАСКО порядке.

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства серия 7200 № 0685247 (т.1, л.д. 11-12) предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, действительная стоимость ТС – 1 599 000 руб., страховая сумма КАСКО (ущерб + хищение) – 1 599 000 руб., безусловная франшиза – 15 000 руб.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х374Е056, превысила его действительная стоимость, то есть произошла конструктивная гибель автомобиля.

Исходя из пункта 13.4.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (т.1, л.д. 109 оборот) в этом случае подлежит выплате страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков ТС.

Исходя из результатов судебной и дополнительной судебной экспертиз, условий договора КАСКО следует, что ИП ФИО2 имеет право на выплату страхового возмещения в сумме: 1 899 009 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 412 770 руб. (стоимость годных остатков) - 15 000 руб. (безусловная франшиза) = 1 471 239 руб.

Заявление истцом требования о взыскании страхового возмещения в меньшем размере является его правом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 181 229 руб. страхового возмещения в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1 181 229 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 24 812 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в указанной сумме (т.1, л.д. 60).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 812 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 по делу № А47-197/2020 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требований индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315565800029654) 1 181 229 руб. страхового возмещения, а также 24 812 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов