Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А60-51983/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4860/2021-АК
г. Пермь
21 июня 2021 года
Дело № А60-51983/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

при участии:

представителя заявителя, Гвоздевой О.А., действующей по доверенности от 03.06.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Ибатуллиной Ирины Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2020 года

по делу № А60-51983/2020

по заявлению Долгова Алексея Анатольевича (ИНН 667106787459)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Ибатуллиной Ирине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» (ИНН: 6671247134 ОГРН: 1076671036111) в лице конкурсного управляющего Розенталя Павла Ефимовича

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,



установил:

Долгов Алексей Анатольевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Ибатуллиной Ирине Сергеевне, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №94903/20/66004-ИП от 30.12.2019; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя И.С. Ибатуллиной о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №94903/20/66004-ИП от 30.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя И.С. Ибатуллиной о возбуждении исполнительного производства №94903/20/66004-ИП от 30.12.2019, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 94903/20/66004-ИП от 30.12.2019.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Ибатуллина И.С. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявителем не представлено доказательств несоответствия вынесенных постановлений законодательству об исполнительном производстве. Вынесение постановления о взыскании исполнительскою сбора по исполнительному производству, в котором исполнительный документ отзывается взыскателем на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не влечет нарушения права должника и не может являться основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании возражает против доводов апеллянта, считает решение суда не подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.11.2016 ООО «УК «Чистая Зеленая Роща» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.05.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 с Долгова Алексея Анатольевича взыскано в пользу ООО «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» 4 493 910,53 руб.

Определением суда от 12.07.2019 произведена замена взыскателя по Определению Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу № А60-15891/2016 с ООО «УК «Чистая Зеленая роща» на кредиторов с суммой требования, согласно перечню, с указанием в качестве должника Долгова Алексея Анатольевича.

Определением суда от 05.12.2019 исправлены описки, допущенные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019г.

Задолженность Долгова Алексея Анатольевича перед взыскателями по перечню, отраженном в Определении суда от 12.07.2019 (с учетом исправленных описок Определением суда от 05.12.2019), составляет 3 933 359,83 рублей.

Таким образом, задолженность Долгова А.А. перед ООО «УК «Чистая зеленая роща» составляет 560 550,70 рублей.

Между тем, на основании заявления конкурсному управляющему Розенталю Павлу Ефимовичу выдан исполнительный лист от 21.11.2019 № ФС 031504470 о взыскании с Долгова Алексея Анатольевича задолженности в размере 1 878 395.20 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 94903/20/66004-ИП от 30.12.2019 вынесено на основании исполнительного листа серии ФС №031504470 от 21.11.2019.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу А60-15891/2016, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение в силу п. 2 ст.69 АПК РФ.

Также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с суммы долга 1 878 395.20 рублей .

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу №А60-15891/2016, суд признал ничтожным исполнительный лист № 031504470 от 21.11.2019, выданный на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу №А60-15891/2016.

Полагая, что указанные постановления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимыми являются одновременно два условия: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом N 229-ФЗ.

Частью 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

30.12.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №031504470 от 21.11.2019, выданного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу №А60-15891/2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 156366/19/66004-ИП.

30.12.2019 также на основании исполнительного листа № ФС 031504470 от 21.11.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено еще одно исполнительное производство № 94903/20/66004-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу №А60-15891/2016 суд признал ничтожным исполнительный лист № 031504470 от 21.11.2019, выданный по решению Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу №А60-15891/2016.

05.10.2020 Долговым А.А. получено уведомление на сайте госуслуги об изменении суммы исполнительного производства № 94903/20/66004-ИП от 30.12.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 131438,47 руб.

В случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, то по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению.

Поскольку судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, то в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнительный сбор в его рамках взыскан быть не может.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату обращения с данным заявлением в суд, задолженность в размере 560550 руб. Долговым А.А. уплачена по чек ордеру в добровольном порядке 21.07.2020, приложенным в материалы дела в электронном виде. Требование об уплате уточненной суммы долга 560550,90 руб. судебным приставом в адрес должника не направлялось .

Данные обстоятельства не оспорены заинтересованными лицами, доказательств иного не представлено судебным приставом исполнителем.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд области пришел к правомерному выводу о нарушении оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя И.С. Ибатуллиной о возбуждении исполнительного производства №94903/20/66004-ИП от 30.12.2019; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №94903/20/66004-ИП от 30.12.2019, прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу № А60-51983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Ибатуллиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева




Е.М. Трефилова