Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А20-4109/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-4109/2023

20.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жарковой Любови Юрьевны, Мовчан Дмитрия Алексеевича, Александровой Ольги Алексеевны, Подсухина Станислава Олеговича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2024 по делу № А20-4109/2023, принятое по заявлению Жарковой Любови Юрьевны, Мовчан Дмитрия Алексеевича, Александровой Ольги Алексеевны, Подсухина Станислава Олеговича, о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Сабанчиевой Замиры Машевны (ИНН 070700032482, СНИЛС 141-038-866 36), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2023 (резолютивная часть объявлена 30.10.2023) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 член Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением, которым просили:

1. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 как обеспеченные залогом недвижимого имущества в размере: 2 900 000 руб. - сумма займа по договору процентного денежного займа № 22-01/20-ЗА от 22.01.2020; 3 501 199 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 09.04.2020 по 18.05.2022 в размере; 400 000 руб. - неустойка за период с 23.04.2020 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 19.12.2022 за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов; 22 020 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 5 845 945,69 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 19.05.2022 по 29.10.2023; 23 436 146,48 руб. - неустойка за нарушения срока возврата суммы займа и процентов за период с 20.12.2022 по 29.10.2023.

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя ФИО2 как обеспеченные залогом недвижимого имущества в размере: 2 900 000 руб. - сумма займа по договору процентного денежного займа № 22-01/20-ЗА от 22.01.2020; 3 501 199 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 09.04.2020 по 18.05.2022 в размере; 400 000 руб. - неустойка за период с 23.04.2020 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 19.12.2022 за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов; 22 020 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 5 845 945,69 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 19.05.2022 по 29.10.2023; 25 436 146,48 руб. - неустойка за нарушения срока возврата суммы займа и процентов за период с 20.12.2022 по 29.10.2023.

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 как обеспеченные залогом недвижимого имущества в размере: 1 500 000 руб. - сумма займа по договору процентного денежного займа № 29-04/20-ЗА от 29.04.2020; 1 692 976 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 09.04.2020 по 18.05.2022; 285 720 руб. - неустойка за период с 23.04.2020 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 19.12.2022 за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов; 11 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (подтверждено судебным актом); 3 026 511,39 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 19.05.2022 по 29.10.2023; 13 168 577,20 руб. - неустойка за нарушения срока возврата суммы займа и процентов за период с 20.12.2022 по 29.10.2023.

4. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 как обеспеченные залогом недвижимого имущества в размере: 600 000 руб. - сумма займа по договору процентного денежного займа № 29-04/20-ЗА от 29.04.2020; 677 143 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 09.04.2020 по 18.05.2022; 114 280 руб. - неустойка за период с 30.05.2020 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 19.12.2022 за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов; 4 560 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 1 210 604,56 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 19.05.2022 по 29.10.2023; 5 267 430,88 руб. - неустойка за нарушения срока возврата суммы займа и процентов за период с 20.12.2022 по 29.10.2023.

Признать требования ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, обеспеченными залогом по договору залога (ипотеки) от 29.04.2020, требования ФИО3, ФИО4 по договору залога (ипотеки) от 22.01.2020, обеспеченными залогом следующего недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 65 кв.м., этаж 5, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 07:09:0102109:568; квартира, назначение: жилое помещение, площадь 115,3 кв.м., этаж 5, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 07:09:0102109:527.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО7 (супруг должника) и Отдел опеки и попечительства МКУ «Департамент образования г.о. Баксан».

Финансовый управляющий и должник заявили о чрезмерности заявленных процентов за пользование займом и начисленной неустойки, в связи с чем просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей по каждому из договоров.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2024 по делу № А20-4109/2023 в реестр требований кредиторов должника ФИО5 включены:

требования ФИО1 третьей очереди в размере 2 900 000 рублей основного долга, 9 347 144 рублей 69 копеек процентов за пользование займом; 22 020 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 1 134 493 рубля 55 копеек неустойки, которая учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит погашению после основного долга и процентов. Указанные требования обеспечены залогом имущества должника на сумму 5 626 844 рубля;

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 третьей очереди в размере 2 900 000 рублей основного долга, 9 347 144 рублей 69 копеек процентов за пользование займом; 22 020 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 1 134 493 рубля 55 копеек неустойки, которая учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит погашению после основного долга и процентов. Указанные требования обеспечены залогом имущества должника на сумму 5 626 844 рубля;

требования ФИО3 третьей очереди в размере 1 500 000 рублей основного долга, 4 719 487 рублей 39 копеек процентов за пользование займом; 11 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 665 769 рублей 40 копеек неустойки, которая учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит погашению после основного долга и процентов. Указанные требования обеспечены залогом имущества должника на сумму 2 913 080 рублей;

требования ФИО4 третьей очереди в размере 600 000 рублей основного долга, 1 887 747 рублей 56 копеек процентов за пользование займом; 4560 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 266 299 рублей 71 копейки неустойки, которая учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит погашению после основного долга и процентов. Указанные требования обеспечены залогом имущества должника на сумму 1 165 232 рубля.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2024 по делу № А20-4109/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2020 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 3.М. и ФИО1, ИП ФИО2 заключен договор процентного денежного займа № 22-01/20-3A, на сумму 5 800 000 рублей сроком возврата до 22.01.2021 (п.п. 1.1, 1.4 договора займа). За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцам ежемесячные проценты в размере 3,6% процента в месяц от остатка суммы займа. В случае нарушения заемщиком исполнения денежных обязательств более чем на 1 день, процентная ставка по настоящему договору увеличивается до 4,8% в месяц от остатка суммы займа без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления заемщика (п. 2.1 договора займа). По платежным поручениям ФИО1 и ИП ФИО2 перечислили ФИО5 3.М. денежные средства 5 800 000 руб. (каждый по 2 900 000 руб.).

При этом, в обеспечение надлежащего исполнения договора займа между ФИО7 (Залогодатель) и ФИО1, ИП ФИО2 (Залогодержатели) заключен договор залога недвижимого имущества от 22.01.2020: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 65 кв.м., этаж 5, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 07:09:0102109:568; квартира, назначение: жилое помещение, площадь 115,3 кв.м., этаж 5, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 07:09:0102109:527.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике под №№ 07:09:0102109:568-07/024/2020-1; 07:09:0102109:527-07/024/2020-1.

29.04.2020 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 3.М. и ФИО3, ФИО4 (далее - кредиторы) заключен договор процентного денежного займа № 29-04/20-3A на сумму 2 100 000 руб., сроком возврата до 29.04.2021 (п.п. 1.1, 1.4 договора займа). За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцам ежемесячные проценты в размере 3,6% процента в месяц от остатка суммы займа. В случае 4 нарушения заемщиком исполнения денежных обязательств более чем на 1 день, процентная ставка по настоящему договору увеличивается до 4,8% в месяц от остатка суммы займа без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления заемщика (п. 2.1 договора займа). По платежным поручениям ФИО3 и ФИО4 перечислили ФИО5 3.М. денежные средства 2 100 000 руб. (ФИО3 1 500 000 руб., ФИО4 600 000 руб.).

При этом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ФИО7 (Залогодатель- супруг должника) и ФИО3, ФИО4 (Залогодержатели) заключен договор залога недвижимого имущества от 29.04.2020: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 65 кв.м., этаж 5, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 07:09:0102109:568; квартира, назначение: жилое помещение, площадь 115,3 кв.м., этаж 5, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 07:09:0102109:527.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино- Балкарской Республике под №№ 07:09:0102109:568-07/024/2020-2, 37:09:0102109:527-07/024/2020-2.

Далее 30.11.2020 между залогодержателями: ФИО1. (залогодержатель 1), ИП ФИО2, (залогодержатель 2), ФИО3 (залогодержатель 3), ФИО4 (залогодержатель 4) заключено соглашение по которому стороны договорились изменить соотношение предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов), предусмотренного положениями п. 1 ст. 342 ГК РФ. Данным соглашением стороны договорились, что право на удовлетворение своих требований в счет погашения задолженности по договору займа (основного долга, процентов и неустойки) из стоимости заложенного имущества (предмета ипотеки) принадлежит залогодержателям одновременно и будет осуществляться в размере доли каждого залогодержателя, определенной пропорционально сумме денежного займа, предоставленной (выданной) каждым залогодержателем, из расчета общей суммы выданных заемных денежных средств 7 900 000 руб. (сумма займа 5 800 000 руб. и 2 100 000 руб.): доля ФИО1 - 36,7%, доля ИП ФИО2 - 36,7%, доля ФИО3 - 19%, доля ФИО4 - 7,6%.

Должник обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-887/2022 от 18.05.2022 (с учетом изменений апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.12.2022): - с ФИО5 взыскано:

в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного денежного займа № 22-01/20-ЗА от 22.01.2020 в размере 2 900 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 09.04.2020 по 18.05.2022 в размере 3 501 199 руб., с последующим начислением процентов за пользование суммой займа начиная с 19.05.2022 по день фактической уплаты задолженности исходя из основного долга по договору процентного денежного займа в размере 4,8% в месяц от суммы займа; неустойка за период с 23.04.2020 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 19.12.2022 в размере 400 000 рублей, с последующим начислением неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов начиная 20.12.2022 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

в пользу ФИО2 задолженность по договору процентного денежного займа № 22-01/20-ЗА от 22.01.2020 в размере 2 900 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 09.04.2020 по 18.05.2022 в размере 3 501 199 руб., с последующим начислением процентов за пользование суммой займа начиная с 19.05.2022 по день фактической уплаты задолженности исходя из основного долга по договору процентного денежного займа в размере 4,8% в месяц от суммы займа; неустойка за период с 23.04.2020 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 19.12.2022 в размере 400 000 рублей, с последующим начислением неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов начиная с 20.12.2022 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

в пользу ФИО3 задолженность по договору процентного денежного займа № 29-04/20-ЗА от 29.04.2020 в размере 1 500 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 09.04.2020 по 18.05.2022 в размере 1 692 976 руб., с последующим начислением процентов за пользование суммой займа начиная с 19.05.2022 по день фактической уплаты задолженности исходя из основного долга по договору процентного денежного займа в размере 4,8% в месяц от суммы займа; неустойку за период с 30.05.2020 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 19.12.2022 в размере 285 720 руб., с последующим начислением неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов начиная с 20.12.2022 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

в пользу ФИО4 задолженность по договору процентного денежного займа № 29-04/20-ЗА от 29.04.2020 в размере 600 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 09.04.2020 по 18.05.2022 в размере 677 143 руб., с последующим начислением процентов за пользование суммой займа начиная с 19.05.2022 по день фактической уплаты задолженности исходя из основного долга по договору процентного денежного займа в размере 4,8% в месяц от суммы займа; неустойку за период с 30.05.2020 по 3 1.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 19.12.2022 в размере 114 280 руб., с последующим начислением неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов начиная с 20.12.2022 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога от 22.01.2020, договору залога от 29.04.2020 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 56 кв.м., этаж 5, адрес местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 07:09:0102109:568; квартира, назначение: жилое помещение, площадь 115,3 кв.м., этаж 5, адрес местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 07:09:0102109:527.

Определен порядок удовлетворения требований залогодержателей из стоимости реализуемого заложенного имущества в виде распределения полученных от реализации денежных средств в следующем порядке: 36,7% - размер доли ФИО1, 36,7% -размер доли ФИО2, 19% - размер доли ФИО3; 7,6% - размер доли ФИО4

В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-887/2022 от 18.05.2022 истцам выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда. Исполнение в рамках исполнительного производства Должником не производилось.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие и размер неисполненных обязательств подтверждается материалами дела и установлено судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу. С должника в пользу кредиторов взыскана задолженность по договорам займа, состоящая из основного долга, на общую сумму 7 900 000 рублей, процентов за пользованием займом за период с 09.04.2020 по 18.05.2022 с продолжением начисления процентов за пользование займом за период с 19.12.2022 по фактическое исполнение обязательств 4,8% от суммы задолженности (379 000 рублей в месяц), неустойки за периоды с 23.04.2020 по 31.03.2022,с 01.10.2022 по 19.12.2022, с продолжением начисления неустойки за период с 20.12.2022 по день фактического погашения задолженности в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Соответственно, требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 900 000 рублей основного долга, 25 301 524 рубля 33 копейки процентов за пользование займом за период с 09.04.2020 по 29.10.2023 и неустойки в размере 1 200 000 рублей за периоды с 23.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.12.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме, как установленные судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки, рассчитанной за период с 20.12.2022 по 29.10.2023 верно исходил из следующего.

Из содержания апелляционного определения Пермского краевого суда от 19.12.2022 следует, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки по договору займа от 20.01.2020 - 2 500 000 рублей и по договору займа от 29.04.2020 - 1 500 000 рублей значительно превышает сумму возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства ответчиком ФИО5, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Исходя из чего, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств по делу, начисления за пользование заемными денежными средствами повышенных процентов, исходя из баланса интересов сторон, сочла, что с учетом требований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки за нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов подлежит дополнительному снижению. Указанные обстоятельства послужили основанием для изменения решения Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-887/2022 от 18.05.2022 в части неустойки.

Судебная коллегия также обратила внимание, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом судебная коллегия отметила, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств", а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник и финансовый управляющий при рассмотрении настоящего спора заявили ходатайство о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума № 7).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ввиду части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы дела, установил, что размер основного долга перед кредиторами составляет 7 900 000 рублей, при этом на должника возложена обязанность по оплате повышенных процентов (в размере 4.8% от суммы долга в месяц) за пользование займом за весь период до погашения всей суммы задолженности. Доводы о соразмерности повышенных процентов были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и признаны обоснованными апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.12.2022. Признав требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров займа, чрезмерными и не отвечающими принципам справедливости и соразмерности, а также применив положения о моратории, Пермский краевой суд снизил размер неустойки за период с 23.04.2020 по 31.03.2021 и с 09.04.2020 до 19.12.2022 по договору займа от 22.01.2020 до 800 000 рублей и по договору займа от 29.04.2020 до 400 000 рублей и указал на возможность снижения неустойки за последующий период по заявлению должника.

Кредиторы, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением начислили неустойку за период с 20.12.2022 по 29.10.2023 по договору займа от 22.01.2020 в размере 46 872 292 рубля 96 копеек и по договору займа от 29.04.2020 в размере - 18 436 008 рублей 08 копеек, всего на сумму 65 308 301 рубль 04 копейки.

Такой размер неустойки более чем в 8 раз превышает размер основного долга по договорам займа, в связи с чем суд первой инстанции к обоснованному выводу, что заявленный размер неустойки не соответствует требованиям соразмерности и объективности. Помимо основного долга должник должен уплатить и повышенные проценты за пользование займами, что покрывает возможные убытки кредиторов длительным неисполнением должником принятых на себя обязательств и возложение на должника-банкрота обязанности по погашению заявленной кредиторами неустойки возлагает на должника излишнюю ответственность и не отвечает принципам соблюдения баланса интересов сторон и справедливости.

При этом, возражая портив уменьшения размера неустойки кредиторы не представили доказательств причинения им ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки. Размер ответственности за просрочку исполнений обязательств, установленный договорами, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К таким же выводам пришел и Пермский краевой суд, указав в апелляционном определении на возможность снижения неустойки за период и с 2012.2022 по день фактического исполнения.

В свою очередь, определяя до какого размера следует снизить размер неустойки, чтобы обеспечить баланс интересов сторон спора, не допустить извлечение необоснованной выгоды и чрезмерной ответственности за допущенное нарушение, а также достичь цели назначения штрафной санкции суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В тоже время, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь должник не представил оснований для снижения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, предусмотренной пунктом 2 Постановления Пленума № 81, не обосновал возможность снижения неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки за период с 20.12.2022 по 29.10.2023 подлежит удовлетворению в части, а именно в размере двукратной учетной ставки Банка России от суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование займами, что составляет 1 955 552 рубля 14 копеек.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически верным.

Указанный размер неустойки распределяется между кредиторами пропорционально их требованиям и составляет: в пользу ФИО1- 734 493 рубля 55 копеек (36,7%), в пользу ФИО2 - 734 493 рубля 55 копеек(36,7%), в пользу ФИО3 -380 990 рублей 40 копеек (19%), в ФИО4 - 152 019 рублей 71 копейки (7,6%).

При этом, в остальной части требований о включении неустойки за период с 20.12.2022 по 29.10.2023 следует отказать.

На основании статьи 134 Закона о банкротстве заявленные требования относятся к третьей очереди удовлетворения. Согласно части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, кредиторы просили включить их требования как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Ввиду пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Исходя из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В тоже время, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При системном толковании вышеназванных норм и разъяснений следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Вместе с тем, применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

В тоже время супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения договора займа от 22.01.2020 между ФИО7 (Залогодатель, супруг должника) и ФИО1, ИП ФИО2 (Залогодержатели) заключен договор залога недвижимого имущества от 22.01.2020: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 65 кв.м., этаж 5, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 07:09:0102109:568; квартира, назначение: жилое помещение, площадь 115,3 кв.м., этаж 5, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 07:09:0102109:527.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике под №№ 07:09:0102109:568-07/024/2020-1; 07:09:0102109:527-07/024/2020-1.

Указанные объекты недвижимости обеспечивают надлежащее исполнение обязательств должника по договору займа от 29.04.2020 на основании договора залога недвижимого имущества от 29.04.2020, заключенного между ФИО7 (Залогодатель - супруг должника) и ФИО3, ФИО4 (Залогодержатели).

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике под №№ 07:09:0102109:568-07/024/2020-2, 37:09:0102109:527-07/024/2020-2.

30.11.2020, между залогодержателями: ФИО1. (залогодержатель 1), ИП ФИО2, (залогодержатель 2), ФИО3 (залогодержатель 3), ФИО4 (залогодержатель 4) заключено соглашение по которому стороны договорились изменить соотношение предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов), предусмотренного положениями п. 1 ст. 342 ГК РФ. Указанным соглашением стороны договорились, что право на удовлетворение своих требований в счет погашения задолженности по договору займа (основного долга, процентов и неустойки) из стоимости заложенного имущества (предмета ипотеки) принадлежит залогодержателям одновременно и будет осуществляться в размере доли каждого залогодержателя, определенной пропорционально сумме денежного займа, предоставленной (выданной) каждым залогодержателем, из расчета общей суммы выданных заемных денежных средств 7 900 000 руб. (сумма займа 5 800 000 руб. и 2 100 000 руб.).

При заключении договоров займа, супруг должника (ФИО7) принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение указанных договоров имуществом, нажитым супругами в браке. Должник дал нотариально заверенное согласие на заключение договоров залога.

В связи с чем, требования кредиторов основаны на договорах займа и договорах залога, по которым супруги (должник и ФИО7) обязались исполнить обязательство по возврату заемных средств (основной должник), а в случае ненадлежащего исполнение обязательств по возврату должником средств, заложенным имуществом (ФИО7). Указанные обязательства являются совместными и требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом совместно нажитого имущества.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-887/2022 от 18.05.2022 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога от 22.01.2020, договору залога от 29.04.2020 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7. Установлена начальная продажная цена объектов недвижимости в размере 15 332 000 рублей.

Определен порядок удовлетворения требований залогодержателей из стоимости реализуемого заложенного имущества в виде распределения полученных от реализации денежных средств в следующем порядке: 36,7% - размер доли ФИО1, 36,7% -размер доли ФИО2, 19% - размер доли ФИО3; 7,6% - размер доли ФИО4

Таким образом суд первой инстанции верно заключил, что требования кредиторов ФИО1 на сумму 5 626 844 рубля (36,7% доли от начальной стоимости заложенного имущества), ФИО2 на сумму 5 626 844 рубля (36,7% доли от начальной стоимости заложенного имущества, доли ФИО3 на сумму 2 913 080 рублей (19% доли от начальной стоимости заложенного имущества); и ФИО4 на сумму 1 1265 232 рубля (7,6% доли от начальной стоимости заложенного имущества) подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2024 по делу № А20-4109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило

Н.В. Макарова