Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А40-147832/2018

№ 09АП-15580/2019

Дело № А40-147832/18
г. Москва
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 до перерыва в судебном заседании, секретарем ФИО2 после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО (Н) «Вольво Восток», ООО «Альфамобиль», ООО «Ферронордик машины», ООО "Алабинская механизированная колонна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-147832/18, определение от 24.01.2019 об исправлении опечатки в решении суда, принятые судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "Алабинская механизированная колонна" к АО (Н) «Вольво Восток», ООО «Альфамобиль» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 06.05.2019,

ответчика АО (Н) «Вольво Восток»: ФИО4 по доверенности от 17.05.2018,

ответчика ООО «Альфамобиль»: ФИО5 по доверенности от 01.01.2019,

ООО «Ферронордик машины»: ФИО6 по доверенности от 08.02.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АМК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», АО «Вольво Восток» (непубличное) о расторжении договора лизинга № 00744-МСК-17-Л от 06.04.2017, заключенного между ООО «АМК» и ООО «Альфамобиль», о расторжении договора купли-продажи № 00744-МСК-17-К от 06.04.2017, заключенного между АО «Вольво Восток» (непубличное) и ООО «Альфамобиль», о взыскании солидарно с ООО «Альфамобиль» и АО «Вольво Восток» (непубличное) убытков в сумме 933′542 руб. в виде финансовых обязательств в период неисправности автомобиля, 4′033′511,13 рублей упущенной выгоды, 7′681′064,84 рублей убытка в виде уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга, 474′830,83 рублей затрат по оплате страховой премии.

Решением арбитражного суда от 23.01.2019 исковое заявление удовлетворено в части расторжения договора лизинга № 00744-МСК-17-Л от 06.04.2017, заключенного между ООО «АМК» и ООО «Альфамобиль», взыскания с ООО «Альфамобиль» в пользу ООО «АМК» денежных средств в сумме 933 542,60 руб. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте и 798′000 рублей неполученных доходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе в части солидарного взыскания с АО «Вольво Восток» денежных средств отказано.

Определением от 24.01.2019 в резолютивной части решения суда исправлена опечатка, в силу которой денежные средства подлежат взысканию с АО «Вольво Восток» в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с АО «Альфамобиль» отказано.

Определением суда от 28.02.2019 в удовлетворении заявления АО «Вольво Восток» об исправлении опечатки в решении суда отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда с учетом определения суда от 24.01.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «Альфамобиль», не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Альфамобиль» о расторжении договора лизинга отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Ответчик АО (Н) «Вольво Восток», не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Ферронордик машины», не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и определение суда от 24.01.2019 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований о расторжении договора лизинга № 00744-МСК-17-Л от 06.04.2017, о расторжении договора купли-продажи № 00744-МСК-17-К от 06.04.2017, о взыскании с ООО «Альфамобиль», АО (Н) «Вольво Восток» (непубличное) денежных средств в сумме 7´969´187,15 руб.

Представители ответчиков возражений против удовлетворения ходатайства не высказали.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что отказ ООО «АМК» от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «АМК» от исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В связи с отказом истца от требований, в том числе в части расторжения договора купли-продажи, представитель ООО «Альфамобиль», уполномоченный надлежащим образом, устно заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ ООО «Альфамобиль» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его.

Представитель ООО «Ферронордик машины» поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ.

Касаемо доводов апелляционной жалобы ООО «Ферронордик машины» суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между истцом и ответчиками, и вытекают из договоров лизинга и купли-продажи.

Обжалуемое решение с учетом определения об исправлении опечатки принято в отношении ответчиков, судебным актом права и обязанности ООО «Ферронордик машины» не установлены, не затрагиваются. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу рассмотрено и определением от 23.01.2019 отклонено ходатайство АО (Н) «Вольво Восток» (непубличное) о привлечении ООО «Ферронордик машины» в дело в качестве третьего лица.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «Ферронордик машины» подлежит прекращению.

По существу заявленных истцом требований о солидарном взыскании убытка в сумме 933′542,60 рублей и 4′033′511,13 рублей, на которых настаивал истец после отказа от остальной части заявленных требований, рассмотренных судом первой инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика АО (Н) «Вольво Восток».

Представитель АО (Н) «Вольво Восток» поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по спору.

Представитель ООО «Альфамобиль» выразил позицию по спору.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, письменных пояснений ООО «Альфамобиль», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2017 в соответствии с заключенным между ООО «Альфамобиль» и ООО «АМК» договором лизинга № 00744-МСК-17-Л от 06.04.2017 года, а также заключенным между АО «Вольво Восток» (непубличное) и ООО «Альфамобиль» договором купли-продажи № 00744-МСК-17-К от 06.04.2017, ООО «АМК» (лизингополучатель) приобрело во временное владение и пользование за плату самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x6, VINX9PXSKOE8HW117027, стоимостью в рублях, эквивалентной 146000 Евро.

В процессе эксплуатации транспортное средство претерпело гарантийный ремонт в связи с поломкой двигателя.

16.04.2018 ООО «АМК» обратилось с претензией к АО «Вольво Восток» (непубличное) и ООО «Альфамобиль» с требованием к АО «Вольво Восток» в срок до 01 мая 2018 года заменить автомобиль ненадлежащего качества, проданный по договору купли-продажи №00742-МСК-17-К от 06.04.2017, на автомобиль надлежащего качества.

АО «Вольво Восток» (непубличное) письмом № 1805-006 от 21.05.2018 сообщило, что в рамках гарантийного обслуживания силами СТО проведен технически сложный ремонт двигателя ТС, а именно: монтаж/демонтаж головки цилиндров, замена распределительного вала и подшипника распределительного вала, замене впускных клапанов 2 шт., замена поршня, шатуна поршня ДВС, и других работ, и в удовлетворении требований ООО «АМК» о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества отказало.

Требование ООО «АМК» к ООО «Альфамобиль» о расторжении договора в связи с существенными недостатками автомобиля с 01 июня 2018 года заключенного договора лизинга №00744-МСК-17-Л от 06.04.2017 оставлено без ответа.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договоров лизинга, купли-продажи, взыскания убытков, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договоров, солидарном взыскании с продавца и лизингодателя убытков.

С учетом частичного отказа от требований в суде апелляционной инстанции истец настаивает на принятии нового судебного акта об удовлетворении требований о солидарном взыскании с лизингодателя и продавца убытков в сумме 4 967 053, 73 руб., в том числе 933 542, 60 руб. убытков от несения финансовых обязательств по договору лизинга в период неисправности автомобиля, а также неполученных доходов за период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в размере 4 033 511, 13 руб.

Данные требования при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворены в части взыскания с АО (Н) «Вольво Восток» (непубличное) 933 542, 60 руб. и 798′000 рублей неполученных доходов. В части солидарного взыскания и остальной части упущенной выгоды судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований (с учетом определения суда от 24.01.2019).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки в сумме 933′542,60 рублей в виде уплаченных лизинговых платежей за период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте заявлены обосновано, исходя из того, что в период с 12.11.2017 по 06.04.2018 транспортное средство находилось на гарантийном ремонте и не использовалось истцом по назначению, в связи с выявленной поломкой ДВС; обстоятельство наличия неисправностей, выявленных и устраненных в период гарантийной срока, в рамках настоящего дела не является спорным; замена транспортного средства в период устранения этих недостатков, продавцом не производилась; учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения покупателем правил использования транспортного средства или его хранения, вина в отсутствии у возможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, возлагается на продавца.

В обоснование предъявленных требований в части взыскания упущенной выгоды истец ссылается на то, что от неиспользования одной единицы автомобиля VOLVO FM-LRUCK 6x6 в хозяйственной деятельности ООО «АМК» на протяжении 5 месяцев (декабрь 2017 - апрель 2018) ООО «АМК» понесены убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), которые ООО «АМК» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено передачей по договору лизинга автомобиля с существенным недостатком. По расчету истца, упущенная выгода составила 4′033′511,13 рублей, подробный расчет приведен в решении суда первой инстанции.

Данное требование удовлетворено судом в части взыскания денежных средств в сумме 798′000 рублей, поскольку суд первой инстанции применил положения пункта п. 9.2.2 договора купли-продажи, исходя из которого размер возмещения сторонам реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ограничен 7,5% от цены единицы оборудования, обязательства по оплате, поставке, передаче или приемке которой нарушено.

Суд первой инстанции отказал в солидарном взыскании спорных сумм, поскольку установил, что по условиям договора лизинга выбор предмета лизинга и его продавца осуществляются лизингополучателем, а в силу ст. 670 АПК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В обоснование апелляционной жалобы истец не соглашается с исчислением убытков, взысканных на основании решения, по мнению истца, установленные договором купли-продажи ограничения ответственности на него не распространяются, оснований для частичного удовлетворения требований не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что требования о возмещении убытков основаны на неправильном толковании истцом норм материального права; факт существенного нарушения договора не доказан; требование истца о взыскании убытков является незаконным и не подлежит удовлетворению; толкование закона и положений договора купли-продажи истцом о неприменении условий об ограничении ответственности не соответствует закону; ограничение ответственности, установленное в договоре купли-продажи, распространяется на истца; ограничение ответственности, установленное в договоре купли-продажи, распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в частности, на случай поставки товара ненадлежащего качества.

Суд соглашается с позицией АО (Н) «Вольво Восток» (непубличное), выраженной в апелляционной жалобе, и находит необоснованными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, истцом избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, а именно – безвозмездное устранение недостатков товара.

Согласно практике арбитражных судов, в случае выбора способа защиты права, предусмотренного п. 1 ст. 475 ГК РФ, покупатель не имеет права требовать реализации способов защиты, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец как пользователь имущества в качестве восстановления нарушенного права избрал предусмотренный п. 1 ст. 475 ГК РФ способ защиты в виде безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Ответчик-продавец надлежащим образом исполнил свои обязанности в рамках гарантийного обслуживания автомобиля, доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, в процессе производства по делу истец отказался в том числе от требований о расторжении договора купли-продажи, лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, применив установленное пунктом 9.2.2 договора купли-продажи ограничение, не принял во внимание положения пункта 9.2.3 договора.

На основании пункта 9.2.2 договора купли-продажи размер возмещения реального ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (за исключением случаев, предусмотренных договором), ограничен 7,5 % от цены единицы оборудования, обязательства по оплате, поставке, передаче или приемке которой нарушено.

Размер возмещения доходов (упущенной выгоды), неполученных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (за исключением случаев, предусмотренных договором), ограничен 7,5 % от цены единицы оборудования, обязательства по оплате, поставке, передаче или приемке которой нарушено.

В свою очередь, на основании пункта 9.2.3 договор в части возмещения убытков, вызванных недостатками качества оборудования, стороны согласовали следующее:

1) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств продавца в отношении качества оборудования не влечет возмещения упущенной выгоды;

2) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств продавца по качеству оборудования ответственность продавца в части возмещения реального ущерба ограничена осуществлением гарантийного ремонта (иные расходы покупателя включая, но не ограничиваясь, расходы на доставку оборудования в место исполнения гарантийных обязательств, убытки, причиненные простоем оборудования возмещению не подлежат. Порядок осуществления гарантийного ремонта в случае выявления недостатков качестве оборудования установлен международной гарантией.

Истцом к взысканию предъявлены убытки в виде понесенных расходов по уплате лизинговых платежей, а также неполученные доходы.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, договором купли-продажи в случае недостатков качества оборудования ответственность продавца ограничена выполнением гарантийного ремонта в части реального ущерба, и исключено возмещение убытков в виде упущенной выгоды - неполученного дохода.

Данные условия не противоречат ст. 15 ГК РФ, поскольку в силу п. 1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оказания истцу гарантийного обслуживания сторонами не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, по условиям договора ответственность продавца в связи с предоставлением некачественного товара исчерпана с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Довод истца о том, что условия договора купли-продажи на него не распространяются, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Положения данной статьи не только предоставляют покупателю права, но и возлагают на него обязанности, указывают на то, что в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326), то есть формируют множественность на стороне покупателя, за исключением обязанности по оплате товара.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с АО (Н) «Вольво Восток» денежных средств в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования истца о солидарном взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 22 Закона о лизинге, п. 2 ст. 670 ГК РФ лизингодатель не несет ответственности перед лизингополучателем за невыполнение продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно ст. 22 Закона о лизинге, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По условиям договора лизинга выбор предмета лизинга и его продавца осуществляется лизингополучателем, следовательно, с учетом приведенных норм оснований для солидарного взыскания задолженности (безотносительно выводов об отсутствии оснований для взыскания убытков) не имеется.

В указанной части решение суда первой инстанции соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства того, что при отказе от части заявленных требований, а именно о взыскании убытков в сумме 7′969′187,15 руб., истец не учел, что в процессе производства по делу им заявлено увеличение размера данной части требований, которые фактически составили 8′155′895,67 рублей, из которых: 7′681′064,84 рубля авансового и лизинговых платежей, 474′830,83 рублей расходов на страхование.

Поскольку истец отказался от требований на сумму 7′969′187,15 рублей, из которых 7′494′356,32 рублей авансового и лизинговых платежей, перечисленных по договору страхования, 474′830,83 рублей расходов на страхование, то требование в части взыскания в качестве убытков авансового и лизинговых платежей в сумме 186′708,52 рублей актуально.

В данной части суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что расходы лизингополучателя по уплате авансового и лизинговых платежей сами по себе убытками для лизингополучателя не являются в силу особенностей правового регулирования лизинговых правоотношений. Лизингополучатель обязан посредством уплаты всех обусловленных договором лизинга платежей возвратить лизингодателю финансирование, предоставленное на приобретение предмета лизинга, независимо от того, что лизингополучатель не имеет возможности пользоваться предметом лизинга по причине его неисправности.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции и не усматривает оснований для его переоценки с учетом также обстоятельств того, что истец отказался от требований о расторжении договора лизинга, следовательно, обязан вносить соответствующие лизинговые платежи по условиям договора.

Истец, обжалуя определение суда от 24.01.2019, об исправлении опечатки, в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно незаконности вынесенного определения. Вместе с тем, пересматривая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает содержание определения от 24.01.2019.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

С учетом изложенного ООО «АМК» подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в сумме 47´662 руб., перечисленная на основании платежного поручения № 376 от 19.06.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

принять отказ ООО «АМК» от требований о расторжении договора лизинга № 00744-МСК-17-Л от 06.04.2017, о расторжении договора купли-продажи № 00744-МСК-17-К от 06.04.2017, о взыскании с ООО «Альфамобиль», АО (Н) «Вольво Восток» (непубличное) денежных средств в сумме 7´969´187,15 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 с учетом определения суда от 24.01.2019 по делу № А40-147832/2018 в данной части отменить, производство по делу № А40-147832/2018 в данной части прекратить.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Ферронордик машины» прекратить.

Принять отказ ООО «Альфамобиль» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 с учетом определения суда от 24.01.2019 по делу № А40-147832/2018 в части удовлетворения требований о взыскании с АО (Н) «Вольво Восток» денежных средств отменить, в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 с учетом определения суда от 24.01.2019 по делу № А40-147832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АМК» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АМК» в пользу АО (Н) «Вольво Восток» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3´000 руб.

Возвратить ООО «АМК» государственную пошлину в сумме 47´662 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 376 от 19.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи А.В. Бондарев

О.В. Савенков