Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А60-7394/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7394/2025
18 июня 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7394/2025 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "АРАМИЛЬ-ТЕПЛО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя, о приостановлении исполнительного производства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ГУ ФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), Администрация Арамильского городского округа (ИНН <***> ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от заявителя (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Муниципальное унитарное предприятие "АРАМИЛЬ-ТЕПЛО" (заявитель, МУП "АРАМИЛЬ-ТЕПЛО") обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 363504/24/66052-ИП от 19.11.2024г.

Кроме того, заявитель просит приостановить исполнительное производство № 363504/24/66052-ИП от 19.11.2024г.

Одновременно с заявлением МУП "АРАМИЛЬ-ТЕПЛО" заявлено ходатайство об истребовании у судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 материалов исполнительного производства № 363504/24/66052-ИП от 19.11.2024г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица, о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ФССП России по Свердловской области, акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания», Администрацию Арамильского городского округа (ИНН <***> ОГРН <***>), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.02.2025 судебное заседание отложено на 20.03.2025.

В материалы дела от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв и материалы исполнительного производства, который приобщен судом к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 363504/24/66052-ИП, учитывая, что в момент его возбуждения Арбитражным судом Свердловской области, в рамках дела№А60-64018/2024 рассматривалось заявление МУП «Арамиль-Тепло» по отмене первоначального постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО4 от 05.07.2023 № 66052/23/2024347 о взыскании исполнительского сбора. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того просит приостановить исполнительное производство № 363504/24/66052-ИП от 19.11.2024г. на период рассмотрения настоящего заявления. Заявление судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того заявитель ходатайствует об истребовании материалов исполнительного производства № 363504/24/66052-ИП от 19.11.2024г. в Сысертском РОСП ГУ ФССП по Свердловской области.

С учетом поступления в материалы отзыва, ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 20.03.2025 судебное заседание отложено на 16.04.2025.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о привлечении к участию в деле соответчика судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО5, поскольку исполнительное производство № 363504/24/66052-ИП находится в производстве ФИО5

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель заявителя ходатайствует об отложении судебного заседания, отмечает, что первоначальное постановление о возбуждении исполнительного производства № 66052/23/2024347 от 05.07.2023, вынесенное в рамках производства № 75900/23/66052-ИП, признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64018/2024 от 23.01.2025г.

Апелляционная жалоба по делу № А60-64018/2024  подана судебным  приставом исполнителем 28.02.2025г., ее рассмотрение назначено на 11.30ч. 20.05.2025г.

Определением суда от 16.04.2025 судебное заседание отложено на 16.05.2025.

В материалы дела от заявителя ходатайствует о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует  о замене заинтересованного лица  ФИО5 на ФИО2

 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель ходатайствует об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 16.05.2025 судебное заседание отложено на 16.06.2025.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Вместе с тем в настоящем судебном заседании представитель заявителя просит расценивать данное ходатайство как ходатайство о приобщении консолидированной позиции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя в настоящем судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.02.2025г. МУП «Арамиль-Тепло» установлено, что в производстве судебного пристава -исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 находится исполнительное производство № 363504/24/66052-ИП от 19.11.2024г., возбужденное в отношении должника МУП «Арамиль-Тепло» (<***>). В рамках данного исполнительного производства на расчетный счет предприятия наложены ограничения.

По данному исполнительному производству взыскивается исполнительский сбор в сумме 3 082 067,26 руб.

Полагая, что постановление № 363504/24/66052-ИП от 19.11.2024г. является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава - исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 находилось исполнительное производство № 75900/23/66052-ИП от 13.06.2023, возбужденное в отношении должника МУП «Арамиль-Тепло».

05.07.2023 судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 3 082 067, руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-64018/2024 постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 05.07.2023 № 66052/23/2024347 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу – 26.05.2025 года.

Согласно отзыву ФИО4 19.11.2024  исполнительное производство № 75900/23/66052-ИП от 13.06.2023 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

19.11.2024  в отношении МУП «Арамиль-Тепло»  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  № 363504/24/66052-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 082 067, руб. 26 коп.

Указанное постановление вынесено на основании постановления от 05.07.2023 № 66052/23/2024347 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 75900/23/66052-ИП от 13.06.2023.

При этом, 07.11.2024 в суд уже поступило заявление МУП «Арамиль-Тепло»  о признании незаконным постановления от 05.07.2023 № 66052/23/2024347.

Заявитель также обращал внимание суда в судебном заседании о том, что постановление от 19.11.2024 ему не было направлено.

В тоже время судебным приставом-исполнителем в отзыве указано ШПИ 80402804157786. Согласно сайту «Почты России» почтовое отправление направлено в адрес должника 05.12.2024 г. и получено последним 15.01.2025 г.

Заявитель в свою очередь указывает, что о постановлении ему стало известно лишь  11.02.2025 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Указанные обстоятельства исключают взыскание с МУП "АРАМИЛЬ-ТЕПЛО" исполнительского сбора, следовательно, применение в отношении заявителя мер принудительного взыскания и совершении исполнительных действий является незаконным, поскольку приводит к нарушению прав и законных интересов МУП "АРАМИЛЬ-ТЕПЛО".

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2023, которым был установлен добровольный срок для оплаты, признано судом незаконным и отменено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника по исполнительному производству исполнительского сбора вытекающего из постановления от 05.07.2023 , в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, постановление о возбуждении исполнительного производства № 363504/24/66052-ИП от 19.11.2024 г.

Суд учитывает, что судебному приставу-исполнителю было известно об обжаловании постановления от 05.07.2023, которое в дальнейшем было признано незаконным.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 363504/24/66052-ИП от 19.11.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ФИО1.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия "АРАМИЛЬ-ТЕПЛО" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".


Судья                                                                                К.Д. Кизнер