Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А60-40188/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2658/2021-ГК
г. Пермь
13 апреля 2021 года
Дело № А60-40188/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика – Галаган А.В., директор, паспорт, Донскова Е.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новый стандарт качества",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года

по делу № А60-40188/2020

по иску закрытого акционерного общества "УПТК" (ОГРН 1036600162928, ИНН 6604013162)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый стандарт качества" (ОГРН 1176658023607, ИНН 6685128585)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, об обязании возвратить имущество,

установил:

закрытое акционерное общество "УПТК" (далее – ЗАО "УПТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новый стандарт качества" (далее – ООО "НСК", ответчик) об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи следующее имущество: пост охраны, инвентарный номер у0013093, стоимостью 80 576,27 руб., пост охраны, инвентарный номер у0012739, стоимостью 55 000,00 руб., пост охраны, инвентарный номер у0013094, стоимостью 80 576,27 руб., пост охраны, инвентарный номер 11750, стоимостью 34 834,07 руб., подстанцию КТП Т ВК-400/10-04 без трансформатора, инвентарный номер У0012827, стоимостью 129 626,37 руб., пост охраны 3000*2350-2400(30), инвентарный номер у0013182, стоимостью 80 576,27 руб., в случае невозможности возврата ответчиком арендованного имущества, взыскании с ответчика стоимости данного имущества в размере 461 189,25 руб.; о взыскании 139 794 руб. платы за фактическое пользование имуществом за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года, с продолжением начисления платы по день фактического возврата имущества из расчета арендной платы 22 323 руб. в месяц и 30 000 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы, а также денежной суммы в размере 30 000 руб. единовременно, с продолжением начисления судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период с даты вынесения судом решения по итогам рассмотрения настоящего искового заявления по дату фактического исполнения судебного акта в части исполнения обязанности передать ответчику имущество по акту приема-передачи. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 10, 308.3, 309, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "НСК" передать ЗАО "УПТК" по акту приема-передачи вышеуказанное имущество; в случае невозможности возвратить арендованное имущество, взыскать с ООО "НСК" в пользу ЗАО "УПТК" стоимость имущества в размере 461 189,25 руб. С ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за период с 01.07.2020 по 29.12.2020 включительно в размере 138 354 руб., с продолжением начисления арендной платы с 30.12.2020 по день фактической передачи имущества, а также неустойка в размере 30 000 руб. за нарушение сроков уплаты арендной платы, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 210 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 683 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "НСК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что ответчик не имеет перед истцом задолженности по договору аренды, истец уклоняется принимать имущество от ответчика. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик умышленно удерживает имущество истца или каким-либо образом препятствует в возврате (передаче) имущества.

От ЗАО "УПТК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №Х/о-61-20, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору, арендатор принимает имущество и уплачивает за его пользование арендную плату.

Приложением 1 согласована передача следующего оборудования:

ТМЦ

Инв. номер

Кол-во

Цена

Аренда

НДС 20%

Всего


Пост охраны

у0013093

1
80 576,27

2440,00

488,00

2 928,00


Пост охраны

у0012739

1
55 000,00

2440,00

488,00

2 928,00


Пост охраны

13094

1
80 576,27

2440,00

488,00

2 928,00


Пост охраны

11750

1
34 834,07

2440,00

488,00

2 928,00


Пост охраны №б/н (11764)

11764

1
43 299,72

2440,00

488,00

2 928,00


Пост охраны БП-3-2-3

12165

1
87 549,47

2440,00

488,00

2 928,00


Пост охраны №б/н (11764)

9306

1
12 516,33

2440,00

488,00

2 928,00


Подстанция КТПТ ВК-400Л 0-04 без трансформатора

у0012827

1
129 626,37

6400,00

1280,00

7 680,00


Пост охраны 3000*2350*2400(30)

у0013182

1
80 576,27

2440,68

488,00

2 928,00


Пунктом 3.1 договора согласовано, что арендная плата составляет 31 107 рублей 00 копеек.

Арендатор в силу пункта 3.2 уплачивает арендную плату авансом до 25 числа текущего месяца.

Согласно пунктам 4.1.1. и 4.1.2 договора, арендатор обязуется передать имущество арендатору по акту приема-передачи в течение 5-ти ней после подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.2, арендатор обязуется принять имущество по акту приема-передачи, соблюдать надлежащий режим эксплуатации в случае гибели или повреждения имущества, возместить арендодателю причиненные убытки.

29.05.2020 в адрес ответчика по почте направлено уведомление о наличии задолженности по договору аренды и о расторжении указанного договора.

11.06.2020 направлено повторное уведомление с требование вернуть оборудование.

08.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть оборудование, оплатить задолженность и неустойку.

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что в июле возвращено следующее имущество: Пост охраны БП-3-2-3; Пост охраны №б/н (11764).

Кроме того, как следует из искового заявления, и ответчиком не оспорено, в сентябре истцу был возвращен Пост охраны №б/н (11764).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендуемое имущество арендодателю по акту приема-передачи.

Однако остальное оборудование возвращено не было, акта приема-передачи имущества в адрес ЗАО "УПТК" ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что после прекращения договора ответчик своевременно не исполнил обязанность по возврату истцу арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и неустойки, а также об обязании передать имущество по акту приема-передачи.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт возврата спорного имущества, а также факт передачи имущества истцу, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика передать спорное имущество по акту приема-передачи, а в случае невозможности его возврата – взыскании с ответчика стоимости имущества в размере 461 189 руб. 25 коп.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, учитывая, что факт пользования ответчиком имуществом в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование имуществом ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции суд с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за период с 01.07.2020 по 29.12.2020 включительно в размере 138 354 руб., с продолжением начисления арендной платы с 30.12.2020 по день фактической передачи имущества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статей 330 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 30 000 руб. за нарушение сроков уплаты арендной платы.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не доказаны возврат арендованного имущества после окончания срока действия договора аренды и уклонение истца от принятия арендованного имущества.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года по делу № А60-40188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



Д.И. Крымджанова