Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А47-9837/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3618/2018
г. Челябинск
26 апреля 2018 года
Дело № А47-9837/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 февраля 2018г. по делу № А47-9837/2017 (судья Третьяков Н. А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 06.04.2018 № 3226).


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Первомайская районная больница» (далее – заявитель, учреждение, ГБУЗ «ПРБ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – антимонопольный орган, управление, УФАС по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2017 №07-19-19/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения по Оренбургской области и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, Министерство, ИП ФИО3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Оренбургской области с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что рынок проведения предрейсового медицинского осмотра водителей в географических границах МО п.Первомайский рассматривается как локальный, то есть географическими границами товарного рынка являются границы МО п. Первомайский. По имеющимся данным Министерства лицензии на осуществление предрейсовых медицинских осмотров на территории п. Первомайский имеет только один хозяйствующий субъект - ГБУЗ «ПРБ», его доля составляет 100 %. Таким образом, положение ГБУЗ «ПРБ» признано доминирующим. Проверкой расчета цены на предрейсовые медицинские осмотры водителей (согласно акту от 16.04.2016),установлены нарушения в расчетах, что привело к искажению цены на данную платную услугу: при расчете затрат на оплату труда учтена завышенная заработная плата фельдшера, при расчете накладных расходов неверно взят фонд оплаты труда основных работников. При определении времени (основание –хронометраж), время медосмотра изменилось с 10 минут до 6 минут. Поскольку в компетенцию антимонопольного органа не входит проверять продолжительность медицинских осмотров, за основу продолжительности осмотра водителей был положен расчет Министерства, который был установлен на основании проведения хронометража в медицинских учреждениях на территории Оренбургской области (согласно акту от 16.04.2016). Обстоятельства монопольно высокой цены на проведение предрейсового медицинского осмотра водителей ГБУЗ «ПРБ» подтверждаются представленными материалами и документами, актом выездной комплексной проверки.

Полагает, что при калькуляции стоимости услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств на территории п.Первомайский Первомайского района Оренбургской области ГБУЗ «ПРБ» допущены нарушения в расчетах, что привело к искажению цены на данную платную услугу. Такими действиями ГБУЗ «ПРБ» допущено ущемлением интересов ИП ФИО3 в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, ссылается на отсутствие сопоставимого рынка и конкурентной цены, с которой можно было сравнить цену по проведению предрейсового медицинского обслуживания ГБУЗ «ПРБ».

Указывает, что решение антимонопольного органа по делу №07-16-44/2016 вступило в законную силу и в суде не оспаривалось.

До начала судебного заседания от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «ПРБ» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии на оказание медицинских услуг, в том числе медицинской услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей, на территории п. Первомайский Первомайского района Оренбургской области.

Постановлением администрации Первомайского района Оренбургской области №221-п от 16.03.2012 утверждены тарифы на платные медицинские услуги, не входящие в территориальную программу государственных гарантий гражданам Российской Федерации в Оренбургской области бесплатной медицинской помощи на 2012 год, оказываемые МБУЗ «Первомайская ЦРБ», в том числе на платную медицинскую услугу по предрейсовому медицинскому осмотру водителей в сумме 37,31 руб.

Между ГБУЗ «ПРБ» и ИП ФИО3 01.12.2014 заключен договор на оказание платных медицинских услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей по цене 37,31 руб.

После передачи учреждения из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации – Оренбургской области, приказом ГБУЗ «ПРБ» от 22.04.2015 №189 с 01.05.2015 утвержден перечень и стоимость платных медицинских услуг, оказываемых учреждением, в том числе стоимость услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей в сумме 50 руб.

В связи, с чем ГБУЗ «ПРБ» в адрес ИП ФИО3 направлено дополнительное соглашение об изменении стоимости услуги на сумму 50 руб.

Считая повышение стоимости услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей необоснованным, ИП ФИО3 в декабре 2015 года обратился в Прокуратуру Первомайского района Оренбургской области с жалобой на действия ГБУЗ «ПРБ» по установлению монопольно высокой цены за оказание платной медицинской услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей.

Письмом от 11.01.2016 Прокуратурой Первомайского района Оренбургской области ИП ФИО3 сообщено об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

ИП ФИО3 07.12.2015 обратился в УФАС по Оренбургской области с жалобой на действия ГБУЗ «ПРБ» по установлению монопольно высокой цены за оказание платной медицинской услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей.

УФАС по Оренбургской области проведен анализ конкурентной среды на рынке оказания платных медицинских услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей на территории п. Первомайский Первомайского района Оренбургской области за 2014-2015 годы, по результату которого 10.03.2016 составлен аналитический отчет, из которого следует, что ГБУЗ «ПРБ» занимает доминирующее положение на рынке оказания платных медицинских услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей в географических границах п. Первомайский Первомайского района Оренбургской области.

Из раздела «Определение состава хозяйствующих субъектов» аналитического отчета следует, что антимонопольный орган на основании письма Министерства от 18.02.2016 №1553/10 установил единственного хозяйствующего субъекта, оказывающего платные медицинские услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей, на территории п. Первомайский Первомайского района Оренбургской области.

В разделе «Определение барьеров входа на товарный рынок» аналитического отчета антимонопольный орган делает выводы о том, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 на рынке не появилось новых субъектов, способных составить конкуренцию присутствующему субъекту, в связи с чем признал барьер входа на рынок труднопреодолимым и сделал вывод о том, что доступ на рынок новых хозяйствующих субъектов затруднен.

Таким образом, антимонопольным органом сделан вывод о доминирующем положении ГБУЗ «ПРБ» в географических границах п. Первомайский Первомайского района. Министерство в отношении ГБУЗ «ПРБ» плановую выездную проверку, по результату которой составило акт проверки от 16.04.2016.

В акте проверки (страница 68 акта проверки) от 16.04.2016 Министерство делает выводы о том, что при оказании медицинских услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей учреждением неверно произведен расчет стоимости услуги по причине завышения размера зарплаты фельдшера и неверно взятых накладных расходов, в связи с чем, по мнению Министерства, стоимость услуги должна составлять 36,50 руб.

Из приложенного к акту проверки расчета цены на оказание платной медицинской услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей, составленного Министерством, следует, что себестоимость услуги (36,50 руб.) складывается из следующего: расходов на оплату труда работника (11,03 руб.), прямых материальных затрат (10,71 руб.), накладных расходов (11,44 руб.), рентабельности (3,32 руб.) (т. 2 л.д. 97). При этом, данный расчет произведен исходя из времени оказания услуги продолжительностью 6 минут.

Согласно приложенного к акту проверки расчета цены на оказание платной медицинской услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей, проведенного ГБУЗ «ПРБ», себестоимость услуги (50 руб.) складывается из следующих показателей: расходов на оплату труда работника (22,13 руб.), прямых материальных затрат (0,76 руб.), накладных расходов (22,95 руб.), рентабельности (4,58 руб.) (т. 2 л.д. 96). При этом, данный расчет произведен исходя из времени оказания услуги продолжительностью 10 мин.

Из пояснений к расчету, составленному Министерством, следует, что изменение времени с 10 мин. на 6 мин. произведено на основании хронометража. При этом, к акту проверки от 16.04.2016 приложены акты проведения хронометража от 17.05.2016, проведенного в поликлинике ГБУЗ «Грачевская РБ» (среднее время - 5 мин. и количества манипуляций - 4); от 26.05.2016, проведенного в ГАУЗ «Кваркенская РБ» (среднее время – 6,83 мин. и количества манипуляций 8); от 10.06.2016, проведенного в ГБУЗ «Бузулукская РБ» (среднее время 6 мин. и количества манипуляций – 6); от 21.06.2016, проведенного в ГБУЗ г.Кувандык (среднее время 4 мин. и количества манипуляций – 8).

Антимонопольным органом 09.12.2016 составлено дополнение к аналитическому отчету от 10.03.2016, в котором антимонопольный орган приводит таблицу с указанием цен (от 20 руб. до 123 руб.) на медицинские услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей 42 государственных бюджетных учреждений Оренбургской области, подведомственных Министерству, а также анализирует акт плановой выездной проверки от 16.04.2016, проведенной Министерством в отношении ГБУЗ «ПРБ».

В дополнении к аналитическому отчету от 10.03.2016 (страница 9 дополнений) антимонопольный орган указывает, что у него отсутствует возможность проведения проверки продолжительности медицинского осмотра, в связи, с чем за основу взята продолжительность времени оказания услуги 6 мин., указанная в акте проверки Министерства от 16.04.2016.

Из дополнений к аналитическому отчету от 10.03.2016 (страница 6-10 дополнений) следует, что антимонопольным органом для определения монопольно высокой цены был использован затратный метод, в основу которого положены сведения, содержащиеся в акте проверки Министерства от 16.04.2016, при этом, антимонопольным органом какие-либо собственные исследования не проводились и дополнительная информация из других источников не запрашивалась.

На основании вышеуказанных документов по результату рассмотрения дела №07-16-44/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом вынесено 11.01.2017 решение (резолютивная часть объявлена 29.12.2016), пунктом 1 которого ГБУЗ «ПРБ» признано нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»; пунктом 2 решено выдать предписание о перерасчете калькуляции стоимости услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей на территории п.Первомайский Первомайского района Оренбургской области с установлением экономически обоснованной цены; пунктом 3 решено передать материалы дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

УФАС по Оренбургской области 07.06.2017 вынесено определение о возбуждении в отношении ГБУЗ «ПРБ» дела №07-19-19/2017 и проведении административного расследования по факту нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части совершения действий, результатом которых является ущемление интересов ИП ФИО3 в сфере предпринимательской деятельности, выраженное в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке оказания платных услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей на территории п.Первомайский Первомайского района Оренбургской области путем установления монопольно высокой цены на услугу по предрейсовому медицинскому осмотру водителей автотранспортных средств, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Этим же определением законному представителю ГБУЗ «ПРБ» предписано явиться 05.07.2017 для составления протокола об административном правонарушении и представить учредительные документы, бухгалтерские балансы за 2015 - 2016 годы и информацию о сумме выручки за 2015-2016 годы.

Сведения о том, что в ходе проведения административного расследования в период с 07.06.2017 по 05.07.2017 УФАС по Оренбургской области проводило какие-либо процессуальные действия (истребование документов, осмотр помещений и т.д.) материалы дела не содержат.

УФАС по Оренбургской области 05.07.2017 в присутствии законного представителя ГБУЗ «ПРБ» составлен протокол №19 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, которым заявителю вменяется совершение действий, результатом которых является ущемление интересов ИП ФИО3 в сфере предпринимательской деятельности, выраженное в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке оказания платных услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей на территории п.Первомайский Первомайского района Оренбургской области путем установления монопольно высокой цены на услугу по предрейсовому медицинскому осмотру водителей автотранспортных средств.

УФАС по Оренбургской области 14.07.2017 в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении ГБУЗ «ПРБ» вынесено постановление о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 475 000 руб., копия которого получена учреждением 01.08.2017.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, для установления события административного правонарушения и вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения антимонопольный орган обязан доказать факт доминирующего положения учреждения на территории п.Первомайский Первомайского района Оренбургской области, а также факт необоснованного установления монопольно высокой стоимости услуги.

Из оспариваемого постановления следует, что учреждение, являясь единственным исполнителем услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей на территории п. Первомайский Первомайского района Оренбургской области (в связи, с чем ГБУЗ «ПРБ» признано лицом, занимающим доминирующее положение), необоснованно повысило стоимость услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей с 37,31 руб. (установленной в 2012 году) до 50 руб. (установленной в 2015 году), что привело к установлению монопольно высокой цены на данную услугу и, как следствие, ущемлению интересов ИП ФИО3

Расчет стоимости услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей произведен ГБУЗ «ПРБ» исходя из следующих показателей: расходов на оплату труда работника (22,13 руб.), прямых материальных затрат (0,76 руб.), накладных расходов (22,95 руб.), рентабельности (4,58 руб.)., в результате чего общая стоимость услуги установлена в размере 50 руб. При этом, данный расчет произведен исходя из времени оказания услуги продолжительностью 10 мин.

Выводы о необоснованном повышении стоимости услуги сделаны антимонопольным органом на основании акта проверки от 16.04.2016, составленного Министерством по результату плановой проверки ГБУЗ «ПРБ», согласно которому Министерство делает выводы о том, что стоимость услуги должна рассчитываться исходя из времени ее оказания в 6 мин.

Однако, делая такой вывод, антимонопольным органом не учтено следующее.

Так, в соответствии с пунктами 10, 11, 12, 14, 16 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержденным Приказом Минздрава России от 15.12.2014 №835н (далее – Порядок проведения предрейсовых медосмотров) предрейсовые медицинские осмотры проводятся в следующем объеме:

1) сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса;

2) выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований: - количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе; - определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

При наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь проводится отбор мочи в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» для определения в ней наличия психоактивных веществ.

В случае регистрации у работника отклонения величины артериального давления или частоты пульса проводится повторное исследование (не более двух раз с интервалом не менее 20 мин.).

По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение о:

1) наличии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (с указанием этих признаков);

2) отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Результаты проведенных предрейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых медицинских осмотров в котором указывается следующая информация о работнике: 1) дата и время проведения медицинского осмотра; 2) фамилия, имя, отчество работника; 3) пол работника; 4) дата рождения работника; 5) результаты исследований, указанных в пункте 10 настоящего Порядка; 6) заключение о результатах медицинских осмотров в соответствии с пунктами 12 настоящего Порядка; 7) подпись медицинского работника с расшифровкой подписи; 8) подпись работника.

По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Таким образом, как верно отмечено судом, действующим законодательством не установлена конкретная продолжительность времени ни отдельных этапов оказания услуги, ни продолжительность времени оказания медицинской услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей. При этом, итоговое время оказания услуги в случае выявления отклонения величины артериального давления или частоты пульса, будет составлять более 40 мин. по причине необходимости повторного проведения измерений (не более двух раз с интервалом не менее 20 мин.), а в случае выявления признаков опьянения требуются дополнительные лабораторные и инструментальные исследования (количественное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе; определение наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что время оказания медицинской услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей должно составлять именно 6 мин., как указывает антимонопольный орган.

При этом, как обоснованно указал суд, материалы дела не содержат документов, подтверждающих проведение хронометражных замеров времени оказания услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей в ГБУЗ «Первомайская районная больница». Приложенные к акту проверки от 16.04.2016 акты проведения хронометража проведенные в поликлинике ГБУЗ «Грачевская РБ», ГАУЗ «Кваркенская РБ», ГБУЗ «Бузулукская РБ», в ГБУЗ г.Кувандык правомерно не приняты судом во внимание, поскольку хронометраж был произведен после составления акта проверки и в других учреждениях здравоохранения.

Также антимонопольным органом не исследован вопрос о том, остались ли неизменными расходы, необходимые для оказания услуги, из которых состоит новая стоимость услуги. В обжалуемом постановлении не приведены конкретные сведения о том, какая именно часть расходов, составляющих себестоимость услуги (расходы на оплату труда работника, прямые материальные затраты, накладные расходы, рентабельность), не нашла своего документального подтверждения

По правилам части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России, утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 №2, оценку цены необходимо начинать с поиска сопоставимого конкурентного рынка и рассмотрения цены, сложившейся на таком рынке.

Сопоставимым считается рынок, который аналогичен рассматриваемому по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на рынок, государственному регулированию (включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование).

Между тем, приходя к выводу об отсутствии сопоставимого товарного рынка, антимонопольный орган ошибочно не учел наличие сформированного рынка услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств г. Оренбурга или Бугурусланского района, представленному к дополнению к отчету от 10.03.2016.

Кроме того, УФАС по Оренбургской области не учтено наличие иных медицинских организаций, оказывающих медицинские услуги на территории Первомайского района за пределами муниципального образования пос.Первомайский, а именно: ГАУЗ «городская больница №1» г.Бузулука.

При этом, доказательств, подтверждающих, что ГАУЗ «Городская больница №1» г.Бузулука не оказывает на территории п. Первомайский Первомайского района Оренбургской области услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано совершение обществом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц, то есть не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП.

Довод о том, что решение антимонопольного органа по делу №07-16-44/2016 вступило в законную силу, в суде не оспаривалось и поэтому не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, не принимается.

Поскольку законность решения антимонопольного органа от 11.01.2017 по делу №07-16-44/2016 не была предметом рассмотрения в арбитражном суде, то его выводы, на основании которых антимонопольный орган установил административное правонарушение в действиях ГБУЗ «ПРБ» по части 1 статьи 14.31 КоАП, оценивались судом в качестве доказательств объективной стороны правонарушения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела законность указанного решения антимонопольного органа также не проверялась.

Довод апелляционной жалобы о наличии вступившего в силу постановления по делу об административного правонарушении, вынесенного в отношении должностного лица ГБУЗ «Первомайская районная больница» на основании этой же проверки (решения), которое имеет преюдициальное значение, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонен, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении дела в арбитражном суде имеет вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом деле, лицами, участвующими в деле, являются ГБУЗ «Первомайская районная больница» и антимонопольный орган.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В абзаце 2 пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица, судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда от 07.11.2017, вынесенное в отношении должностного лица, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и изложенные в нем выводы суда общей юрисдикции, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются обязательными для арбитражного суда.

В то же время при рассмотрении настоящего спора суд должен учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.11.2017, жалоба главного врача ГБУЗ «Первомайская районная больница» на постановление антимонопольного органа о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.

Между тем, установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства об обоснованности взятия за основу времени оказания услуги в 6 мин. и сведения о лицах, которые оказывают вышеуказанные услуги на территории п.Первомайский, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в отношении должностного лица не проверялись и не являлись предметом исследования.

Поскольку вышеперечисленным обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего спора, судом общей юрисдикции не давалась оценка, настоящее решение не противоречит обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица и выводам суда общей юрисдикции, изложенным в решении Ленинского районного суда от 07.11.2017.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На этом основании суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2017 №07-19-19/2017.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 февраля 2018г. по делу № А47-9837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


В.Ю. Костин