Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-125040/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45019/2017

Дело № А40-125040/16
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС ГОВОРОВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017г. по делу № А40-125040/16 принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-1083), по иску ООО "НОРДКОНСТРАКШЕН" (ИНН <***>) к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС ГОВОРОВО" (ИНН <***>) о взыскании по договору № 04-02-2014-К от 04.02.14 долга по оплате работ размере 16.879.982,71 руб. и встречный иск о взыскании убытков за восстановление исполнительной документации в размере 8.870.000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.06.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НОРДКОНСТРАКШЕН" заявило иск к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС ГОВОРОВО" о взыскании по договору № 04-02-2014-К от 04.02.14 долга по оплате работ размере 16.879.982,71 руб.

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС ГОВОРОВО" заявило встречный иск к ООО "НОРДКОНСТРАКШЕН" о взыскании убытков за восстановление исполнительной документации в размере 8.870.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

От ООО "НОРДКОНСТРАКШЕН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2014 года между ООО «СК Говорово» (Заказчик) и ООО «НордКон» (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда №04-02-2014-К на выполнение работ по строительству внутриплощадочных сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации, работ по благоустройству на Объектах – монолитно-кирпичных жилых домов переменной этажности – корпус №19 и №20, в составе комплексной жилой застройки, расположенных по адресу: город Москва, поселение Московский, северо-западнее деревни Говорово, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110502:654.

Согласно пункта 2.1 Договора, стоимость работ определяется в дополнительных соглашениях к Договору и утвержденных Заказчиком Локальных сметных расчетах и/или Ведомостях договорной цены.

Согласно п.2.2 Договора, порядок оплаты работ согласовывается Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

04 февраля 2014 года Заказчик и Генподрядчик заключили дополнительное соглашение №1, по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить работы по строительству внутриплощадочных сетей хозяйственно-бытовой канализации, участок от К1-15 до К1-1, на Объектах – монолитно-кирпичных жилых домов переменной этажности – корпуса №19 и №20, в составе комплексной жилой застройки, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Московский, северо-западнее деревни Говорово, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110502:654. Стоимость работ составляет 37.441.252,83 руб.

19 мая 2014 года Заказчик и Генподрядчик заключили дополнительное соглашение №1.1 к Договору, которым изменили условия дополнительного соглашения №1 в части срока выполнения работ - не позднее 30.09.2014г., а также в части выполнения Генподрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных дополнительным соглашением №1 - устройство временной дороги для строительства внутриплощадочных сетей хозяйственно-бытовой канализации на участке от К1-15 до К1-1 на Объектах – монолитно-кирпичных жилых домов переменной этажности – корпуса №19 и №20, в составе комплексной жилой застройки, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Московский, северо-западнее деревни Говорово, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110502:654. Стоимость дополнительных работ составляет 6.299.780,02 рублей.

18 августа 2014 года Заказчик и Генподрядчик заключили дополнительное соглашение №1.2, которым изменили условия дополнительного соглашения №1 в части срока выполнения работ - не позднее 31.12.2014г., а также в части выполнения Генподрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных дополнительным соглашением №1 и дополнительным соглашением №1.1 - устройство временной дороги для строительства внутриплощадочных сетей хозяйственно-бытовой канализации на участке от К1-15 до К1-1 на Объектах – монолитно-кирпичных жилых домов переменной этажности – корпуса №19 и №20, в составе комплексной жилой застройки, расположенных по адресу: г. Москва, п. Московский, северо-западнее д. Говорово, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110502:654. Стоимость дополнительных работ 1.289.967,01 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что Генподрядчик выполнил работы по доп.соглашению №1 общей стоимостью 42.357.675,20 руб., что подтверждают представленные в дело акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2014г. на сумму 30.588.632,53 руб.; от 30.01.2015г. на сумму 2.534.883,82 руб.; от 27.02.2015г. на сумму 1.289.967,01 руб.; от 30.04.2015г. на сумму 1.091.571,54 руб. (возврат суммы заказчику); от 29.01.2016г. на сумму 6.852.620,30 руб.

Заказчик оплатил часть стоимости выполненных генподрядчиком работ по дополнительному соглашению №1 на сумму 35.784.495,49 руб., что подтверждается платежными поручениями №684 от 25.03.2014г. на сумму 7.500.000 руб.; №849 от 08.04.2014г. на сумму 8.000.000 руб.; №99 от 20.05.2014г. на сумму 2.100.000 руб.; №965 от 22.10.2014г. на сумму 2.000.000 руб.; №10 от 18.11.2014г. на сумму 2.083.897,45 руб.; №164 от 09.02.2015г. на сумму 7.379.388,10 руб.; №565 от 09.04.2015г. на сумму 1.091.571,54 руб. (возвращена 30.04.2015г.); №579 от 13.04.2015г. на сумму 545.785,77 руб.; №701 от 12.05.2015г. на сумму 545.785,77 рублей; №665 от 03.07.2015г. на сумму 680.710,04 руб.; №722 от 17.07.2015г. на сумму 3.857.356,82 руб.

22 апреля 2016 года Заказчик и Генподрядчик составили акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Заказчика в пользу Генподрядчика по оплате дополнительных работ по дополнительному соглашению №1 составляет 6.573.179,71 рублей.

31 марта 2014 года Заказчик и Генподрядчик заключили дополнительное соглашение №2, которым изменили пункт 1.1 Договора и изложили его в следующей редакции: "1.1. Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами, а также силами сторонних организаций, имеющих допуск к соответствующим видам работ, в объеме, предусмотренном настоящим договором, работы по строительству внутриплощадочных сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, наружных сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, работы по благоустройству на Объектах – монолитно-кирпичных жилых домов переменной этажности – корпуса №19 и №20, в составе комплексной жилой застройки, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Московский, северо-западнее деревни Говорово, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110502:654". Стоимость работ составляет 53.167.290,60 рублей.

Генподрядчик выполнил работы по доп.соглашению №2 общей стоимостью 53.167.290,60 руб., что подтверждают акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014г. на сумму 3.143.598,35 рублей; от 30.05.2014г. на сумму 7.656.436,84 рублей; от 30.06.2014г. на сумму 22.594.666,73 рублей; от 31.07.2014г. на сумму 11.702.788,38 рублей; от 29.08.2014г. на сумму 4.236.776,02 рублей; от 31.10.2014г. на сумму 1.987.761,33 рублей; от 29.01.2016г. на сумму 1.845.262,95 рублей.

Заказчик оплатил часть стоимости выполненных Генподрядчиком работ по дополнительному соглашению №2 на сумму 49.241.088,90 руб., что подтверждают платежные поручения: №41 от 25.04.2014г. на сумму 12.500.000 руб.; №10 от 22.05.2014г. на сумму 2.938.018,87 руб.; №99 от 20.05.2014г. на сумму 2.900.000 руб.; №241 от 24.06.2014г. на сумму 6.662.241,77 руб.; №16 от 22.07.2014г. на сумму 13.663.896,07 руб.; №446 от 29.08.2014г. на сумму 10.576.932,19 руб.

22 апреля 2016 года Заказчик и Генподрядчик составили акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Заказчика в пользу Генподрядчика по оплате дополнительных работ по дополнительному соглашению №2 составляет 3.926.201,70 рублей.

01 августа 2014 года Заказчик и Генподрядчик заключили дополнительное соглашение №3, согласно которому Генподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству придомовой территории монолитно-кирпичных жилых домов переменной этажности – корпус №19 и корпус №20, в составе комплексной жилой застройки, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Московский, северо-западнее деревни Говорово, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110502:654. Стоимость дополнительных работ составляет 6.299.780,02 рублей.

Срок выполнения работ - до 30.04.2015г. Стоимость работ составляет 77.436.335,98 рублей.

Генподрядчик выполнил работы по дополнительному соглашению №3 общей стоимостью 82.410.972,61 руб., что подтверждают акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 29.08.2014г. на сумму 19.440.704,77 руб.; от 30.09.2014г. на сумму 20.301.262,03 руб.; от 31.10.2014г. на сумму 4.673.968,11 руб.; от 28.11.2014г. на сумму 1.914.498,91 руб.; от 30.04.2015г. на сумму 21.644.654,79 руб.; от 29.05.2015г. на сумму 13.686.690,20 руб.; от 30.06.2015г. на сумму 749.193,80 руб.

Заказчик оплатил часть стоимости выполненных Генподрядчиком работ по дополнительному соглашению №3 на сумму 76.521.753,40 руб., что подтверждается платежными поручениями: №693 от 22.09.2014г. на сумму 5.000.000 руб.; №716 от 23.09.2014г. на сумму 5.000.000 руб.; №741 от 25.09.2014г. на сумму 6.890.000 руб.; №964 от 22.10.2014г. на сумму 5.000.000 руб.; №130 от 28.10.2014г. на сумму 5.000.000 руб.; №34 от 28.10.2014г. на сумму 5.000.000 руб.; №301 от 26.11.2014г. на сумму 1.719.629,76 руб.; №395 от 04.12.2014г. на сумму 16.950.397,03 руб.; №243 от 24.12.2014г. на сумму 1.656.988,80 руб.; №219 от 12.02.2015г. на сумму 8.081.843,20 руб.; №486 от 15.05.2015г. на сумму 1.000.000 руб.; №573 от 19.05.2015г. на сумму 1.000.000 руб.; №583 от 20.05.2015г. на сумму 3.014.105,05 руб.; №605 от 22.06.2015г. на сумму 2.000.000 руб.; №631 от 25.06.2015г. на сумму 3.700.000 руб.; №668 от 03.07.2015г. на сумму 5.508.789,56 руб.

16 марта 2015 года Заказчик и Генподрядчик заключили дополнительное соглашение №5 к Договору, которым изменили стоимость работ, выполненных Генподрядчиком по дополнительному соглашению №3. Измененная стоимость работ составляет 83.090.496,43 руб.

22 апреля 2016 года Заказчик и Генподрядчик составили акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Заказчика в пользу Генподрядчика по оплате дополнительных работ по доп.соглашению №3 составляет 5.889.219,21 руб.

15 января 2015 года Заказчик и Генподрядчик заключили дополнительное соглашение №4 к Договору, согласно которому Генподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по благоустройству придомовой территории монолитно- кирпичных жилых домов переменной этажности - корпус №19 и корпус 20 в составе комплексной жилой застройки, расположенных по адресу: город Москва, поселение Московский, северо-западнее деревни Говорово на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110502:654. Срок выполнения работ - не позднее 05 марта 2015 года.

Стоимость дополнительных работ - 3.010.449,70 рублей. Оплата работ производится Заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Генподрядчик в полном объеме выполнил дополнительные работы и сдал их результат Заказчику, о чем свидетельствует Акт о приеме выполненных работ (форма №КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 27.02.2015г. на сумму 3.010.449,70 руб.

Заказчик платежным поручением от 01.04.2015г. №48 уплатил Генподрядчику часть стоимости выполненных работ в сумме 2.519.067,61 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов от 22 апреля 2016 года задолженность Заказчика перед Генподрядчиком по оплате дополнительных работ по дополнительному соглашению №4 составляет 491.382,09 руб.

Генподрядчик выполнил работы по договору генерального подряда на общую сумму 179.854.816,57 руб., а Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 162.974.833,86 руб.

Задолженность Заказчика перед Генподрядчиком по договору генерального подряда 04-02-2014-К по оплате выполненных работ составляет 16.879.982,71 рублей, из расчета 179.854.816,57 руб. (стоимость выполненных работ) - 162.974.833,86 руб. (общая сумма оплаты) = 16.879.982,71 руб.

29 апреля 2016 года Генподрядчик направил в адрес Заказчика претензию исх.№132-04, в которой потребовал погасить долг. Однако Заказчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения.

29 июня 2015 года Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Говорово" заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, которым подтвердил, что объект капитального строительства монолитно-кирпичные жилые дома переменной этажности - корпус №19 и корпус №20, расположенные по адресу: северо-западнее деревни Говорово, поселение Московский соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

Истец также указывает, что 28 июля 2015 года Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Говорово" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-239000-006663-2015, в соответствии с которым разрешил ввод в эксплуатацию построенных монолитно-кирпичных жилых домов переменной этажности: корпус №19 и корпус №20 в составе комплексной жилой застройки, расположенного по адресу: г.Москва, <...>; г.Москва, <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110502:654, строительный адрес: г. Москва, п. Московский, северо-западнее д. Говорово, корп.№19, корп.№20.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением, к которому прилагаются документы, предусмотренные перечнем, установленным ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в ряде случае - заключение государственного экологического контроля.

Суд первой инстанции согласился с доводом Истца о том, что получение Ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также свидетельствует о том, что Ответчик получил Акт технической приемки сетей в эксплуатирующей организации, а также всю исполнительную и техническую документацию, без которой получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было бы невозможным.

Все указанные Истцом обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и Ответчиком не опровергнуты.

Во встречном исковом заявлении ООО «СК Говорово» указывает на то, что ООО "НордКон" (подрядчик) якобы не исполнило условия договора подряда в полном объеме: не передал ООО "СК Говорово" (застройщик) исполнительную документацию, а застройщик понес расходы по восстановлению исполнительной документации, которые, по мнению застройщика, признаются убытками в рамках ст.15 ГК РФ.

ООО «СК Говорово» указывает на то, что вынуждено было самостоятельно и за свой счет восстанавливать исполнительную документацию, необходимую как для дальнейших работ на объекте, так и для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ООО «СК Говорово» утверждает, что восстановило исполнительную документацию своими силами без привлечения третьих лиц. Восстановление исполнительной документации в полном объеме подтверждается, по мнению заказчика, в том числе, фактом ввода объектов в эксплуатацию (без указанной документации ввести объекты в эксплуатацию невозможно). ООО «СК Говорово» оценивает общую стоимость работ по восстановлению документации в 8.870.000 руб. Расходы по восстановлению исполнительной документации являются убытками ООО «СК Говорово».

В обоснование встречного иска Ответчик ссылается на Техническое заключение N 04-2215-09 по определению стоимости подготовки исполнительной документации по состоянию на 28.07.15, выполненное ООО "Ассоциация кадастровых инженеров", составленное 11.10.16.

Судом первой инстанции первоначальные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований было отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 ст.15 ГК РФ указано, что реальный ущерб включает в себя: а) расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права; б) стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п.10 Постановления Пленумов ВС и ВАС N 6/8).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Суд первой инстанции по настоящему делу установил, что Ответчик не представил допустимых доказательств факта восстановления исполнительной документации своими силами. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на который ссылается ООО "СК Говорово", не является доказательством факта восстановления документации, поскольку не содержит прямого указания на лицо, которое восстановило исполнительную документацию своими силами и за свой счет.

Суд первой инстанции также установил, что ООО "СК Говорово" не доказало факта наличия убытков и их размер, понесенных расходов, связанных с восстановлением исполнительной документации. Заключение ООО «Ассоциация кадастровых инженеров», на которое ссылается Ответчик только определяет цену, которую могло бы заплатить ООО "СК Говорово", если бы обратилось бы за восстановлением исполнительной документации к третьим лицам - подрядчикам (исполнителям). Поскольку ООО «СК Говорово» по его утверждению восстановило исполнительную документацию самостоятельно и за свой счет, то никаких убытков оно не понесло, поскольку расходы по оформлению исполнительной документации относятся к накладным расходам и сметных норм на оформление исполнительной документации не существует.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "СК Говорово" не представило доказательств совершения Истцом действий, которые повлекли причинение вреда Ответчику.

Судом первой инстанции также было учитено, что 29 июня 2015 года Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал ООО "СК Говорово" заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, которым подтвердил, что объект капитального строительства монолитно-кирпичные жилые дома переменной этажности - корпусы №19 и №20, расположенные по адресу: северо-западнее деревни Говорово, поселение Московский соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации. 28 июля 2015 года Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал ООО "СК Говорово" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-239000-006663-2015, в соответствии с которым разрешил ввод в эксплуатацию построенных монолитно-кирпичных жилых домов переменной этажности: корпус №19 и корпус №20 в составе комплексной жилой застройки, расположенного по адресу: г.Москва, <...>; г.Москва, <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110502:654, строительный адрес: г. Москва, п. Московский, северо-западнее д. Говорово, корп.№19, корп.№20.

Судом первой инстанции также учтено, что стороны находились в постоянном рабочем контакте, подписывали двусторонние акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 апреля 2015 года; от 29 мая 2015 года; от 30 июня 2015 года. В свою очередь ООО "СК Говорово" производило оплату работ, выполненных ООО "НордКон", доказательством чего являются платежные поручения №605 от 22 июня 2015 года; №631 от 25 июня 2015 года; №668 от 03 июля 2015 года.

22 апреля 2016 года Заказчик и Генподрядчик составили три акта сверки взаимных расчетов по дополнительному соглашению №1, №2 и №3.

Подписывая указанные документы, ООО "СК Говорово" при необходимости могло заявить требование о передаче ему исполнительной документации, действуя разумно и добросовестно, но из-за отсутствия такой потребности не сделало этого. Как указал подрядчик, в случае, когда он получил бы такое требование, он незамедлительно оказал бы содействие в восстановлении документации. Ответчик не представил доказательств направления Истцу замечаний к исполнительной документации в период, когда объект был принят в эксплуатацию.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что недобросовестность поведения ООО "СК Говорово" выражается прежде всего в том, что оно не совершило никаких действий, направленных на уменьшение возможных убытков или их предотвращение. Добросовестное поведение участника гражданского оборота предполагает совершение прямо противоположных действий, а именно: действуя разумно и добросовестно, ООО "СК Говорово" должно было заблаговременно обратиться к ООО "НордКон" с требованием или предложением передать исполнительную документацию для последующего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в случае если такая документация утрачена - восстановить ее силами ООО "НордКон" и за его счет. ООО "СК Говорово" не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "НордКон" и возможными убытками заказчика.

Учитывая, что ООО "СК Говорово" фактически не произвело расходов для восстановления нарушенного права, то никакого реального ущерба оно не понесло. Доказательств возможного возникновения убытков в будущем по вине ООО "НордКон" заказчиком также не представлено.

На основании изложенного суд не принимает доводы апеллянта, касающиеся несогласия с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленных убытков.

Довод апеллянта о том, что не передача исполнительной и технической документации свидетельствует о выполнении подрядчиком работ не в полном объеме, судом не принимается на основании следующего.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что не передача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

Суд первой инстанции установил, что все предусмотренные договором работы истцом были выполнены и при доказанности их выполнения, не может свидетельствовать о наличии оснований для недоплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по выполнению работ, закон не предусматривает последствий непредставления исполнительной документации, с учетом того, что в соответствии со статьей 726 кодекса заказчик был вправе потребовать от подрядчика передачи данной документации, данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении оценочной экспертизы, судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом из материалов дела не следует, что для рассмотрения дела требовались специальные знания. Так истцом по встречному иску не представлены доказательства несения каких-либо убытков в принципе, в связи с чем установить размер убытков не представляется возможным. Основания для установления убытков, которые заказчик мог бы понести обратись он к сторонней организации, для рассмотрения настоящего спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017г. по делу № А40-125040/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк