Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А75-8637/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8637/2015
04 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3545/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2017 года по делу № А75-8637/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 502 500 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ № 8» ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ № 8» (далее - ООО «СУПТР-8»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.03.2016 в отношении ООО «СУПТР-8» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» ФИО3 (625037, г. Тюмень, а/я 628).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 51 от 26.03.2016.

Решением суда от 22.08.2016 в отношении ООО «СУПТР-8» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 22.02.2017.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 157 от 27.08.2016.

Определением суда от 12.09.2016 конкурсным управляющим ООО «СУПТР-8» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО2.

07.09.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУПТР-8» задолженности в размере 23 502 500 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 17 500 000 рублей, пени в размере 6 002 500 рулей.

До принятия судом решения ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 10 000 000 рублей. Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2017 по делу №А75-8637/2015 во включении в реестр требований кредиторов ООО «СУПТР-8» требования ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – об установлении и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает следующее:

- представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру являются допустимым доказательством, подтверждающим реальность договора займа;

- исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров;

- должник не заявил требования о признании договора недействительным, факт собственноручного подписания квитанций к приходным кассовым ордерам должником не оспорен;

- то обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и движения денежных средств, поступивших в кассу, не является основанием для лишения кредитора, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на заявления требования по возвращению суммы займа.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, кредитор ПАО «Сбербанк России» представил отзыв, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного определения, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из протокола внеочередного собрания участников ООО «СУПТР-8» от 01.04.2015, ФИО1 являлся одним из учредителей должника.

Согласно заявленным требованиям, между ФИО1 (займодавец) и ООО «СУПТР-8» (заемщик) заключено 7 договоров займа: № 01 от 30.01.2015, № 3 от 08.04.2015, № 4 от 09.04.2015, № 5 от 10.04.2015, № 6 от 13.04.2015, № 7 от 14.04.2015, № 8 от 15.04.2015, по условиям которых займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в общем размере 17 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в порядке и в сроки, предусмотренные договорами (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров займодавец передает заемщику денежные средства, указанные в пункте 1.1 договоров, в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок не более 10.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа в размере 0,001% от суммы займа (либо от суммы остатка займа) за каждый день просрочки

В подтверждение факта передачи заемщику суммы займа заявителем представлены в материалы дела копии приходных кассовых ордеров № 65 от 08.04.2015, № 67 от 09.04.2015, № 71 от 10.04.2015, № 72 от 13.04.2015, № 73 от 14.04.2015.

Ссылаясь на введение в отношении ООО «СУПТР-8» процедуры наблюдения и на неисполнение должником обязательств по возврату полученных денежных средств ФИО1 обратился в арбитражный суд требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб.

Отказ в удовлетворении заявленного требования послужил основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности в сумме 10 000 000 руб., представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование факта передачи должнику заемных денежных средств в размере 10 000 000 руб. ФИО1 представлены в материалы судебного дела копии приходных кассовых ордеров № 65 от 08.04.2015, № 67 от 09.04.2015, № 71 от 10.04.2015, № 72 от 13.04.2015, № 73 от 14.04.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, поскольку кредитор ссылается на передачу наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для предоставления займа, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции было обоснованно предложено ФИО1 представить доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности для предоставления указанных выше денежных средств.

Между тем, заявителем не представлены в материалы дела документы, позволяющие установить финансовую возможность ФИО1 предоставить денежные средства должнику по договорам займа.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет сторона.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для заявителя следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств реального предоставления ФИО1 займа ООО «СУПТР-8» в размере 10 000 000 рублей. Само по себе наличие квитанций к приходным кассовым ордерам от 08.04.2015, 09.10.2015, 10.04.2015, 14.04.2015, 13.04.2015, представляемых аффилированным к должнику лицом, при отсутствии иных доказательств заключенности договоров займа, вывод суда не опровергает.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник получил спорную сумму займа, впоследствии истратил данную сумму и отразил все необходимые хозяйственные операции в своем бухгалтерском и налоговом учете.

При этом довод подателя жалобы о том, что то обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и движения денежных средств, поступивших в кассу, не является основанием для лишения кредитора, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на заявления требования по возвращению суммы займа, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из протокола внеочередного собрания участников ООО «СУПТР-8» от 01.04.2015, представленного самим заявителем (л.д.71), ФИО1 на момент предоставления займа являлся одним из учредителей общества. В силу чего, его как участника общества, действующего добросовестно и разумно, должно было интересовать на что будет направлена достаточно крупная сумма денежных средств, предоставляемых по договору займа и как она будет отражаться в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на то, что должник не заявил требования о признании договора недействительным, факт собственноручного подписания квитанций к приходным кассовым ордерам должником не оспорен, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума № 35, в соответствии с которыми при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении требования заявителя в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2017 года по делу № А75-8637/2015 (судья Ильин С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3545/2017) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова