Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А50-21196/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15520/2019-ГК
г. Пермь
23 октября 2019 года
Дело № А50-21196/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии:

от заявителя, Красноперова Александра Ивановича: Кварталова Е.Н. (паспорт, доверенность от 19.06.2019);

от заявителя, Шадриной Ирины Владимировны: Кварталова Е.Н. (паспорт, доверенность от 19.06.2019);

от заявителя, Шутова Василия Александровича: Кварталова Е.Н. (паспорт, доверенность от 17.06.2019);

от заявителя, Ныровой Натальи Александровны: Кварталова Е.Н. (паспорт, доверенность от 20.06.2019);

от заявителя, Булдаковой Татьяны Николаевны: Кварталова Е.Н. (паспорт, доверенность от 19.06.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей – Красноперова Александра Ивановича, Шадриной Ирины Владимировны, Шутова Василия Александровича, Ныровой Натальи Александровны, Булдаковой Татьяны Николаевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2019 года

о прекращении производства в части, о приостановлении производства по делу № А50-21196/2019,

по заявлению Романцовой Зинаиды Витальевны, Красноперова Александра Ивановича, Шадриной Ирины Владимировны, Шутова Василия Александровича, Ныровой Натальи Александровны, Булдаковой Татьяны Николаевны

к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, Администрации Чайковского городского округа

о признании незаконными действий по демонтажу, признании незаконными бездействия,

установил:

Романцева Зинаида Витальевна, Красноперов Александр Иванович, Шадрина Ирина Владимировна, Шутов Василий Александрович, Нырова Наталья Александровна, Булдакова Татьяна Николаевна обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению земельно-имущественных отношений администрации города Чайковского (далее - Управление), администрации города Чайковского (далее - Администрация) о признании незаконными действий Управления, выразившихся в требованиях о демонтаже нестационарных торговых объектов; о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в незаключении на новый срок договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявлениям о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарных объектов, о возложении на Администрацию в лице уполномоченного органа обязанности заключить договоры на размещение нестационарных объектов без проведения торгов на новый срок со сроком действия до 31.12.2021 согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского муниципального района, утвержденной Постановлением администрации Чайковского муниципального района Пермского края от 16 11.2016 № 1063: с Романцовой З.М. - в отношении нестационарного торгового объекта, вид - павильон, адресные ориентиры: по ул. Сосновая, площадь 51,6 кв.м; с Красноперовым А.И. - в отношении нестационарного торгового объекта, вид - павильон, адресные ориентиры: по ул. Сосновая, площадь 85,8 кв.м; с Шадриной И.В. - в отношении нестационарного торгового объекта, вид - павильон, адресные ориентиры: по ул. Сосновая, площадь 32,3 кв.м; с Шутовым В.А. в отношении нестационарного торгового объекта, вид - павильон, адресные ориентиры: по ул. Декабристов, площадь 41 кв.м; с Ныровой Н.А. - в отношении нестационарного торгового объекта, вид - павильон, адресные ориентиры: по ул. Декабристов, площадь 30,8 кв.м; с Булдаковой Т.Н. - в отношении нестационарного торгового объекта, вид - павильон, адресные ориентиры, по ул. Декабристов, площадь 59,2 кв.м.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ судом произведено изменение наименований заинтересованных лиц - с Управления земельно-имущественных отношений администрации города Чайковского на Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, с администрации города Чайковского на администрацию Чайковского городского округа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 (резолютивная часть от 23.08.2019) производство по делу по заявлениям Красноперова А.И., Шадриной И.В., Шутова В.А., Ныровой Н.А., Булдаковой Т.Н. к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, администрации Чайковского городского округа об оспаривании действия (бездействия) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Производство по делу № А50-21196/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-21323/2019.

Определение суда от 30.08.2019 обжаловано заявителями, Красноперовым А.И., Шадриной И.В., Шутовым В.А., Ныровой Н.А., Булдаковой Т.Н., в апелляционном порядке в части прекращения производства по делу. В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что формальный критерий отсутствия у заявителей регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей не может служить основанием прекращения производства по делу. Права заявителей были нарушены ответчиком в сфере иной экономической деятельности. Фактически имеет место экономический спор, возникший из публичных правоотношений, который в силу статьи 29 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, заявители указывают, что прекращение производства по их требованиям может повлечь нарушение законности и единообразия судебной практики при рассмотрении аналогичных дел. Заявители просят определение суда в части прекращения производства по делу отменить.

Управление против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на положения статей 2, 198 АПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Управление указывает, что заявители апелляционной жалобы прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей до предъявления заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд руководствовался выводом о неподведомственности заявленных Красноперовым А.И., Шадриной И.В., Шутовым В.А., Ныровой Н.А., Булдаковой Т.Н. требований арбитражному суду.

В части приостановления производства по делу определение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статье 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Компетенция арбитражных судов определена в главе 4 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 названной статьи указанные суды рассматривают и разрешают данные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в абзацах 3, 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, и отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Красноперов А.И., Шадрина И.В., Шутов В.А., Нырова Н.А., Булдакова Т.Н. до предъявления требований в арбитражный суд прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей в связи с принятием ими соответствующих решений, о чем в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделаны соответствующие записи.

Рассмотрение арбитражным судом заявленных требований с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, АПК РФ, иными федеральными законами не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор в части требований заявителей апелляционной жалобы не относится к подведомственности арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого судебного акта) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производство на основании указанной правовой нормы произведено судом первой инстанции правомерно.

При этом судом первой инстанции также отмечено, что заявителями жалобы не представлено сведений об обращении с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, а также об отказе в принятии их заявления в связи с неподведомственностью спора такому суду. В связи с чем у них имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 30.08.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Одновременно с этим в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

С учетом изложенного, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 600 руб., подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 года по делу № А50-21196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кварталовой Елене Николаевне из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Т.Л. Зеленина