Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А27-19199/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-19199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника ФИО1,

от ИП ФИО2: ФИО3., доверенность от 7.08.2017г.,

от АО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ»: ФИО4, доверенность от 26.06.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (рег.№07АП-6200/16(21)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2017 года (судья Нецлова О.А.) по делу № А27-19199/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гидроуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652432, Кемеровская обл, поселок Арсентьевка, район Кемеровский, шахта "анжерская-южная-3")

(о прекращении производства по заявлению ИП ФИО2 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2016 года ООО «НПО «Гидроуголь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 14 августа 2017 года (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

07.09.2017 поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО2 ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске пресекательного шестимесячного срока обжалования, судом неверно применены понятия новые обстоятельства и новые доказательства.

До дня судебного заседания ООО "НПО", ПАО КБ "Тульский промышленник", ОАО "Банк Российский кредит" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали выводы суда первой инстанции и просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника и представитель АО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая определение о прекращении производства по заявлению ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен пресекательный срок обжалования судебного акта, что указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу нормы пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В абзацах 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта первого части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место новое обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 06.09.2017. Статус кредитора по делу о банкротстве должника приобретен заявительницей 12.01.2017, в связи с чем арбитражным судом верно указано, что именно с этого момента заявительница обладала всеми необходимыми процессуальными правами, реализуя которые она могла получить необходимую информацию по делу о банкротстве должника, а в необходимом случае обратиться в суд для истребования необходимых документов и сведений.

Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что представленные ей сведения являются новыми доказательствами, а не новыми обстоятельствами, апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 17.10.2016 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «НПО «Гидроуголь» ФИО6 об оспаривании кредитных договоров, заключенных между должником и ПАО КБ «Тульский Промышленник», на общую сумму 111 652 665,70 руб. и между должником и ОАО «Банк Российский кредит» на общую сумму 4 979 407 015,19 руб. было отказано.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указывает, что обладает сведениями о том, что единственным акционером компаний - участников должника Лефенг Инвестментс Лимитед, Крапен Инвестментс Лимитед, Афредель Консалтантс Лимитед, Ополокс Холдингс Лимитед является ФИО7, который в свою очередь, на дату заключения оспариваемых кредитных договоров являлся членом Совета ФИО8 ОАО «Банк Российский Кредит», исходя из чего, делает вывод о необходимости пересмотра определение от 17.10.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены новые доказательства в обоснование уже исследовавшихся обстоятельств, что не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции.

Условия недействительности сделок, в том числе заинтересованность участников сделок, были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «НПО «Гидроуголь».

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что информация, представленная ФИО2 не является новыми обстоятельствами, а в связи с пропуском шестимесячного срока обжалования производство по заявлению ФИО2 подлежит прекращению, является обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «18» октября 2017г. по делу №А27-19199/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Логачев К.Д.


Кудряшева Е.В.


Фролова Н.Н.