Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А43-10974/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10974/2020
16 января 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу № А43-10974/2020, принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 документации должника и материальных ценностей,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4, на основании доверенности от 24.11.2022, сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – «Сириус», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 (далее – ФИО2) документации должника и материальных ценностей.

Определением от 07.07.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, обязал бывшего руководителя ФИО2 передать конкурсному управляющему подлинные документы и имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом не учтены доводы о том, что ею совершались действия по передаче имущества


конкурсному управляющему и уклонении последнего от его получения. Заявитель полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии факта передачи спорного имущества кому-либо, отсутствии доказательств его передачи. Ссылается на осведомленность конкурсного управляющего относительно нахождения части имущества в Ульяновской области.

В отношении истребованных судом договоров заявитель указал на то, что данная документация у него отсутствует, он лишен возможности запросить ее у ПАО «Газпром» либо восстановить. Кроме того, отмечает, что имеет место повторное истребование судом первой инстанции у нее документов, учитывая принятое определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований со ссылкой на повторное заявление им требований в отношении ранее рассмотренных и удовлетворенных определением суда

от 01.12.2021 требований, а именно:

- договора № 544-29-190/3 от 31.10.2018 (ООО «Газпром инвест»); - договора № 544-29-194/3 от 31.10.2018 (ООО «Газпром инвест»); - договора № 544-29-274/3 от 31.10.2018 (ООО «Газпром инвест»); - договора № 544-29-279/3 от 31.10.2018 (ООО «Газпром инвест»);

- бухгалтерской и налоговой отчетности, сданной в ИФНС за 2020 год и 1 квартал 2021 года том числе: налоговая декларация по НДС (4 квартал 2020 года); бухгалтерская отчетность за 2020 год.

Отказ подписан представителем конкурсного управляющего, имеющим на то полномочия, с указанием осведомленности о последствиях отказа от части требований.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Кузьмину С.Г. (определение от 26.09.2022).

В дополнительном обосновании правовой позиции конкурсный управляющий поддержал заявление о частичном отказе от заявленных требований; указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортных средств и самоходной техники в аренде у третьих лиц. Полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В дополнительном обосновании правовой позиции (входящий

от 16.01.2023 № 01АП-7397/21(10) заявитель указал о том, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду не передачи ей конкурсному управляющему документов должника; ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ранее с возражениями конкурсного управляющего на апелляционную жалобу были представлены копии документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2022, постановления об отказе


в возбуждении уголовного дела от 07.04.2022, акта об отсутствии ФИО2 по адресу от 15.02.2022, письма в адрес конкурного управляющего от 17.01.2022, письма в адрес конкурного управляющего от 30.06.2022, ответа на письмо

от 02.08.2022 № 67, описи вложений.

Суд расценил приложенные к возражениям документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 не возражал против приобщения к материалам дела представленных конкурсным управляющим документов и принятия его отказа от части заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Рассмотрев заявленный конкурсным управляющим отказ от части заявленных требований, суд апелляционной инстанции счел возможным его принять исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ конкурсного управляющего не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец частично отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в данной части прекращается.

В связи с отказом конкурсного управляющего от части поименованных выше заявленных требований и принятием данного отказа судом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу № А43-10974/2020 подлежит отмене, а производство по обособленному спору в части отказа – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных документов, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить представленные документы к материалам дела, поскольку данные документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом


извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда

от 04.06.2021г. (резолютивная часть объявлена 03.06.2021г.) ООО «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Предметом требования конкурсного управляющего, с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от заявленных требований, является истребование у бывшего руководителя должника ФИО2 следующих документов и материальных ценностей:

Транспортные средства:

п/п

Гос. рег. знак

Марка, модель


Год. вып.



А046С М152

ГАЗ 3302

X9633020062124657

2006



A801X C152

3770H1

XUA3770H17000008 3

2007



B405C E152

МАЗ

533702240 АТЗ 56142

X9056142670006704

2007



B564K E152

RENAULT SR

X7LLSRB1HAH323 666

2010



B471C A152

КАМАЗ 45143B

X1F45143B40000180

2004



E661A E152

LADA 212140

XTA212140B200332 2

2011



E663A E152

LADA 212140

XTA212140B200346 7

2011



B490C A152

ЗИЛ 431412KC2561K

-

1990



BA053 552

KRONESDP27

WKESDP270512410 78

2005


0

E177B C152

КАМАЗ 4514311215

X1F45143V9000105 0

2009


1

E397K O152

КАМАЗ 4514311215

X1F45143V9000105 2

2009


2

E399K O152

КАМАЗ 4514311215

X1F45143V9000104 9

2009


3

AX506 752

СЗАП855102

X1W85510A9000462 5

2009


4

AX507 052

СЗАП855102

X1W85510A9000469 1

2009


5

Е393М У152

УАЗ 390945

XTT390945C043585 4

2011


6

E033A O152

MAN TGS 18360

WMA06SZZ2BM573 959

2011


7

K942 МУ152

МАЗ

533702240 АТЗ 5614206

X9056142660001247

2006


8

BA163 152

GENERAL TRAILERS

VH1SYY3ZB400000 58

2004


9

E881K B152

MAN TGS 18400

WMA06SZZ5BM567 783

2011


0

М199В У152

LADA 212140

XTA212140D212122 6

2013


1

H754A X152

CHEVROLET NIVA

X9L212300E0504698

2014


2

P877E M52

КАМАЗ 55102

-

1985


3

E876K B152

MAN TGS 18400

WMA06SZZ1BM567 778

2011


4

H818K H152

CHEVROLET NIVA 21230055

X9L212300C042530 4

2012


5

T900T T116

ВАЗ 21104

XTA2110406092464 9

2006


6

Х809У Е52

УАЗ 390945

XTT39625230042603

2003


7

A056C M152

ВАЗ 21053

XTA2105306208391 1

2006


8

K050T K152

ГАЗ 32213

X96322130C0742054

2012


9

O450H H52

УАЗ 31514

-

1996


0

K790H K152

УАЗ 31514

-

1996


1

E192P K152

ГАЗ 5312

-

1985


2

E682K O152

УАЗ 315196

XTT315196B059812 8

2011


3

P806B C52

ГАЗ 31105

XTH3110505126111 0

2004



4

H300H A52

ВАЗ 212140

XTA212140B199314 2

2011


5

M328C M152

УАЗ 22069504

XTT220695B040457 5

2010


6

M749C H152

КАМАЗ 5320

XTC532020P105622 9

1993


7

M394C M152

ГАЗ САЗ 35071

X3E35071050001766

2005


8

M589B E152

УАЗ 220695

XTT220695D048849 1

2013


9

H876C H152

УАЗ ССА 22062101

ZOZ220621EU00129 2

2014


0

H886C H152

УАЗ ССА 22062101

ZOZ220621EU00129 8

2014


1

A351A B152

ГАЗ 53

-

1980


2

BB646 652

87140B

X9H87140BD000001 7

2013


3

H736A H152

УАЗ 39099

XTT39099040490882

2004


4

H668P T152

LADA 212140

XTA212140B203269 2

2011


5

M847B A152

68901R

Z7B68901RC000093 7

2012


6

BA863 052

85310A

Z7B85310AD000042 3

2013


7

M846B A152

68901R

Z7B68901RC000089 6

2012


8

BA863 152

85310A

Z7B85310AD000042 4

2013


9

H881C O152

473887 БЕЗ МОДЕЛИ

X7247387770000148

2007


0

H310T P152

6589 БЕЗ МОДЕЛИ

XE26589A1F000013 2

2015


1

BB991 252

8593-40

XE2859301F0000213

2015


2

H389X H152

HYUNDAI SANTA FE

KMHSU81XDGU55 7052

2015


3

H440X C152

ХЕНДЭ VI СОЛЯРИС

Z94CU41DAFR4714 97

2015


4

H542T P152

ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55

X9L212300G057556 7

2015


5

K360X O152

ВАЗ 212140

XTA212140D211360 8

2013


6

O370A K152

ЛАДА 219010

XTA219010G038780 4

2015


7

O107A P152

УАЗ 220695-04

XTT220695F122736 3

2015


8

С432МН152

ГАЗ 3309 47589Т

Х8947589Т68АА604 4

2006


9

O607A C152

2824ЗЕ

XU42824ЗЕG000014 7

2015


0

K206H O152

ГАЗ 3309

X9633090080973378

2008


1

E309P K73

ВАЗ 219010 LADA GRANTA

XTA219010G038780 4

2015


2

T906T T116

АУДИ S8

WUAZZZ4H8GN900 534

2016


3

O544K E152

УАЗ 390945

XTT390945F122762 7

2015


4

B486P A152

ГАЗ 3307

-

1992


5

EE036 452

СЗАП 8352

X1W83520AM00525 43

1991


6

Н682А Н152

УАЗ 31512

XTT315120V004707 8

1997


7

E130T O52

ГАЗ 3221

XTH322100W01040 09

1998


8

P905A C152

HYUNDAI SOLARIS

Z94CU41DBDR2198 79

2013


9

H856B M152

56142-0000010 МАЗ5340В2-425-000

X90561420E0000893

2014


Самоходная техника:

п/п

Наименование и марка

Год вып.

Заводской №

Цвет

Рег. знак



БЕЛАРУС 1221 ТРАКТОР

2005

12011760

ЧЕРНЫЙ

7319 НН 52



БЕЛАРУС 1221 ТРАКТОР

2004

12011162

ЧЕРНЫЙ

7821 НН 52



БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР

2005

80803016

ЧЕРНЫЙ

7824 НН 52



JOHN DEERE 4730 ОПРЫСКИВАТЕЛЬ

2007

N04730X002515

ЗЕЛЕНЫЙ

7831 НН 52



JOHN DEERE 4730

2007

N04730X002524

ЗЕЛЕНЫЙ

7833 НН 52



ОПРЫСКИВАТЕЛЬ



NEW HOLLAND T8040

ТРАКТОР

2008

Z8RW02426

СИНИЙ

7834 НН 52



NEW HOLLAND T8040

ТРАКТОР

2008

Z8RW02398

СИНИЙ

7835 НН 52



CLAAS LEXION 570

КОМБАЙН

ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ

2007

58501256

ЗЕЛЕНЫЙ

7836 НН 52



NEW HOLLAND T8040

ТРАКТОР

2008

Z8RW01146

СИНИЙ

7840 НН 52


0

CLAAS 1 LEXION 560 КОМБАЙН

ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ

2007

58403861

ЗЕЛЕНЫЙ

8451 НН 52


1

CLAAS 1 LEXION 560 КОМБАЙН

ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ

2007

58403860

ЗЕЛЕНЫЙ

8452 НН 52


2

CLAAS 1 LEXION 560 КОМБАЙН

ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ

2007

58403859

ЗЕЛЕНЫЙ

8453 НН 52


3

CLAAS 1 LEXION 560 КОМБАЙН

ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ

2007

58403858

ЗЕЛЕНЫЙ

8455 НН 52


4

NEW HOLLAND T8040

ТРАКТОР

2008

Z8RW01188

СИНИЙ

8456 НН 52


5

NEW HOLLAND T8040

ТРАКТОР

2008

Z8RW01563

СИНИЙ

8457 НН 52


6

CLAAS 1 LEXION 570 КОМБАЙН

ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ

2007

58501354

ЗЕЛЕНЫЙ

8458 НН 52


7

CLAAS 1 LEXION 570 КОМБАЙН

ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ

2007

58501350

ЗЕЛЕНЫЙ

8462 НН 52


8

JOHN DEERE МОДЕЛЬ

7820 ТРАКТОР

2004

RW7820R030702

ЗЕЛЕНЫЙ

8843 НН 52


9

JOHN DEERE МОДЕЛЬ

8420 ТРАКТОР

2005

RW8420P032137

ЗЕЛЕНЫЙ

8844 НН 52


0

JOHN DEERE МОДЕЛЬ

8420 ТРАКТОР

2005

RW8420P031966

ЗЕЛЕНЫЙ

8845 НН 52


1

JOHN DEERE МОДЕЛЬ

7820 ТРАКТОР

2004

RW7820R030037

ЗЕЛЕНЫЙ

8846 НН 52



JOHN DEERE МОДЕЛЬ

7820

2004

RW7820R031652

ЗЕЛЕНЫЙ

8847 НН 52


2

ТРАКТОР



3

JOHN DEERE МОДЕЛЬ

7820 ТРАКТОР

2004

RW7820R030207

ЗЕЛЕНЫЙ

8848 НН 52


4

CASE STX 500 ТРАКТОР

2007

JEE0109108

КРАСНЫЙ

8853 НН 52


5

CASE STX 500 ТРАКТОР

2007

JEE0109105

КРАСНЫЙ

8854 НН 52


6

CASE STX 500 ТРАКТОР

2007

JEE0109107

КРАСНЫЙ

8856 НН 52


7

CASE STX 500 ТРАКТОР

2006

JEE0109163

КРАСНЫЙ

8857 НН 52


8

XTЗ 150K 09 ТРАКТОР

2005

586610 (648928652846)

СИНИЙ

0582 НР 52


9

XTЗ 150K 09 ТРАКТОР

2005

586512 (648813652701)

СИНИЙ

0583 НР 52



0

XTЗ 150K 09 ТРАКТОР

2005

586483 (648724652607)

СИНИЙ

0584 НР 52


1

TO 18Б ПОГРУЗЧИК

ФРОНТАЛЬНЫЙ

2005

Y3A333301052318

ЖЕЛТЫЙ

0586 HP 52


2

JOHN DEERE МОДЕЛЬ

8420 ТРАКТОР

2005

RW8420P031926

ЗЕЛЕНЫЙ

0587 НР 52


3

CASE STX 500 ТРАКТОР

2005

JEE0107579

КРАСНЫЙ

0831 НР 52


4

TO 18Б.3 ПОГРУЗЧИК

2004

Y3A333307042058

ЖЕЛТЫЙ

0833 HP 52


5

CLAAS 3 LEXION 560 КОМБАЙН

ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ

2007

58403857

ЗЕЛЕНЫЙ

0834 НР 52


6

CASE AXIAL

3 FLOW 2388 BN КОМБАЙН

ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ

2006

HAJ 295724

КРАСНЫЙ

0602 HP 52


7

CASE AXIAL FLOW 2388 BN КОМБАЙН ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ

2006

HAJ 295833

КРАСНЫЙ

0603 HP 52


8

CASE AXIAL FLOW 2388 BN КОМБАЙН ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ

2006

HAJ 295276

КРАСНЫЙ

0604 HP 52


9

NEW

H3 OLLAND CX 8080 КОМБАЙН

ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ

2007

311580001

ЖЕЛТЫЙ

0605 НР 52


0

XTЗ 150K 09 ТРАКТОР

2005

586737 (649054653001)

СИНИЙ

0607 НР 52


1

JOHN DEERE МОДЕЛЬ

7820 ТРАКТОР

2004

RW7820R031730

ЗЕЛЕНЫЙ

0608 НР 52


2

МТЗ 82.1 ТРАКТОР

1996

440268

КРАСНЫЙ

0855 HP 52


3

BOBCAT T3571 ПОГРУЗЧИК

ФРОНТАЛЬНЫЙ

2007

362812365

БЕЛЫЙ

0857 HP 52


4

БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР

2015

808198690

СИНИЙ

3716 HP 52


5

БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР

2015

808213399

СИНИЙ

3721 HP 52


6

БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР

2015

808212327

СИНИЙ

3722 HP 52


7

БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР

2015

808210023

СИНИЙ

3723 HP 52


8

БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР

2015

808212137

СИНИЙ

3724 HP 52


9

БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР

2015

808210323

СИНИЙ

3725 HP 52


0

БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР

2016

808219632

СИНИЙ

6236 HP 52


1

БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР

2016

808220166

СИНИЙ

6243 HP 52


2

BOBCAT T3571 ПОГРУЗЧИК

ФРОНТАЛЬНЫЙ

2008

A8HF11085

БЕЛЫЙ

1673 AA 52


3

MEDION 310 КОМБАЙН

ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ

2008

93203895

БЕЛО- ЗЕЛЕНЫЙ

5964 52


3. Договор, заключенный ООО «Сириус» и ПАО «Газпром» (ООО «Газпром инвест»): № 544-29-293 от 15.05.2015 (с приложением всей первичной документации с 15.05.2015).


4. Бухгалтерская и налоговая отчетность, сданная в ИФНС за 2020 год и 1 квартал 2021 года (за исключением документов, по которым судом апелляционной инстанции принят отказ от требований) том числе:

• СЗВ - М (сведения о застрахованных лицах помесячно); • Декларации 4-ФСС (за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года);

• Налоговая декларация 6-НДФЛ (за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года);

• Налоговая декларация по РСВ (расчет страховых взносов за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года); • Декларация по налогу на имущество за 2020 год; • Декларация по налогу на землю за 2020 год; • База 1С: бухгалтерия;

• Налоговая декларация по СЗВ (сведения о страховом стаже застрахованных лиц за 2020 год);

• Налоговая декларация по сельхозналогу (ЕСХН за 2020 год); • Налоговая декларация по транспортному налогу за 2020 год; • Кадровые документы.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 32, 64, 94, 126 Закона о банкротстве, статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и


муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года; документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьей 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Положениями статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота Общества, а также возможности доступа участников общества к необходимой им информации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.


Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, указано на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ


от предоставления арбитражному управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора доказательств, свидетельствующих о добровольной передаче спорного имущества и документов бывшим руководителем должника, не представлено.

Установив, что должником не представлено необходимых конкурсному управляющему для надлежащего исполнения им своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника документов и имущества, установив отсутствие доказательств передачи их бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии им мер для передачи имущества конкурсному управляющему и уклонении последнего от его получения подлежат отклонению, поскольку письма от 17.01.2022, от 30.06.2022, от 04.03.2022, в которых ФИО2 предлагала конкурсному управляющему явиться для получения истребуемого имущества, не являются доказательствами исполнения ею обязанности передачи имущества и документации должника, а также уклонения конкурсного управляющего от их принятия.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимание аргумент конкурсного управляющего о том, что указанные действия ФИО2 носили формальный характер в целях избежания негативных последствий за не передачу имущества и документов должника в процедуре банкротства.

Так, юридически значимым обстоятельством является то, что вступившим в законную силу определением от 01.12.2021 по настоящему делу Арбитражный суд Нижегородской области обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию должника.


В постановлении от 07.04.2022 Первый арбитражный апелляционный суд, проверяя законность данного судебного акта по апелляционной жалобе ФИО2, установил ее противоречивые доводы и объяснения относительно наличия у нее информации об имуществе и документации должника, поскольку изначально сообщалось об отсутствии сведений о месте нахождении имущества, а затем готовности передачи оригиналов документов и имущества, в связи с чем резюмировал наличия в действиях ФИО2 нарушения принципа эстоппель.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ФИО2 не отрицала факт наличия истребуемого имущества. В пояснениях к судебным заседаниям, назначенным на 19.01.2022, 09.03.2022, 26.05.2022, 06.07.2022, указывала на намерение урегулирования спора мирным путем (добровольной передачи движимого имущества в виде транспортных средств и самоходной техники), в связи с чем ходатайствовала об отложении судебного разбирательства и необходимости выезда на место хранения техники.

Между тем ФИО2 не ссылалась на наличие у нее объективных причин, препятствующих исполнению данной обязанности, в том числе по причине прекращения ее полномочий как руководителя общества. Однако в ходе судебного разбирательства даже не стадии апелляционного производства имущество и документация должника конкурсному управляющему не переданы.

Документы, однозначно подтверждающие то, что именно спорная техника передана третьим лицам, в том числе оформленные соответствующие договоры, в дело не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ФИО2 на то, что именно конкурсный управляющий уклоняется от принятия имущества, судебной коллегией не принимается, как не подтвержденные письменными доказательствами. Данные действия фактически свидетельствуют о перераспределении руководителем возложенной на него обязанности по передаче документации и имущества на конкурсного управляющего путем самостоятельного принятия мер к их получению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в письменных пояснениях ФИО2, адресованных ООО «Восход», ею раскрыты обстоятельства правоотношений должника с третьими лицами, а также удержания техники ООО «Анама-Групп», со ссылками на конкретные документы, что дополнительно свидетельствует о наличии в распоряжении бывшего руководителя документации должника (листы дела 47-79).

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из перечисленных выше фактических обстоятельств, с учетом распределении бремени доказывания отсутствия имущества и документов, ФИО2 не приведены убедительные доводы с приложением конкретных доказательств, подтверждающих отсутствие в ее распоряжении имущества и утраты контроля над ним.

Позиция заявителя в отношении истребованных судом договоров в отношении договоров № 544-29-190/3 от 31.10.2018 (ООО «Газпром инвест»);

№ 544-29-194/3 от 31.10.2018 (ООО «Газпром инвест»); № 544-29-274/3 от 31.10.2018 (ООО «Газпром инвест»); № 544-29-279/3 от 31.10.2018

(ООО «Газпром инвест») отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим в данной части заявлен отказ

от требований, который принят судом апелляционной инстанции.


В отношении невозможности передачи договора № 544-29-293 от 15.05.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его у ФИО2, того, что он не фигурировал в хозяйственной деятельности общества, а требование конкурсным управляющим заявлено произвольно.

Относительно аргумента ФИО2 о том, что суд не перечислил, какие именно кадровые документы подлежат передаче конкурсному управляющему, учитывая, что такие документы уже были истребованы у нее определением суда от 01.12.2021, судебная коллегия отмечает, что при отсутствии доказательств исполнения названного судебного акта, нарушения судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем следует отметить, что в случае исполнения одного из судебных актов, исполнительное производство по второму может быть прекращено. В свою очередь ответчик не привел убедительные доводы о том, что требования являются тождественными, в связи с чем производство по обособленному спору в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, ссылка заявителя на повторное истребование судом первой инстанции у нее документов, которые были истребованы ранее определением от 01.12.2021, несостоятельна ввиду отказа конкурсного управляющего от части требований об истребовании документации, которая была истребована определением суда от 01.12.2021.

Более того, необходимо учесть, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду не передачи ей конкурсному управляющему документов должника.

Коллегия судей считает, что при разрешении данного спора бывший руководитель вправе был доказать отсутствие у него документов и имущества, а следовательно, и то, что их отсутствие не могло повлиять на формирование конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые

могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В связи с отказом конкурсного управляющего от части заявленных требований и принятием данного отказа судом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу № А43-10974/2020 в части истребования у ФИО2: договора № 544-29-190/3 от 31.10.2018 (ООО «Газпром инвест»); договора № 544-29-194/3 от 31.10.2018 (ООО «Газпром инвест»); договора № 544-29-274/3 от 31.10.2018 (ООО «Газпром инвест»); договора № 544-29-279/3 от 31.10.2018 (ООО "Газпром инвест»); бухгалтерской и налоговой отчетности, сданной в ИФНС за 2020 год и 1 квартал 2021 года том числе: налоговая декларация по НДС (4 квартал 2020 года); Бухгалтерская отчетность за 2020 год подлежит отмене, а производство по обособленному спору в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4


статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 от заявления в части истребования у ФИО2:

- договора № 544-29-190/3 от 31.10.2018 (ООО «Газпром инвест»); - договора № 544-29-194/3 от 31.10.2018 (ООО «Газпром инвест»); - договора № 544-29-274/3 от 31.10.2018 (ООО «Газпром инвест»); - договора № 544-29-279/3 от 31.10.2018 (ООО «Газпром инвест»);

- бухгалтерской и налоговой отчетности, сданной в ИФНС за 2020 год и 1 квартал 2021 года том числе: налоговая декларация по НДС (4 квартал 2020 года); бухгалтерская отчетность за 2020 год.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу № А43-10974/2020 в части истребования у ФИО2: договора № 544-29-190/3 от 31.10.2018 (ООО «Газпром инвест»); договора № 544-29-194/3 от 31.10.2018 (ООО «Газпром инвест»); договора № 544-29-274/3 от 31.10.2018 (ООО «Газпром инвест»); договора № 544-29-279/3 от 31.10.2018 (ООО "Газпром инвест»); бухгалтерской и налоговой отчетности, сданной в ИФНС за 2020 год и 1 квартал 2021 года том числе: налоговая декларация по НДС (4 квартал 2020 года); Бухгалтерская отчетность за 2020 год отменить, производство по обособленному спору в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу № А43-10974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри Судьи О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина