Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А60-38435/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-18734/2017-ГК
г. Пермь
17 января 2018 года
Дело №А60-38435/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стин вест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года

по делу №А60-38435/2017

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стин вест» (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стин вест» 367 197 руб. 24 коп. долга по арендной плате и 273 206 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 126 603 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе указывает на то, что сумма взыскиваемой неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает, что неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента (0,1%, то есть 36,5% годовых). Учитывая принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик считает необходимым уменьшить размер неустойки до 136 603 руб. 36 коп., что соответствует расчету пени по ставке 0,05% в день.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация города Екатеринбурга и общество с ограниченной ответственностью «Стин вест» 01.09.2008 заключили договор аренды земельного участка №6-968, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0609011:109, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проезд Кунгурский, общей площадью 38 391 кв.м, с целевым использованием: для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы и газовой котельной (п. 2.1.1 – 2.1.5 договора).

Земельный участок 01.09.2008 был передан ООО «Стин вест» по акту приема – передачи участка (приложение №2).

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора с 27.08.2008 по 26.08.2011.

Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке (регистрационная запись №66-66-01/679/2008-507 от 25.02.2009).

Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу №А60-36818/2015, от 02.03.2017 по делу №А60-60230/2016.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 2 п. 6.1 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор пролонгирован на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что ООО «Стин вест» пользовалось спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей за пользование земельным участком, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с сентября 2016 года по май 2017 года задолженность ответчика по арендной плате составила 367 197 руб. 24 коп.

В связи с отсутствием доказательств оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи, с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 13.09.2016 по 09.06.2017 в размере 54 650 руб. 40 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

По расчету истца размер неустойки, начисленной с 13.09.2016 по 09.06.2017 на сумму основного долга, составил 54 650 руб. 40 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В связи с наличием просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 218 556 руб. 32 коп., начисленной за период с 10.09.2016 по 09.06.2017 за неоплату задолженности, взысканной по решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу №А60-36818/2015 и от 02.03.2017 по делу №А60-60230/2016 на основании ст. 330 ГК РФ.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы за предыдущий период, установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу №А60-36818/2015 и от 02.03.2017 по делу №А60-60230/2016 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязательство по оплате арендной платы за предыдущие периоды в сроки, установленные в договоре, не исполнены, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу №А60-38435/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стин вест» (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Т.Л. Зеленина




М.А. Полякова