Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А76-18193/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18370/2023
г. Челябинск
14 февраля 2024 года
Дело № А76-18193/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 по делу № А76-18193/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.01.2024, срок действия до 31.12.2025, паспорт, диплом);

ответчика: Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – ФИО4 (доверенность от 22.02.2023 № 41, срок действия до 22.02.2024, паспорт, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, г. Челябинск (далее - ответчик, Комитет) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора аренды земельного участка, приняв пункты 1.4, 5.1.5 и 6.6 в редакции арендатора, а именно:

- изложить в 1.4 в следующей редакции - «срок действия настоящего договора десять лет с даты акта приема- передачи земельного участка»;

- включить в договор п. 5.1.5 в следующей редакции – «арендатор имеет право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713006:31 общей площадью 22 210 кв.м. на новый срок для завершения строительства объекта незавершенного строительством, принадлежащего на праве собственности арендатору земельного участка и построенного в соответствии с градостроительной документацией»;

- изложить п. 6.6 в следующей редакции – «односторонний отказ арендодателя от исполнения настоящего договора допускается в случаях сдачи арендованного имущества (земельного участка в целом или его части) в субаренду или передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия арендатора».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены. Приняты пункты 1.4, 5.1.5 и 6.6 в редакции арендатора, а именно:

- изложить в 1.4 в следующей редакции - «срок действия настоящего договора десять лет с даты акта приема - передачи земельного участка»;

- включить в договор п. 5.1.5 в следующей редакции – «арендатор имеет право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713006:31 общей площадью 22 210 кв.м. на новый срок для завершения строительства объекта незавершенного строительством, принадлежащего на праве собственности арендатору земельного участка и построенного в соответствии с градостроительной документацией»;

- изложить п. 6.6 в следующей редакции – «односторонний отказ арендодателя от исполнения настоящего договора допускается в случаях сдачи арендованного имущества (земельного участка в целом или его части) в субаренду или передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия арендатора при условии его уведомления».

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований об урегулировании разногласий по п. 1.4, 5.1.5.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении требований истца на том основании, что Комитет не доказал отсутствие необходимости предоставления земельного участка на 10 лет. При этом, судом сделан вывод о необходимости заключения договора аренды сроком на 10 лет, по мнению Комитета, истец также не доказал необходимость предоставления земельного участка именно на такой срок, основным доводом истца было только то, что срок проектирования строительства зданий складов составляет около 30 месяцев, при этом этот срок составляет около трех лет, а остальные семь лет аренды истцом никак не доказаны. Выводы суда в отношении доказанности факта предоставления земельного участка на 10 лет не являются основанными на нормах действующего законодательства.

Податель жалобы указал, что в материалах дела представлены ответы от разных проектных организаций, с разными сроками проектирования, при этом судом сделан вывод о средних сроках проектирования. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, что для осуществления строительства истцу необходимо семь лет. По логике суда на проектирование истцу необходимо три года, а остальной срок аренды это строительство цеха.

Апеллянт считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств необходимости заключения договора аренды для строительства цеха по производству импортозамещающей продукции именно на 10 лет.

Податель жалобы пояснил, что судом сделан вывод, что Комитет, обосновывая свою позицию в части определения срока действия договора аренды как три года, ссылается па приказ Минстроя России от 15.05.2020 №. 264/пр «Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, в целях расчета срока договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее - приказ).

Апеллянт указал, что приказ регулирует определение срока действия договора аренды участка, предоставленного в соответствии с основным видом разрешенного использования которого предусмотрено строительство зданий, сооружений, в аренду на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев проведения аукционов в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса РФ), в то время, как спорный договор заключается без проведения аукциона. В данной части вывод суда не обоснован.

Податель жалобы считает, что имеется злоупотребление правом и нарушение норм закона о конкуренции, поскольку все иные желающие получить земельный участок, могли бы претендовать на получение земельного участка только на три года, а истец, получая земельный участок без торгов, может претендовать на срок аренды в десять лет.

Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по редакции пункта 5.1.5 проекта договора аренды является незаконным и также подлежит отмене.

Податель жалобы пояснил, что по мнению истца в договор аренды необходимо внесение условия о возможности арендатора на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713006:31 на новый срок в соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ для завершения строительства объекта незавершенного строительства, принадлежащего па праве собственности арендатору земельного участка и построенного в соответствии с градостроительной документацией.

Апеллянт отметил, что данный пункт договора дублирует нормы действующего законодательства (39.6 ЗК РФ) и не должен быть включен как условие договора аренды, поскольку, по мнению суда, договор аренды должен быль заключен на срок 10 лет, то и через десять лет данная норма может быть изменена, отменена, может быть изложена в иной редакции. Доводы истца о необходимости включения данного пункта в проект договора аренды основаны только на том, что Комитетом в дальнейшем может быть отказано в заключении договора аренды для завершения строительства (подтверждается аудиофиксацией судебных заседаний), но не основаны на нормах закона.

Апеллянт также считает, что включение в договор данного положения не является обязательным.

Податель жалобы считает, что настаивая на данном пункте договора (5.1.5), истец фактически подтверждает, что и за десять лет не сможет освоить земельный участок. Таким образом, при оставлении проекта договора аренды в редакции истца, по сути, приведет к тому, что спорный земельный участок будет получен истцом для строительства цеха импортозамещающей продукции на 13 лет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 по делу № А76-18193/2023 принята к производству. Судебное заседание назначено на 30.01.2024 на 11 час. 00 мин.

В ходе судебного заседания стадия исследования доказательств завершена, суд удалился в совещательную комнат для принятия судебного акта.

Между тем в совещательной комнате коллегия пришла к выводу о необходимости возобновления стадии исследования доказательств для дополнительного исследования доводов сторон.

В порядке ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стадия исследования доказательств возобновлена, сторонам заданы дополнительные вопросы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 судебное заседание отложено до 13.02.2024 до 14 час. 15 мин., ввиду необходимости представления сторонами дополнительных обоснований правовых позиций по сроку заключения договора с документальным обоснованием срока строительства 3 года / 10 лет, в том числе нормативную базу с учетом специфики планируемого к строительству объекта.

До начала судебного заседания от Комитета поступили дополнительные пояснения с приложением копий ответов проектных организаций. Пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в КУИиЗО г. Челябинска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка для строительства цеха по производству импортозамещающей продукции.

На основании заявления Комитет подготовил и направил в адрес предпринимателя для заключения проект договора аренды земельного участка города Челябинска УЗ№020021-К-2023 (л.д. 6).

По условиям договора в аренду подлежит передаче участок площадью 22 210 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0713006:31, с разрешенным использованием – для строительства цеха по производству импортозамещающей продукции (группа - 29, код продукции согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) - ОКП.1-2: 29-10, наименование вида экономической деятельности по производству продукции «производство автотранспортных средств»), сроком действия на три года с даты акта приема - передачи участка к договору.

29.03.2023 предприниматель вернул проект договора аренды с протоколом разногласий по пунктам 1.4, 5.1.5, 6.6 (л.д. 12-13). Комитет подготовил протокол согласования разногласий (л.д. 14-15), от подписания которого арендатор отказался, и обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение в условия договора п. 1.4 и 5.1.5 в редакции истца не противоречит требованиям действующего законодательства. Судом учтено, что фактически три года аренды участка является сроком подготовки проектной документации для строительства объекта, что свидетельствует о явной невозможности строительства объекта истцом в течении 3 лет. Поскольку положения п. 1.4 договора приняты в редакции истца, суд посчитал необходимым принять положения п. 6.6. также в редакции истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части удовлетворения исковых требований об урегулировании разногласий по п. 1.4, 5.1.5 договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отметил суд первой инстанции, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В силу положений пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем данная норма права должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные, так и гражданские правоотношения.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов предусмотрены статьей 39.6 Земельного кодекса РФ.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629, в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется гражданам Российской Федерации и российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которых устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт «б» постановления Правительства Российской Федерации).

При этом как следует из решения Верховного Суда РФ от 14.11.2023 № АКПИ23-737 постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 упрощает процедуру предоставления земельных участков без проведения торгов и принято для защиты интересов РФ от недружественных действий иностранных государств и международных организаций. При этом в постановлении нет требований предоставлять дополнительные документы, сведения и информацию, обосновывать площадь земельного участка, нет запрета на строительство на нем, не установлены дополнительные критерии, которые нужно подтвердить при подаче заявления о предоставлении участка без проведения торгов в уполномоченный орган.

С учетом изложенного коллегия критически относится к доводам апеллянта относительно того, что ответчику необходимо доказатель, что для строительства объекта необходим именно десятилетний срок.

Более того, из содержания п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ следует, что договор аренды земельного участка заключается на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции здания, сооружений, за исключением случае, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно п. 12 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ при заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

Возможность заключения договоров аренды при строительстве нескольких зданий исходя из наибольшего срока, установленного для таких зданий предусмотрена п. 9 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ.

С учетом изложенных норм коллегия приходит к выводу о том, что арендатор в данном случае воспользовался предоставленным им правом на заключение договора аренды земельного участка для строительства сроком 10 лет, что не противоречит предоставленной законодателем для таких случаев нормативно установленной возможности.

Рассматривая требования истца об изменении срока аренды, суд первой инстанции правомерно отметил, что срок действия договора аренды должен определяться исходя из фактических обстоятельств, определяющих время необходимое для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений.

Согласно материалам дела, Комитет, обосновывая свою позицию в части определения срока действия договора аренды как три года, ссылается приказ Минстроя России от 15.05.2020 № 264/пр «Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, в целях расчета срока договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

Приказ регулирует определение срока действия договора аренды участка, предоставленного в соответствии с основным видом разрешенного использования которого предусмотрено строительство зданий, сооружений, в аренду на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев проведения аукционов в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса РФ), в то время, как спорный договор заключается без проведения аукциона.

Как отмечает суд первой инстанции, из представленных истцом в материалы дела ответов проектных организаций следует, что средний срок разработки проектной документации цеха площадью 8000 кв.м. по производству импортозамещающей продукции, составляет более 30 месяцев. То есть, фактически три года аренды участка является сроком подготовки проектной документации для строительства объекта, что свидетельствует о явной невозможности строительства объекта истцом в течении срока действия договора аренды. При отсутствии иных возражений со стороны Комитета, суд первой инстанции верно отметил, что установление срока действия договора аренды как 10 лет, является обоснованным и мотивированным требованием истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Коллегией принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитетом был представлен лишь один ответ МУП Архитектурно-планировочный центр (л.д. 69), согласно которому срок проектирования составляет до 12 месяцев.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Комитетом представлены дополнительные ответы от организаций, из анализа которых следует, что срок разработки проекта строительства цеха может быть от 4 до 6 месяцев.

Между тем как верно отмечает сам Комитет у него не имеется информации о том, что именно планируется к строительству, предполагаемые характеристики объекта.

С учетом изложенного коллегия полагает, что представленные в материалы дела сторонами ответы проектных организаций в настоящий момент не могут быть безусловными.

Ввиду изложенного довод о том, что истцом не доказана необходимость предоставления земельного участка на срок 10 лет коллегией отклоняется с учетом того, что право выбора срока законодателем предоставлено истцу.

Коллегия критически относится к доводу ответчика о том, что организация истца лишь 19.12.2022 включила в ЕГРЮЛ такие виды деятельности как производство автотранспортных средств, производство частей и принадлежностей для автотранспортных средств, поскольку в рассматриваемом деле разрешается спор об урегулировании разногласий по договору, который уже был направлен ответчиком истцу, то есть у ответчика на момент направления договора не возникало вопросов к истцу по данному обстоятельству.

Ссылка апеллянта на обычай делового оборота по заключению договоров с иными субъектами на срок до 3 лет коллегией отклоняется, поскольку в данном случае в отношениях с истцом у ответчика не был сформирован правовой обычай. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку право выбора срока аренды принадлежит арендатору, то заключая иные договоры с иными субъектами последние вправе самостоятельно определять сроки для своих договоров.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае нарушаются нормы о запрете ограничения конкуренции нельзя признать обоснованными ввиду того, что договор заключается как было указано выше без проведения торгов. Более того, апеллянтом не представлено доказательств того, что на данный земельный участок претендовали иные субъекты.

Ссылки апеллянта на то, что истец возможно не будет использовать земельный участок по назначению коллегией признается необоснованным, поскольку контроль за использованием земельного участка может производиться соответствующими органами. Более того, в силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 арендодатель обязан направить арендатору уведомление об отказе от договора аренды в случае неиспользования земельного участка для целей, предусмотренных подп. «б» п. 1 постановления.

В силу изложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности установить срок аренды в редакции арендатора, то есть 10 лет.

Применительно к редакции п. 5.1.5 договора суд первой инстанции также верно отметил следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Суд первой инстанции обращает внимание, что предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции делает верный вывод, что право на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713006:31 ИП ФИО2 однократно сроком на три года для завершения строительства объекта незавершенным строительством при условии нахождения на участке такого на дате истечения срока действия договора аренды участка, предоставленного для строительства, прямо предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в условия договора п. 5.1.5 в редакции истца не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 5?6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривается право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку п. 1.4 договора принт в редакции истца, то подлежит принятию в редакции истца и п. 6.6 договора.

В данной части решение суда не обжалуется апеллянтом, а потому выводы суда апелляционному пересмотру не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 по делу № А76-18193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



И.Ю. Соколова