Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А41-66193/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66193/18
11 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Русская Косметика» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Акционерного общества «Свобода» - представитель ФИО2 по доверенности №4 от 03.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русская косметика» на решение  Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу  № А41-66193/18, принятое судьей А.А. Обарчуком, по иску Акционерного общества «Свобода» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Косметика» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Косметическое объединение «СВОБОДА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Косметика» (далее – ответчик, ООО «Русская Косметика»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени по договору поставки от 07.04.2014 №04/12 за период с 12.08.2015г. по 02.03.2018г. в размере 1 173 179 рублей 21 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 515 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу № А41-66193/18 произведено процессуальное правопреемство, истец заменен на его правопреемника – акционерное общество «СВОБОДА», получившего права требования к ответчику в пределах 7 187 450,72 рублей (Выписка из передаточного акта от 17.05.2018г.).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на нарушение истцом порядка начисления неустойки и возможности снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 019 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Русская Косметика» в пользу акционерного общества «СВОБОДА» взысканы пени по договору поставки в размере 821 225 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 515 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Русская Косметика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что АО Косметическое объединение «Свобода» является ненадлежащим истцом.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года апелляционная жалоба ООО «Русская Косметика» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Русская Косметика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Русская Косметика», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Представитель АО «Свобода» представил письменные пояснения.

Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель АО «Свобода» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 07.04.2014г. между истцом (Поставщик) и ООО «Русская Косметика» (Покупатель) заключен Договор поставки от 07.04.2014 № 04/12, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и продать, а Покупатель принять и оплатить тубы алюминиевые с печатью диаметром 25 мм длиной 125 мм (далее – товар).

Истцом осуществлена поставка товара согласно Товарным накладным от 17.06.2015 № НГПТ-113/6.15, от 26.06.2015 № НГПТ-120/6.15, от 07.07.2015 № НГПТ-130/7.15, от 07.07.2015 № НГПТ-131/7.15, от 16.07.2015 № НГПТ-138/7.15, от 20.07.2015 № НГПТ140/7.15, от 27.07.2015 № НГПТ-145/7.15, от 30.07.2015 № НГПТ-147/7.15, от 10.08.2015 №НГПТ-154/8.15, от 21.08.2015 № НГПТ-167/8.15, от 27.08.2015 № НГПТ-173/8.15, от 31.08.2015 № НГПТ-174/8.15, от 07.09.2015 № НГПТ-183/9.15, от 24.09.2015 НГПТ-192/9.15, от 01.10.2015 № НГПТ-198/10.15, от 15.10.2015 № НГПТ-206/10.15, от 19.10.2015 НГПТ209/10.15, от 29.10.2015 № НГПТ-216/10.15, от 06.11.2015 № НГПТ-222/11.15, от 19.11.2015 № НГПТ-226/11.15, от 30.11.2015 № НГПТ-233/11.15, от 15.12.2015 № НГПТ-241/12.15, от 29.01.2016 № НГПТ-21/1.16, от 15.02.2016 № НГПТ-26/2.16, от 24.02.2016 НГПТ-32/2.16, от 26.02.2016 № НГПТ-32/2.16, от 04.03.2016 № НГПТ-39/3.2016, от 11.03.2016 № НГПТ-40/3.16, от 24.03.2016 № НГПТ-48/3.16, от30.03.2016 № НГПТ-52/3.16, от 06.04.2016 № НГПТ54/4.16, от 21.04.2016 № НГПТ-66/4.16, от 13.05.2016 № НГПТ-77/5.16, от 19.05.2016 №НГПТ-80/5.16, от 19.07.2016 № НГПТ-104/7.16, от 16.08.2016 №НГПТ-118/8.16, от 26.08.2016 № НГПТ-125/8.16, от 15.09.2016 НГПТ-133/9.16, от 22.09.2016 № НГПТ-137/9.16, от 28.09.2016 № НГПТ-140/9.16, от 05.10.2016 НГПТ-145/10.16, от 14.10.2016 №НГПТ148/10.16, от 14.10.2016 № НГПТ-148/10.16, от 27.10.2016 № НГПТ-157/10.16, от 08.11.2016 НГПТ-162/11.16, от 16.11.2016 № НГПТ-163/11.16, от 23.11.2016 №НГПТ-169/11.16, от 28.11.2016 № НГПТ-173/11.16, от 02.12.2016 НГПТ-177/12.16, от 20.12.2016 НГПТ-183/12.16, от 27.12.2016 № НГПТ-188/12.16, от 18.01.2017 №НГПТ-7/1.17, от 23.01.2017 № НГПТ9/1.17, от 30.01.2017 №НГПТ-12/1.17, от 14.02.2017 №НГПТ-23/2.17, от 01.03.2017 №НГПТ31/3.17, от 09.03.2017 № НГПТ-37//3.17, от 20.03.2017 № НГПТ-48/3.17, от 23.03.2017 № НГПТ-51/3.17, от 27.03.2017 № НГПТ-57/3.17, от 29.03.2017 №НГПТ-61/3.17, от 31.03.2017 № НГПТ-62/3.17, от 06.04.2017 №НГПТ-66/4.17, от 06.04.2017 №НГПТ-67/4.17, от 14.04.2017 № НГПТ-72/4.17, от 18.04.2017 №НГПТ-76/4.17, от 24.04.2017 № НГПТ-80/4.17, от 28.04.2017 № НГПТ-85/4.17, от 03.05.2017 № НГПТ-87/5.17, от 04.05.2017 № НГПТ88/5.17, от 11.05.2017 №НГПТ-90/5.17, от 16.05.2017 № НГПТ-91/5.17, от 24.05.2017 № НГПТ-97/5.17, от 06.06.2017 № НГПТ-109/6.17, от 22.06.2017 № НГПТ-118/6.17, от 30.06.2017 № НГПТ-126/6.17, от 24.07.2017 № НГПТ-136/7.17, от 17.08.2017 №НГПТ154/8.17, от 08.09.2017 №НГПТ-169/9.17, от 08.09.2017 № НГПТ-170/9.17, от 21.09.2017 № НГПТ-175/9.17, от 05.10.2017 № НГПТ-183/10.17, от 13.10.2017 № НГПТ-189/10.17, от 20.10.2017 №НГПТ-192/10.17, от 26.10.2017 № НГПТ-196/10.17, от 16.11.2017 № НГПТ202/11.17, от 22.11.2017 № НГПТ-205/11.17, от 29.11.2017 № НГПТ-208/11.17, от 04.12.2017 № НГПТ-210/12.17, от 13.12.2017 № НГПТ-215/12.17.

Поскольку ответчиком оплата товара производилась с нарушением установленных сроков, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени по договору поставки в размере 1 173 179 рублей 21 копейки.

Пунктом 2.1 Договора поставки от 07.04.2014 № 04/12 предусмотрено, что расчеты по настоящему договору осуществляются в течение 45 календарных дней с даты получения партии товара.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Поскольку поставка товара была осуществлена истцом, его стоимость должна была быть уплачена своевременно.

Согласно пункту 5.2 Договора поставки от 07.04.2014 № 04/12 за нарушение сроков оплаты товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец просит взыскать пени за период с 12.08.2015г. по 02.03.2018г. в размере 1 173 179 рублей 21 копейки.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что суд полагает, что взыскание заявленных истцом пеней в размере 1 173 179 рублей 21 копейки, явно несоразмерно и не отвечает природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства. в силу чего, суд применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчик пени в размере 821 225 руб.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 821 225 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что АО Косметическое объединение «Свобода» является ненадлежащим истцом.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят коллегией как обоснованный в силу того, что, определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу № А41-66193/18 произведено процессуальное правопреемство, истец заменен на его правопреемника – акционерное общество «СВОБОДА», получившего права требования к ответчику в пределах 7 187 450,72 рублей (Выписка из передаточного акта от 17.05.2018г.).

Довод ответчика о том, что представленная в материалы дела Выписка из передаточного акты от 17.05.2018 года не раскрывает права требования перешедшие к АО «Свобода» по какому Договору и в каком объеме, коллегией также отклонен с в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 03.09.2018г. АО «Косметическое объединение «СВОБОДА» (ОГРН <***>) завершило процедуру реорганизации путем выделения из него нового общества Акционерное общество «СВОБОДА», зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН <***>, расположенному по адресу: 127015, <...>, этаж 4, пом. 45-46.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с реорганизацией АО «Косметическое объединение «СВОБОДА» судом в рамках рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ осуществлено правопреемство на стороне истца.

Следовательно доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 года по делу № А41-66193/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

Л.Н. Иванова