Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А27-9287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-9287/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Николаевны на постановление от 24.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Иванов О.А., Киреева О.Ю.) по делу № А27-9287/2018 по иску индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 310421216600040, ИНН 421200487010) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района» (652667, Кемеровская обл., Беловский р-н, с. Вишневка, ул. Новая, д. 8, ОГРН 1024200541584, ИНН 4231001665) об устранении недостатков арендованного имущества.

Другие лица, участвующие в деле: Звягин Александр Сергеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) в заседании участвовали:

представитель индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Николаевны – Серебренникова С.Ф. по доверенности от 22.01.2018;

представитель муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района» – Толстикова А.И. по доверенности от 01.10.2017;

Звягин Александр Сергеевич;

представители Звягина Александра Сергеевича – Дзюба В.Д. по доверенности 15.01.2018, Звягина О.С. по доверенности от 12.11.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ермакова Татьяна Николаевна (далее – ИП Ермакова Т.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района» (далее – МКУ «КУМИ Беловского муниципального района», учреждение, ответчик) об обязании в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу судебного акта устранить недостатки земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114002:290, площадью 402 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, ул. Мостовая, д. 42А, путем переноса за границы земельного участка проложенного через данный земельный участок водопровода к дому по ул. Мостовая, д. 42 в с. Старопестерево Беловского района, об указании в судебном акте, что предприниматель вправе осуществить указанные действия за счет учреждения со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока.

Решением от 27.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) исковые требования ИП Ермаковой Т.Н. удовлетворены. На МКУ «КУМИ Беловского муниципального района» возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114002:290, площадью 402 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, ул. Мостовая, д. 42А, приняв меры по переносу проложенного через земельный участок водопровода к дому по ул. Мостовая, 42, с. Старопестерево, Беловского района, Кемеровской области за границы земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114002:290. Предприниматель вправе осуществить указанные действия за счет учреждения со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока. С МКУ «КУМИ Беловского муниципального района» в пользу ИП Ермаковой Т.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением от 24.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. С ИП Ермаковой Т.Н. в пользу Звягина Александра Сергеевича взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ИП Ермакова Т.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 24.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, не соответствующим обстоятельствам дела, решение от 27.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: признание иска ответчиком не могло быть принято судом первой инстанции только в том случае, если бы решением суда были установлены права третьего лица (Звягина А.С.) относительно предмета спора или возложены на него обязанности по отношению к одной из сторон спора; судебные акты судов общей юрисдикции не содержат информации о наличии у третьего лица законного права пользования спорным водопроводом; доказательства государственной регистрации права собственности или иного вещного права третьего лица на водопровод, доказательства возникновения у него права собственности на водопровод как на бесхозяйную вещь или в силу приобретательной давности в материалах дела отсутствуют; доказательства присоединения принадлежащего третьему лицу объекта (жилого дома) к централизованной системе водоснабжения посредством спорного водопровода, доказательства фактического использования им водопровода без правоустанавливающих документов, но на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют; как сам жилой дом, принадлежащий в настоящее время третьему лицу, так и другие связанные с ним постройки (включая водопровод), были возведены самовольно, при этом, если в отношении жилого дома имеется решение суда о признании права собственности предыдущего собственника на самовольно возведенное строение, то в отношении других построек (включая водопровод), какой-либо судебный акт либо акт другого уполномоченного органа о признании прав на него за Звягиным А.С. отсутствует, следовательно, какой-либо законный интерес в сохранении указанного водопровода у Звягина А.С. отсутствует, в силу чего перенос водопровода за пределы данного земельного участка не нарушает его прав; истец как арендатор земельного участка имеет право использовать его для размещения объектов торговли, в том числе для строительства новых торговых объектов, иных зданий и сооружений; согласование проектной документации со Звягиным А.С. не требуется; третье лицо злоупотребляет правом.

В отзыве на кассационную жалобу Звягин А.С. просит постановление от 24.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В возражениях на отзыв ИП Ермакова Т.Н. поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, Звягин А.С., его представителя против удовлетворения жалобы возражали, представитель ответчика высказался в поддержку доводов жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «КУМИ Беловского муниципального района» (арендодателем) и Ермаковой Т.Н. (арендатором) 10.03.2015 заключен договор аренды земельного участка № 7 (далее – договор аренды), согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 402 кв. м, с кадастровым номером: 42:01:0114002:290, местоположение которого установлено относительно ориентира: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, ул. Мостовая, д. 42А, с разрешенным использованием: под здание магазина (пункт 1.1 договора аренды).

Пунктом 3.1 договора аренды срок действия договора установлен с 27.02.2015 по 27.02.2064.

В пункте 2.2 договора аренды отражено, что в отношении спорного земельного участка сервитуты не установлены.

Пунктом 6.2 договора аренды арендатору предоставлено право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Администрацей Беловского муниципального района Кемеровской области истцу 09.06.2017 было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания под магазин, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:01:01 14002:290 по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, ул. Мостовая, д. 42А.

Вступившим в законную силу решением от 23.01.2018 Беловского районного суда Кемеровской области по делу № 2а-11/2018 по иску Звягина А.С. к администрации Беловского муниципального района Кемеровской области действия администрации Беловского муниципального района Кемеровской области по выдаче указанного разрешения признаны незаконными. Судебным актом установлено, что по указанному земельному участку к жилому дому, расположенному по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, ул. Мостовая, д. 42, принадлежащего Звягину А.С. подведены коммуникации: электричество, водопровод. Администрация Беловского муниципального района Кемеровской области на момент выдачи Ермаковой Т.Н. разрешения на строительство (реконструкцию) было известно об имеющемся на земельном участке водопроводе к дому Звягина А.С. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что администрация Беловского муниципального района Кемеровской области выдала Ермаковой Т.Н. разрешение на строительство (реконструкцию) без учета информации об указанных ограничениях в использовании земельного участка, при выдаче разрешения на строительство не учтены минимальные расстояния между строящимся зданием и водопроводом, проложенным к дому Звягина А.С.

Полагая, что наличие водопровода, сведения о котором истцу при заключении договора аренды ответчик не сообщил, препятствует строительству и реконструкции здания, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 49, 69, 70 АПК РФ, правовой позицией, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, учитывая, что ответчик заявил о признании исковых требований, принимая во внимание, что правомерность заявленных требований подтверждается материалами дела, установив, что возражений относительно признания ответчиком иска истец не заявил, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, исходил из следующего.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Звягина А.С.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением от 27.09.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-12233 по иску Ермаковой Т.Н. к Звягину А.С. отказано в удовлетворении требований о признании спорного водопровода самовольной постройкой, об обязании его демонтировать. Согласно данному определению спорная трасса холодного водоснабжения на момент приобретения Звягиным А.С. земельного участка уже была проложена, в 2010 году последним произведена замена старого водопровода на новый.

Решением от 31.07.2018 Беловского районного суда Кемеровской области по делу № 2-9/2018 по иску Звягина А.С., Звягиной Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Звягина К.А., Звягина С.А. к Ермаковой Т.Н. о запрещении строительства магазина, об освобождении санитарно-защитной полосы водопровода, возложении обязанности восстановления целостности водопровода установлено, что Звягин А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114002:0267 общей площадью 1 500 кв. м из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, ул. Мостовая, д. 42 с 2007 года. На указанном земельном участке расположен жилой дом. Право собственности Звягина А.С. на объекты недвижимости возникло на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 05.06.2007. Жилой дом Звягина А.С. присоединен к центральной водопроводной сети при прокладке водопровода. Услуги водоснабжения оказываются Звягину А.С. МУП «ЖКХ «Беловский район». Водопровод к дому 42 по ул. Мостовая, принадлежащему Звягину А.С., проложен через земельный участок, предоставленный в аренду Ермаковой Т.Н. Указанным решением Ермакова Т.Н. обязана, в том числе, восстановить целостность спорного водопровода.

Разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114002:290 является «под здание магазина» (пункт 1.1 договора аренды, пункт 1 распоряжения от 04.03.2015 № 380, выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114002:290 от 07.11.2018); изменение арендатором целевого назначения земельного участка запрещено (пункт 2.1 договора аренды). Право арендатора (Ермаковой Т.Н.) осуществлять строительства на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114002:290 условиями договора аренды не предусмотрено. Доказательства внесения соответствующих изменений в условия договора аренды, изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка, наличие у Ермаковой Т.Н. действующего разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания на нем не представлены.

Руководствуясь статьей 612 ГК РФ, статьей 49 АПК РФ, учитывая, что спорный водопровод находится в пользовании Звягина А.С., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия признания ответчиком иска, поскольку это противоречит закону и нарушает права других лиц.

При этом отметил, что в акте проверки состояния прибора учета холодной воды от 14.11.2018 указано, что показания водомерного счетчика абонента Звягина А.С. по адресу ул. Мостовая, д. 42 не изменялись с октября 2017 года, между тем указанное обстоятельство об отсутствии у Звягина А.С. заинтересованности в использовании водопровода не свидетельствует, правомерность владения спорным объектом не опровергает.

Исходя из положения статей 4, 71 АПК РФ, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у истца права осуществления строительства на спорном земельном участке, не имеется, поскольку осведомленность истца о наличии водопровода на арендуемом земельном участке, а также правомерность владения Звягиным А.С. спорным объектом установлена судебными актами судов общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендодатель не может быть признан ответственным за недостатки сданного в аренду имущества в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ.

Доводы истца и третьего лица о применении статьи 10 ГК РФ в связи с наличием многочисленных судебных споров, апелляционный суд не принял, так как нет оснований полагать, что истец или третье лицо злоупотребляет своим правом на судебную защиту, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий.

Поскольку рассматриваемый иск связан с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком выступает юридическое лицо, исковое заявление, принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, суд апелляционной инстанции посчитал, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из положений указанных норм суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание судебные акты по делу № 33-12233, в рамках которого был рассмотрен вопрос о признании водопровода самовольной постройкой, в удовлетворении иска Ермаковой Т.Н. к Звягину А.С. было отказано.

Решением от 31.07.2018 Беловского районного суда Кемеровской области по делу № 2-9/2018 по иску Звягина А.С., Звягиной Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Звягина К.А., Звягина С.А. к Ермаковой Т.Н. о запрещении строительства магазина, об освобождении санитарно-защитной полосы водопровода, возложении обязанности восстановления целостности водопровода суд частично удовлетворил исковые требования и обязал Ермакову Т.Н. демонтировать фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, ул. Мостовая, д. 42 А, восстановить целостность водопровода, проложенного через данный земельный участок к дому по адресу: кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, ул. Мостовая, д. 42, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, спорные правоотношения относительно права Звягиной А.С. производить какие-либо действия, нарушающие целостность водопровода, расположенного на арендуемом ею земельном участке, уже были предметом рассмотрения судов общей юрисдикции. Судебные акты по указанным выше делам вступили в законную силу и могут быть пересмотрены только в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В настоящем деле, несмотря на формулирование иного требования и предъявление его к учреждению, по сути требуемая истцом защита направлена на обход вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Кроме того, как следует из договора аренды, земельный участок предоставлен Ермаковой Т.Н. для целей эксплуатации существующего объекта. В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды участок предоставляется под здание магазина. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенным использованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985, в соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, в силу пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

При этом под правоустанавливающим документом надлежит понимать документ, устанавливающий или удостоверяющий право застройщика на земельный участок, на котором предполагается производить строительство.

Как указано выше, предметом договора аренды является земельный участок с разрешенным видом использования «под здание магазина».

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Одним из способов реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены – в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

ЗК РФ установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Таким образом, земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, что следует также из распоряжения от 04.03.2015 № 380, следовательно, у истца отсутствует вытекающее из договора аренды право осуществления строительства, полученное в установленном ЗК РФ порядке.

Доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9287/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


С.И. Шуйская