Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А27-9287/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-9287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО5 (№07АП-8388/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2018 года по делу № А27-9287/2018 (судья Фуртуна Н.К.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 310421216600040, ИНН <***>, город Ленинск-Кузнецкий) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652667, <...>) об устранении недостатков арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7 по доверенности от 22 января 2018 года,

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 01 октября 2017 года,

от третьего лица: ФИО5 и его представители ФИО9 по доверенности от 15 января 2018 года, ФИО10 по доверенности от 12 ноября 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района" об обязании в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу судебного акта устранить недостатки земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114002:290, площадью 402 кв. м, расположенного по адресу: <...>, путем переноса за границы земельного участка проложенного через данный земельный участок водопровода к дому по ул. Мостовая, д. 42 в с. Старопестерево Беловского района; об указании в судебном акте, что индивидуальный предприниматель ФИО6 вправе осуществить указанные действия за счет муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района" не исполнит решение суда в течение установленного судом срока.

При рассмотрении дела судом первой инстанции требования признаны ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, лицо, не участвующее в деле: ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что суд первой инстанции вынес судебный акт в отношении водопровода к жилому дому ФИО5, при это он не был привлечен к участию в деле. Решение затрагивает его права, поскольку ему принадлежит прав пользования спорным водопроводом. Спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку затрагивает интересы физического лица.

Истец и ответчик представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А27-9287/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО5.

В возражениях на иск третье лицо указало, что при заключении договора аренды истцу было известно о наличии спорного водопровода; действия Администрации Беловского муниципального района Кемеровской области по выдаче истцу разрешения на строительство на спорном земельном участке магазина признаны незаконными; арбитражный суд некомпетентен рассматривать настоящий спор.

В письменных пояснениях, возражениях истец ссылался на недоказанность правомерности владения ФИО5 спорным водопроводом, а также подключения его к централизованной системе водоснабжения; неосведомленность арендатора о наличии водопровода на спорном земельном участке до заключения договора аренды.

В судебном заседании ФИО5, его представители настаивали на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, возражениях на иск; представители истца и ответчика просили исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, письменных пояснениях, отзывах на апелляционную жалобу; к материалам дела приобщены представленные участвующими в деле лицами доказательства, относимые к рассматриваемому спору.

Истец и третье лицо заявили также о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2015 года между муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района" (арендодателем) и ФИО6 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №7, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 402 кв. м, с кадастровым номером: 42:01:0114002:290, местоположение которого установлено относительно ориентира: <...>, с разрешенным использованием: под здание магазина (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1 срок действия договора установлен с 27 февраля 2015 года по 27 февраля 2064 года.

В пункте 2.2 договора отражено, что в отношении спорного земельного участка сервитуты не установлены.

Пунктом 6.2. договора арендатору предоставлено право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

9 июня 2017 года Администрацей Беловского муниципального района Кемеровской области истцу было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания под магазин, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:01:01 14002:290 по адресу: Кемеровская область, Беловский район, село Старопестерево, уица Мостовая, дом 42А.

Вступившим в законную силу решением Беловского районного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года по делу №2а-11/2018 по иску ФИО5 к Администрации Беловского муниципального района Кемеровской области действия Администрации Беловского муниципального района Кемеровской области по выдаче указанного разрешения признаны незаконными. Судебным актом установлено, что по указанному земельному участку к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, принадлежащего ФИО5 подведены коммуникации: электричество, водопровод; Администрация Беловского муниципального района на момент выдачи ФИО6 разрешения на строительство (реконструкцию) было известно об имеющемся на земельном участке водопроводе к дому ФИО5 Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что Администрация Беловского муниципального района выдала ФИО6 разрешение на строительство (реконструкцию) без учета информации об указанных ограничениях в использовании земельного участка; при выдаче разрешения на строительство не учтены минимальные расстояния между строящимся зданием и водопроводом, проложенным к дому ФИО5

Указывая, что наличие водопровода, сведения о котором истцу при заключении договора аренды ответчик не сообщил, препятствует строительству и реконструкции здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2016 года по делу №33-12233 по иску ФИО6 к ФИО5 отказано в удовлетворении требований о признании спорного водопровода самовольной постройкой, обязании его демонтировать. Судебной коллегией установлено, что спорная трасса холодного водоснабжения на момент приобретения ФИО5 земельного участка уже была проложена, в 2010 году последним произведена замена старого водопровода на новый.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 31 июля 2018 года по делу №2-9/2018 по иску ФИО5, ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13 к ФИО6 о запрещении строительства магазина, об освобождении санитарно-защитной полосы водопровода, возложении обязанности восстановления целостности водопровода установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114002:0267 общей площадью 1500 кв.м из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...> с 2007 года. На указанном земельном участке расположен жилой дом. Право собственности ФИО5 на объекты недвижимости возникло на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 05 июня 2007 года. Жилой дом ФИО5 присоединен к центральной водопроводной сети при прокладке водопровода. Услуги водоснабжения оказываются ФИО5 МУП "ЖКХ "Беловский район". Водопровод к дому по улице, 42, принадлежащему ФИО5, проложен через земельный участок, предоставленный в аренду ФИО6 Указанным решением ФИО6 обязана, в том числе, восстановить целостность спорного водопровода.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Актом проверки состояния прибора учета холодной воды от 14 ноября 2018 года установлено, что показания водомерного счетчика абонента ФИО5 по адресу улица Мостовая, 42 не изменялись с октября 2017 года. Между тем, указанное обстоятельство об отсутствии у ФИО5 заинтересованности в использовании водопровода не свидетельствует; правомерность владения спорным объектом не опровергает.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный водопровод находится в пользовании ФИО5, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия признания ответчиком иска, поскольку это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание основание заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Истец ссылается на невозможность использования земельного участка для строительства торгового объекта, между тем доказательств, подтверждающих наличие у него права осуществления строительства на спорном земельном участке, не имеется.

Из материалов дела следует, что разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114002:290 является "под здание магазина" (пункт 1.1. договора аренды земельного участка, пункт 1 распоряжения от 04 марта 2015 года №380, выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114002:290 от 7 ноября 2018 года); изменение арендатором целевого назначения земельного участка запрещено (пункт 2.1 договора). Право арендатора (ФИО6) осуществлять строительства на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114002:290 условиями договора не предусмотрено. Доказательства внесения соответствующих изменений в условия договора, изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка, наличие у ФИО6 действующего разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания на нем в материалы дела не представлены.

Осведомленность истца о наличии водопровода на арендуемом земельном участке, а также правомерность владения ФИО5 спорным объектом установлена судебными актами судов общей юрисдикции. Доводы ФИО6 об обратном противоречат их содержанию.

В связи с этим арендодатель не может быть признан ответственным за недостатки сданного в аренду имущества в силу части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие подготовленного ответчиком проекта водоснабжения жилого дома ФИО5 не может признано достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют доказательства согласования его с собственником водопровода (ФИО5), а также документы, подтверждающие основания и возможность бюджетного финансирования данного проекта.

Доводы истца и третьего лица о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием многочисленных судебных споров, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Согласно абзацу третьему статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что истец или третье лицо злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т. е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий).

При указанных основаниях на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом отмечено, что согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане); заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку рассматриваемый иск связан с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком выступает юридическое лицо, исковое заявление, принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ФИО6.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2018 года по делу №А27-9287/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3