Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А82-24383/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24383/2019
г. Киров
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.05.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горка» и муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2025 по делу № А82-24383/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

и по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Горка»

о взыскании штрафа, неустойки,

с участием в деле третьих лиц: мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента финансов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, прокурора Ярославской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горка» ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горка» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «ГорКапСтрой», далее – Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 183 004 950 рублей 19 копеек задолженности, 13 039 102 рублей 70 копеек неустойки за период с 19.10.2019 по 28.07.2020, 57 780 604 рублей 03 копеек процентов за период с 29.07.2020 по 19.03.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020, оставленным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учреждение в рамках дела № А82-20643/2020 обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании 1 036 604 рублей 84 копеек штрафа, 360 816 228 рублей 90 копеек неустойки за период с 02.11.2016 по 28.07.2020 по муниципальному контракту от 14.06.2016 № 120-ОК-16.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2022 дела № А82-20643/2020 и № А82-24383/2019 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу № А82-24383/2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2025 в удовлетворении исковых требований Обществу и Учреждению отказано. Ходатайство Общества об оставлении искового требования Учреждения без рассмотрения отклонено.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО5 просит решение в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Учреждения отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым искового заявления Учреждения оставить без рассмотрения; исковые требования Общества удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании с Учреждения стоимости части работ, выполненных до расторжения контракта, поскольку принятие Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено утратой интереса к его исполнению. Факт выполнения работ до расторжения контракта установлен и подтверждается накладными, актом сдачи-приёмки проектной документации, перепиской сторон, самой проектной документацией, представленной в материалы дела, которая имеет потребительскую ценность. Суд не учёл, что никаких замечаний к результатам выполненных работ заказчик не предъявлял, все выявленные недостатки являются устранимыми, пояснения, данные экспертом 02.04.2024, являются суждениями о праве, и не могли быть приняты судом во внимание и положены в основу решения. Апеллянт обращает внимание на то, что документ, подтверждающий финансирование объекта, без которого невозможно сдать проектную документацию на государственную экспертизу, заказчик не представил, то есть в поведении последнего усматривается длительное бездействие. Соответственно, работы подлежали оплате даже независимо от наличия потребительной ценности. Податель жалобы также указывает на открытие в отношении него процедуры конкурсного производства, что должно влечь за собой оставление встречного иска без рассмотрения.

Учреждение просит решение в части отказа во встречном иске отказать, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Как указывает податель жалобы, ни одна из обязанностей, которые определены в пунктах 6.3, 6.4, 6.5, 6.9 контракта, подрядчиком не выполнена, Готовый результат работ по контракту по состоянию на 28.02.2020 отсутствовал. Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным, и Обществом не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Также апеллянт считает, что положительное заключение государственной экспертизы не получено исключительно ввиду бездействия подрядчика, представлять документ, подтверждающий финансирование строительства объекта для получения заключения государственной экспертизы, не требовалось. По мнению Учреждения, доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ, Общество не представило.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 02.06.2025 и 04.06.2025, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2025 и 05.06.2025 соответственно на основании абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение отказать в удовлетворении жалобы. Общество считает, что выводы суда о бездействии со стороны Учреждения, повлекшим невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы, соответствуют обстоятельствам дела, срок исковой давности Учреждением пропущен.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу Общества также мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения; поясняет, что причиной одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту явилось длительное неисполнение обязательств по нему подрядчиком, повлекшее утрату потребительской ценности результата работ для заказчика. Проектная документация на бумажном носителе, представленная Обществом на экспертизу, не могла быть ни изготовлена, ни передана Учреждению ни в августе, ни в октябре 2016 года; государственная экспертиза в отказе в приёмке документации обозначила 20 пунктов замечаний; эксперт заключил, что проектная документация в предусмотренном контрактом объёме не выполнена.

Мэрия города Ярославля в письменной позиции отразила, что позиция Общества об отсутствии правового значения потребительской ценности выполненных работ не состоятельна. Отказ заказчика от исполнения контракта обусловлен исключительно наличием грубейшего нарушения обязательств со стороны подрядчика, выразившегося в длительном неисполнении обязательств по контракту. Судебная экспертиза также подтвердила неготовность «документации», которую подрядчик представил в суд по истечении трёх лет с начала судебного спора. Потребительской ценности «документация», представленная в материалы дела, не имеет: использовать её ни для целей строительства автомобильной дороги, ни для иных целей нельзя. Следовательно, Учреждение не должно платить за отсутствующий проектный результат; требование заказчика о взыскании неустойки, направленное на определение итогового исполнения, не должно рассматриваться отдельно от требования подрядчика.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 03.07.2025 объявлялся перерыв до 10.07.2025 в 11 час. 15 мин.

Представители Учреждения и мэрии города Ярославля к судебному заседанию путём использования системы веб-конференции не подключились по техническим причинам, возражали против рассмотрения дела без их участия. Представитель Общества возражал против отложения судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении жалоб.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность участия представителя в судебном заседании путём использования системы веб-конференции по техническим причинам, не зависящим от суда, не препятствует в рассмотрении апелляционных жалоб. Техническая возможность участия дистанционно в судебном заседании судом предоставлена, Учреждение и мэрия города Ярославля повторно не обеспечили явку в судебное заседание путем подключения к веб-конференции, в связи с чем отсутствуют уважительные причины для отложения дела.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленных жалоб, позиция сторон изложена полно и суду понятна.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 158 АПК РФ, отклоняет возражения против отложения судебного разбирательства, и переходит к рассмотрению жалоб по существу в отсутствие представителей Учреждения и мэрии города Ярославля.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.06.2016 № 120-ОК-16 на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги от Толбухинского моста до пр. Фрунзе с транспортными развязками (I этап) на основе корректировки проекта «Реконструкция Московского проспекта со строительством транспортных развязок в городе Ярославле (Карабулинская развязка) I этап».

Объём выполняемых работ определён в соответствии со сметной документацией (приложение № 1) и заданием на проектирование (приложение № 2) (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 207 320 967 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 01.11.2016 (пункт 4.1).

Приложением № 3 к контракту установлен Календарный план работ, согласно которому:

1) разработка проекта планировки и проекта межевания территории – с даты заключения контракта по 15.08.2016;

2) разработка проектной документации – с даты заключения контракта по 26.08.2016;

3) получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы» – с 29.08.2016 по 01.11.2016.

Пунктом 3.1 установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, на основании счетов (счетов-фактур), а также подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ, по мере поступления денежных средств из бюджета города Ярославля, в течение 300 календарных дней.

В обязательства подрядчика входит, в том числе:

- выполнение работы на свой риск, в объёме и сроки, предусмотренные заданием на проектирование (приложение № 2), календарным планом работ (приложение № 3), перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 6) и сдача результата работ: готовой проектной документации заказчику, соответствующей всем условиям контракта и приложениям к нему (пункт 6.1);

- получение заключения и согласования со всеми эксплуатирующими и надзорными организациями в соответствии с действующим законодательством; согласование проектной документации с владельцами и балансодержателями переустраиваемых коммуникаций (пункт 6.3);

- согласование проектных решений со всеми эксплуатирующими и надзорными организациями (пункт 6.4);

- обеспечение сдачи результата работ в органы главгосэкспертизы в сроки, установленные календарным планом работ (приложение № 3), с оплатой стоимости проведения экспертизы, защита проектных решений и сметной стоимости, устранение замечаний главгосэкспертизы (пункт 6.6);

- обеспечение предоставления заказчику заключений главгосэкспертизы в сроки, установленные календарным планом (пункт 6.9).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта при завершении работ в соответствии с календарным планом, подрядчик передаёт заказчику результат работ с приложением актов приёмки выполненных работ и счетов (счетов-фактур), проектной документации, а также положительных заключений главгосэкспертизы.

При отсутствии замечаний к результатам выполненных работ, а также при наличии положительных заключений главгосэкспертизы, уполномоченный представитель заказчика в срок, установленный пунктом 7.3 контракта, подписывает акты приёмки выполненных работ и передаёт их подрядчику (пункт 7.5).

На основании пункта 12.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

06.07.2020 заказчик в связи с непредставление результата работ инициировал процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке.

Согласно подписанной сторонами накладной от 12.08.2016 № 001 подрядчик в рамках разработки проекта планировки и проекта межевания территории передал заказчику техническую документацию – основную часть проекта планировки территории, материалы по обоснованию, проект межевания территории.

По накладной от 26.08.2016 № 002 подрядчик в рамках разработки проектной документации передал заказчику разделы технической документации.

В письме от 30.08.2016 исх. № 3427-16 подрядчик обратился к заказчику с просьбой определить орган государственной экспертизы для направления проектно-сметной документации.

Согласно ответу заказчика в письме от 20.09.2016 № 2896/0602 орган государственной экспертизы – ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Из писем от 26.09.2016 № исх. № 3791-16, от 17.10.2016 исх. № 4102-16, от 08.11.2019 исх. № 3412/0602, от 10.11.2016 исх. № 4475-16 следует, что акт сдачи-приёмки проектной документации от 20.10.2016 подписан сторонами для сдачи документов в ФАУ «Главгосэкспертизы России» на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Письмами от 26.09.2016 № 3791-16; от 17.10.2016 № 4102-16; от 10.11.2016 № 4475-16, от 10.02.2016№ 0504-17; от 13.03.2017 № 1078-17; от 25.04.2017 № 1983-17; от 26.05.2017 №2554-17; от 13.07.2018 № 6018-18 подрядчик просил заказчика выдать подтверждающий финансирование объекта документ.

В письме от 27.08.2018 Учреждение обратилось к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля с требованием о содействии в выделении средств из федерального бюджета на софинансирование строительства Объекта с прохождением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с условиями контракта.

Проектная документация представлена в учреждение государственной экспертизы подрядчиком 28.02.2020.

06.03.2020 Екатеринбургским ФАУ «Главгосэкспертизы» принято решение об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы с указанием перечня замечаний.

Учреждение 06.07.2020 направило Обществу решение об одностороннем отказе от контракта.

Общество направило Учреждению претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение Учреждением требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд. Учреждение предъявило встречное исковое требование о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, пояснений третьего лица, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит, в том числе согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В обязанности заказчика на основании статьи 762 ГК РФ входит оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ и пунктом 12.3 контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем расторжение контракта не исключает обязанность по оплате фактически выполненных до такого расторжения работ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого его Президиумом 04.07.2018).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Отказывая в первоначальном и встречном исках, суд первой инстанции установил длительное бездействие сторон (не получены все необходимые согласования – отсутствие результата работ по контракту и неполучение всех необходимых согласований, со стороны заказчика – непринятие мер по предоставлению документа по финансированию объекта).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы сторон – подлежащими отклонению.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В силу пунктов 1, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Подрядчик обязался на основании пункта 7.1 контракта предоставить проектную документацию с приложением положительных заключений главгосэкспертизы.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение её результата, пригодного для использования по назначению. Данный правовой подход приведён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

То есть вопреки позиции Общества потребительская ценность результата работ по контракту имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. В данном случае интерес заказчика при заключении договора состоял в получении проектной документации, необходимой для строительства указанного в нём объекта.

Положительное заключение государственной экспертизы подрядчиком не получено, перечень недостатков, явившихся основанием для отказа в принятии документов на государственную экспертизу, изложен в приложении к письму от 06.03.2020 № 01656-20/ГГЭ-22477/205. Устранение данных замечаний и повторное представление проектной документации для прохождения экспертизы не установлено.

Кроме того, факт неготовности проектной документации (документация не подготовлена на 100%) и наличия в ней дефектов, невозможности использования документации подтверждён заключением комплексной экспертизы от 28.06.2023 № 12/Цстр-2023 (с учётом дополнений), письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 06.03.2020 № 01656-20/ГГЭ-22477/205 и пояснениями от 07.08.2024 № 04-12/13801.

Накладные от 12.08.2016 № 001 и от 26.08.2016 № 002 не свидетельствуют о выражении заказчиком воли по приёмке спорных работ и наличии у документации потребительской ценности. Условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение работ, подрядчик обязан представить положительное заключение государственной экспертизы; акт сдачи-приёмки проектной документации от 20.10.2016 не является основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Соответственно, проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имеет для заказчика потребительской ценности, а, значит, результат выполненных Обществом работ является некачественным и несоответствующим условиям контракта, в связи с чем обязанность по оплате спорных работ по условиям контракта у Учреждения не возникла.

Отказ заказчика от исполнения контракта обусловлен тем, что положительное заключение государственной экспертизы подрядчиком не получено, подготовка проектной документации в объёмах и по качеству, соответствующим условиям контракта, в установленные сроки не осуществлена. Невозможность выполнить работы качественно по независящим о подрядчика причинам не установлена. О приостановке работ в порядке статей 716, 718 ГК РФ Общество Учреждение не уведомляло, наличие в представленной в суд первой инстанции проектной документации документов, датированных после 01.11.2016, свидетельствует о продолжении подрядчиком работ. Соответственно, отказ заказчика от исполнения контракта в отсутствие результата работ исключает сохранение права подрядчика на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работы, предусмотренное в статье 717 ГК РФ.

Относительно обоснованности встречных требований следует отметить поведение заказчика, который не представил документ по финансированию объекта, и более того, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с очевидным нарушением разумного срока (в силу самой продолжительности временного периода) (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А82-14528/2020).

Общество имело намерение исполнить контракт, приступило к выполнению работ по третьей позиции Календарного плана, неоднократно просило Учреждение выдать документ, подтверждающий финансирование объекта, однако последнее его не предоставило, что помимо прочего послужило основанием для отказа 06.03.2020 Екатеринбургским ФАУ «Главгосэкспертизы» в принятии документов на государственную экспертизу.

То есть, несмотря на то, что данное замечание (непредставление документа о финансировании строительства объекта) относится к оформлению заявления самим Обществом, Учреждение не оказало содействия в выполнении работ (статьи 718, 762 ГК РФ), не представило необходимый документ, запрашиваемый с сентября 2016 года по июль 2018 года.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Кроме того, Учреждением пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Работы по контракту должны быть выполнены в срок до 01.11.2016. Учреждение требовало исполнить обязательство по выполнению работ, с соответствующим иском в суд не обращалось. Соответственно, срок исковой давности истёк 02.11.2019.

Таким образом, даже с учётом соблюдения претензионного порядка (тридцатидневного приостановления течения срока давности, часть 5 статьи 4 АПК РФ) трёхлетний срок исковой давности является пропущенным, поскольку Учреждение обратилось со встречным иском в суд только 10.12.2020.

Сведения о приостановлении (статья 202 ГК РФ) и перерыве (статья 203 ГК РФ) течения срока исковой давности отсутствуют.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Оснований для оставления встречного иска, предъявленного 10.12.2020, без рассмотрения не имелось.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-289735/2023 к производству принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращённому договору подряда при банкротстве подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448).

Таким образом, встречные требования Учреждения правомерно рассмотрены совместно с первоначальными требованиями Общества.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2025 по делу № А82-24383/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горка» и муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1