Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А09-249/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24.08.2023

Дело № А09-249/2023

20АП-3662/2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 по делу № А09-249/2023 (судья Частикова О.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,



УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. (ROI VISUAL Co., Ltd) (далее – истец, Компания «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.», правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 100 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на следующие произведения изобразительного искусства:

- 10 000 руб. компенсации за изображение персонажа «Хэлли»;

- 10 000 руб. компенсации за изображение персонажа «Рой»;

- 10 000 руб. компенсации за изображение персонажа «Поли»;

- 10 000 руб. компенсации за изображение персонажа «Эмбер»;

- 10 000 руб. компенсации за изображение персонажа «Дампу»;

- 10 000 руб. компенсации за изображение персонажа «Спуки»;

- 10 000 руб. компенсации за изображение персонажа «Скул Би»;

- 10 000 руб. компенсации за изображение персонажа «Брунер»;

- 10 000 руб. компенсации за изображение персонажа «Кэп»;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 1213307, а также судебных издержек, в том числе 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 руб. судебных издержек по приобретению товара, 176 руб. 94 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 05.04.2023, исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317325600035321) в пользу «РОИ Вижуал Ко., Лтд» (ROI Visual Co., Ltd.) взыскано 100 000 руб., в том числе 90 000 компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Хэлли», «Рой», «Поли», «Эмбер», «Дампу», «Спуки», «Скул Би», «Брунер», «Кэп» (10 000 руб. за каждое), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №1213307, а также 4 246 руб. 94 коп. судебных расходов, в том числе: 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 руб. судебных издержек на обеспечение доказательств, 176 руб. 94 коп. - почтовые расходы.

11.05.2023 Арбитражным судом Брянской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам искового производства. Кроме того указал, что товарные знаки истца не зарегистрированы в Российской Федерации, не внесены в реестр Роспатента, а значит не получили правовую охрану товарного знака в Российской Федерации.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно удостоверенному в г. Сеуле свидетельству № 4168-150-8933-378 о регистрации компании (юридического лица – плательщика налогов) Компания «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» зарегистрирована в государственной налоговой службе Республики Корея с 22.05.2004, присвоен идентификационный номер налогоплательщика № 211-87-50168, регистрационный номер компании (резидента) № 110111-3015339.

Согласно выписке из Международного Реестра Товарных знаков Компания «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» является правообладателем Товарного знака «РОБОКАР ПОЛИ», регистрационный номер - 1213307, дата регистрации - 26.04.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 26.04.2023, классы МКТУ - 18, 25.

Кроме того, Комиссией по авторскому праву Кореи зарегистрированы авторские права «ROI VISUAL Co.,Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд») на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей мультсериала «Робокар Поли» (игрушечных автомобилей-роботов): «Хэлли», «Рой», «Поли», «Эмбер», «Дампу», «Спуки», «Скул Би», «Брунер», «Кэп».

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность: № 2019-13994. Хэлли; № 2019-13995. Рой; № 2019-13997. Поли; № 2019-13996. Эмбер.; № 2019-13988. Дампу; № 2019-14002. Спуки; № 2019-14003. Скул Би; № 2019-13991. Брунер; № 2019-13990. Кэп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован товар «Конструктор». Как указывает истец, на данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком №1213307, а также изображения, являющиеся воспроизведением произведений изобразительного искусства - изображений персонажей мультсериала «Робокар Поли» (игрушечных автомобилей-роботов): «Хэлли», «Рой», «Поли», «Эмбер», «Дампу», «Спуки», «Скул Би», «Брунер», «Кэп».

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи, факт покупки подтверждается кассовым чеком.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика в материалы дела представлены: товар «Конструктор», приобретенный у ИП ФИО1, DVD-диск с видеозаписью процесса покупки указанного товара, кассовый чек от 16.09.2022, содержащий сведения о наименовании продавца и его ИНН, совпадающие с данными выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Истец предъявил ответчику претензию № 2008255 с требованием оплатить в течение 30-ти календарных дней с момента отправления настоящей претензии сумму компенсации в общем размере 100 000 руб. по указанному выше факту нарушения принадлежащих истцу имущественных прав.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 493, 1225, 1229, 1233, 1235, 1250, 1252, 1254, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимания разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее - постановление № 10), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта сходства изображений, на реализованном предпринимателем товаре, со спорными рисунками (изображениями) персонажей мультсериала «Робокар Поли» (игрушечных автомобилей-роботов): «Хэлли», «Рой», «Поли», «Эмбер», «Дампу», «Спуки», «Скул Би», «Брунер», «Кэп».

Доказательства того, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия (или с ведома) правообладателя, в деле не имеется. Доказательства того, что реализованный товар был приобретен ответчиком у законного правообладателя, не представлены. Сведения о наличии у предпринимателя прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация ответчиком спорного товара произведена с нарушением принадлежащих правообладателю исключительных прав, и, соответственно, требование о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 1301, предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знакав соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

По смыслу нормы ст.1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 43 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявкина государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (далее – Руководство), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В настоящем случае проданный ответчиком товар «Конструктор» представляет собой детскую игрушку в полиграфической упаковке с изображенными на ней героями из мультипликационного сериала и соответствующим обозначением, сходным до степени смешения с фирменным обозначением товарного знака № 1213307 (надпись «ROBOCAR POLI»), правообладателем которого является истец.

Суд области , проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений и установив наличие между ними визуального сходства ввиду идентичности их графических изображений и совпадения цветовых гамм, пришел к верному выводу о наличии при таких обстоятельствах возможной ассоциации сравниваемых объектов одного с другим, а, следовательно, о наличии между ними сходства до степени смешения, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении ответчиком исключительного права истца на соответствующий товарный знак.

Согласно подп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факт реализации ответчиком спорного товара в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (кассовым чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела).

Факт продажи ответчиком товара подтверждается кассовым чеком и произведенной представителем истца видеосъемкой, а также приобретенным товаром.

Таким образом, учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение права на товарный знак является обоснованным, подтверждено надлежащими доказательствами, заявлено в пределах установленных нормой подп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ размеров компенсации – в размере 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к правоверному выводу о необходимости удовлетворения данного требования в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 90 000 руб. денежной компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных авторских прав на объекты изобразительного искусства – персонажей «РОБОКАР ПОЛИ», поименованных «Хэлли», «Рой», «Поли», «Эмбер», «Дампу», «Спуки», «Скул Би», «Брунер», «Кэп». При этом предъявление истцом данного второго требования соответствует норме абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ, согласно которой если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В третьем абзаце пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика денежной компенсации истец сослался на нарушение стороной ответчика исключительных авторских прав истца на соответствующие персонажи «РОБОКАР ПОЛИ», совершенное ответчиком путем предложения к продаже и реализации (то есть путем распространения) товара «Игрушка», имеющего признаки внешнего сходства до степени смешения с персонажами «РОБОКАР ПОЛИ», правообладателем в отношении которых является истец.

В ходе рассмотрения дела судом установлены и материалами настоящего дела подтверждены факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на объекты изобразительного искусства – персонажи «РОБОКАР ПОЛИ», поименованные как «Хэлли», «Рой», «Поли», «Эмбер», «Дампу», «Спуки», «Скул Би», «Брунер», «Кэп», а также факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу указанных прав путем предложения к продаже и реализации товара «Конструктор», схожего до степени смешения с изображениями названных персонажей.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 90 000 руб. за нарушение принадлежащих истцу авторских прав на объекты изобразительного искусства – персонажи «РОБОКАР ПОЛИ» - является обоснованным, подтверждено надлежащими доказательствами, заявлено в пределах установленных нормой подп.1 ст.1301 ГК РФ размеров, а именно, в общем размере 90 000 руб., то есть из расчета по 10 000 руб. за каждый из девяти персонажей, при этом заявленный истцом размер компенсации ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в полном объеме.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию компенсации ответчиком не представлено. При этом, оценив таковой, суд области указал на то, что заявленный ко взысканию размер компенсации, предусмотренном нормой статьи 1301 ГК РФ, размере, соответствует степени противоправности деяния ответчика.

В этой связи судом области учтено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из стоимости товара 70 руб., потовых расходов 176 руб. 94 коп., которые подтверждены представленными доказательствами, а потому правомерно отнесены на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о переходе в общий порядок рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд области указал на отсутствие оснований для его удовлетворения ввиду необоснованности, поскольку ответчиком не было приведено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Доказательств невозможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителя на подписание искового заявления и не подтверждении юридического статуса истца, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что истцом представлены копия нотариально удостоверенной доверенности 77АГ7175943 от 27.01.2022 (л. д. 46 – 47), генеральная доверенность от 01.12.2021, совершенная от имени РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.,) генеральным директором Ли Донг Ву и удостоверенная нотариусом Хан Мён Суб (л. д. 48 – 53) в качестве подтверждения полномочий представителя.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяется на основе личного закона юридического лица.

Генеральный директор Ли Донг Ву подписал доверенность от 01.12.2021 (л. д. 48 – 53), наделяющую в числе прочих Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» полномочиями по представлению интересов компании. Доверенность составлена на двух языках (корейский и русский), снабжена переведенным в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ апостилем. Согласно пункту 1 доверенности представители вправе вести дела РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.,) в арбитражных судах, включая право на подписание и подачу искового заявления, а также иные полномочия. В соответствии с настоящей доверенностью Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» имеет право на оформление доверенностей на третьих лиц в порядке передоверия.

Следовательно, доверенность составлена с учетом части 4 статьи 1217.1 ГК РФ в соответствии с требованиями законодательства России.

Таким образом, доверенность от 01.12.2021 действительна и полномочия представителя истца Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» подтверждены предоставленными в материалы дела документами.

Доверенность 77АГ7175943 от 27.01.2022 (л. д. 46 – 47) предоставляет полномочия по представлению интересов истца ФИО2. В преамбуле доверенности указано, что она выдана на основании доверенности от 01.12.2021, содержание которой проверено нотариусом Хан Мён Суб. Следовательно, установлена правоспособность Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД». Согласно настоящей доверенности представители вправе вести дела принципала в арбитражных судах, включая право на подписание и подачу искового заявления, а также иные полномочия.

Доверенность 77АГ7175943 от 27.01.2022 выдана в соответствии с пунктом 3 статьи 187 ГК РФ и абзацем 2 статьи 59 Основ законодательства РФ о нотариате.

Доверенности от компании не противоречивы. В последовательности доверенностей не допущено превышения передаваемых полномочий от генеральной доверенности Ли Донг Ву до судебной доверенности без права передоверия на имя ФИО2

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, обстоятельства не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не отменен.

С учетом изложенного, в материалах дела имеются актуальные на период рассмотрения спора документы, подтверждающие надлежащие полномочия представителя, подтвержденные нотариально удостоенной доверенностью.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение, принятое в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 по делу № А09-249/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Ю.А. Волкова