Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А55-30401/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта,

не вступившего в законную силу


25 марта 2024 года Дело № А55-30401/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Колодиной Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 26.08.2022

от третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» - ФИО2, доверенность от 26.08.2022

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2024 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «XXI ВЕК» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского округа Самара, акционерного общества «Энергосбыт Плюс»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «XXI ВЕК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании 1 380 540, 92 руб. ущерба, причиненного общедомовому имуществу МКД, а также 26 805 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Администрация городского округа Самара и ПАО «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 произведена замена ответчика на ПАО «Т Плюс» (далее - ответчик), АО «Энергосбыт Плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении иска путем представления письменного заявления, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 906 531 рубль 48 копеек Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 906 531 рубль 48 копеек в возмещение убытков.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, так как не доказана вина ответчика; истцом в материалы дела не представлено доказательств наделения его полномочиями собственниками МКД на обращение в суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 14 марта 2024 года на 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал заседаний № 3, этаж № 2.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец, третье лицо - Администрация городского округа Самара явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика, третьего лица АО «Энергосбыт Плюс», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора управления от 15.07.2017 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

18.12.2021 в результате повреждения тепломагистрали по ул. Дзержинского, находящейся на балансе Самарского филиала АО «Энергосбыт Плюс», произошло затопление по транзитной магистрали подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД).

Факт затопления установлен актом от 22.12.2021, составленным комиссией в лице Инженера ПТО ООО УК «XXI ВЕК» ФИО3, начальника отдела по ЖКХ Администрации Железнодорожного внутригородского района, собственников МКД кв. 25 и кв. 34.

В адрес АО «Энеогосбыт Т Плюс» направлялись уведомления от 21.12.2021 (исх. № 1183) и 20.05.2021 (№ 0512) о вызове представителя теплоснабжающей организации для составления акта по затоплению подвального помещения МКД, повлекшее выход из строя лифтового оборудования, повреждение окраски и штукатурки стен и потолков подъезда, которые со стороны ответчика остались без ответа.

В результате последствия затопления подвального помещения МКД пар от горячей воды поступал в подъезд МКД в течение двух недель, в связи с чем был разрушен (разгерметизирован) ввод теплотрассы в МКД, повреждена окраска и штукатурка стен на лестничных пролетах МОП с 1 по 9 этажи, повреждена окраска и штукатурка потолков на лестничных пролетах МОП с 1 по 9 этаж, имеются многочисленные поломки электрооборудования лифта (акт от 22.12.2021).

Со стороны истца был составлен локально-сметный расчет №ЛС-270, по которому сумма ущерба МОП подъезда с 1 по 9 этаж в результате залива подвального помещения МКД составила 1 290 870,00 рублей.

На основании акта о приемке выполненных работ от 15.01.2022 года стоимость работ по восстановлению поврежденного залитием лифтового оборудования составила 89 670 рулей 92 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного общедомовому имущества МКД, в размере 1 380 540 рублей (исх. № 1010 от 25.08.2022), которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, поставил под сомнение размер убытков, причины, приведшие к заливу, а также полномочия истца на обращение в суд с заявленным иском, указывая, что, по мнению ответчика, истец, не заручившись поддержкой общего собрания собственников многоквартирного дома, не мог подать рассматриваемый иск.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначил по ходатайству ответчика судебную экспертизу, производство которой поручил ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр независимой экспертизы».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта помещений многоквартирного жилого дома, относящихся к общему имуществу, по адресу: <...>, поврежденного в результате аварии 18.12.2021 на тепломагистрали?

2. Какова причина проникновения горячей воды в подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адреса: <...>, в результате аварии 18.12.2021? Является ли проникновения воды следствием ненадлежащего состояния узлов вводов трубопроводов инженерных коммуникация в указанный дом?

Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений многоквартирного жилого дома, относящихся к общему имуществу, по адресу: <...>, поврежденного в результате аварии 18.12.2021 на тепломагистрали, составляет: 813 272 рубля 47 копеек.

Причиной проникновения горячей воды в подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в результате аварии 18.12.2021, является длительное воздействие горячей вводы на примененную мастику в результате проведения работ по договору подряда от 01.08.2021г. Проникновение воды следствием ненадлежащего состояния узлов вводов трубопроводов инженерных коммуникаций в указанный дом не является.

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что при оценке стоимости восстановительного ремонта помещений многоквартирного жилого дома, работы по восстановлению лифтового оборудования в нее включались, поскольку это отдельные, самостоятельные работы, к восстановительному ремонту помещений многоквартирного жилого дома не относятся, а отдельно суд вопрос по оценке работ по восстановлению лифтового оборудования перед экспертом не ставил.

Истец, учитывая, что стоимость восстановительных работ по ремонту внутренней отделки помещений установлена по результатам судебной экспертизы, в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части изменения стоимости ремонтных работ, и просил взыскать с ответчика 906 531 рубль 48 копеек, включая стоимость работ по восстановлению лифтового оборудования – 89 670 рублей 92 копеек и стоимость работ по гидроизоляции – 3588 рублей 09 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) и указал на доказанность факта аварии на теплотрассе, затопления подвала многоквартирного дома и запарения помещений подъезда дома, в результате прорыва трубопровода на участке, за надлежащее состояние которого в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок несет ответственность - ПАО «Т Плюс», а также виновность ответчика в причинении ущерба имуществу многоквартирного дома, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика и определение размера ущерба с разумной степенью достоверности.

Относительно довода ответчика о том, что истец не уполномочен на подачу иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разделов 3.4., 5.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, указал, что, обращаясь к ответчику, как к причинителю вреда помещениям и оборудованию МКД, истец исполняет свои обязанности, а не распоряжается имуществом, в связи с чем приложенная ответчиком практика, в которой речь идет о распоряжении имуществом, неприменима.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств неисполнения истцом предусмотренных подпунктами «а»-«л» пункта 11 Правил № 491 обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на которые он ссылался в отзыве на исковое заявление.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, из материалов дела следует, что непосредственной причиной причинения ущерба внутренней отделке подъезда многоквартирного дома № 22 по ул. Дзержинского в г. Самара явилось длительное воздействие влаги в результате поступления пара, образующегося при испарении поступающего по лотковой системе в результате аварии на теплотрассе, теплоносителя в подвал многоквартирного дома. Аварийная ситуация на теплотрассе произошла в результате образования свища на трубопроводе (Ст.д.Революционная 163, диаметром 100 мм, год прокладки 1962 г.) вследствие атмосферной коррозии (акт №1289 на осмотр дефекта (повреждения), составленный 4 эксплуатационным районом ТС).

Кроме того, результатами проведенной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, установлено, что причинами проникновения горячей воды в подвальное помещение МКД в результате аварии 18.12.2021 года является длительное воздействие горячей воды на примененную мастику; проникновение воды следствием ненадлежащего состояния узлов вводов трубопроводов инженерных коммуникаций не является.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запарение помещений подъезда дома, расположенного по адресу: <...>, произошло в результате прорыва трубопровода на участке, за надлежащее состояние которого в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок несет ответственность - ПАО «Т Плюс».

Причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт возникновения аварийной ситуации на тепломагистрали, прорыва теплопровода, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс», и, как следствие, затопления помещений многоквартирного дома, ответчиком не опровергнуты, доказательств существования иной причины возникновения заявленных истцом убытков ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков (906 531,48 = 813 272,47 + 89 670,92 + 3 588,09) определен с разумной степенью достоверности.

Размер убытков в части восстановлении внутренней отделки помещения определен экспертным заключением. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта помещений многоквартирного дома, относящихся к общедомовому имуществу, поврежденного в результате аварии 18.12.2021 на тепломагистрали, составляет 813 272 рубля 47 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно абзацу второму, третьему части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Вызванный в суд по ходатайству ответчика эксперт пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта помещений многоквартирного дома, относящихся к общедомовому имуществу, стоимость работ по восстановлению лифтового оборудования в них не была включена.

Поскольку работы по восстановлению лифтового оборудования, поврежденного в результате аварии, экспертом не оценивались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости таких работ, подтвержденной актом о приемке выполненных работ № 274 от 15.01.2022, в размере 89 670 рублей 92 копеек в качестве убытков.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Кроме того, принимая во внимание, что судебной экспертизой установлено, что следствием поступления кипятка в подвал многоквартирного дома в результате аварии на тепловой магистрали явилось разрушение герметизации теплового ввода, гидроизоляция которого была смонтирована в августе 2021 года, суд первой инстанции также правомерно посчитал доказанным истцом размер убытков, составляющих стоимость работ по гидроизоляции, подтвержденной актом № АКТ-500 от 31.08.2021, подлежащих взысканию с ответчика в размере 3 588 рублей 09 копеек.

Доводу ответчика об отсутствии у истца полномочий на подачу иска судом первой инстанции дана правовая оценка. Оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты были вынесены судами по делам с иным предметом и юридически значимыми обстоятельствами, отличными от предмета и конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу №А55- 30401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Р. Сафаева




Судьи С.А. Кузнецов




Т.И. Колодина