Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-58724/2019

392/2023-17519(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-24222/2022

Дело № А41-58724/19
20 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления земельных отношений Раменского муниципального района- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Форум-Инвест"- представитель по доверенности от 10.11.2020 ФИО2; от ООО "ФастПласт"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Раменского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ФастПласт" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-58724/19 заявление ООО "Фастпласт"об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского муниципального района к ООО"ФастПласт", третьи лица: Администрация Раменского муниципального района Московской области, ООО "Форум-инвест", о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФастПласт" о расторжении договора аренды земельного участка № 3704 от 28.10.2011.

Определением суда от 24 декабря 2020 года к производству принято встречное исковое заявления, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "ФастПласт" просит суд (с учетом принятых уточнений порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Обязать Администрацию Раменского городского округа устранить препятствия арендатору в пользовании участком с кадастровым номером 50:23:0040849:8, находящемся в долгосрочной аренде у ООО "ФастПласт", ОГРН <***>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и в течении трех месяцев с даты вступления в силу решения суда обеспечить формирование и межевание земельного участка для установления и обеспечения публичного сервитута, которым будет обеспечиваться


доступ с земельного участка кадастровым номером 50:23:0040849:8, находящегося в долгосрочной аренде у ООО "ФастПласт", ОГРН <***>, к землям общего пользования и дороге общего пользования.

2.В качестве варианта установления публичного сервитута определить вариант 5, предложенный судебными экспертами, с приведенными координатами земельных участков под публичный сервитут.

3.Если суд придет к соответствующей необходимости, - установить не публичный, а частный сервитут.

4.Исключить из времени аренды участка период, когда участок не мог быть использован в соответствии с видом его разрешенного использования, ввиду отсутствия сервитута. Исчислить период, подлежащий исключению из времени аренды участка с 01.01.2017 до даты внесения в ЕГРН сведений об установлении сервитута для целей проезда с участка 50:23:0040849:8 к дороге общего пользования и землям общего пользования.

5.Признать обязательства арендатора, ООО "ФастПласт", ОГРН <***>, по договору аренды земельного участка № 3704 от 28.10.2011, по оплате арендной платы за пользование участком и обязательства правопредшественника арендатора, ООО «Фиран-Агро», ОГРН <***>. оплате арендной платы за пользование участком за период с 01.01.2017 по дату внесения в ЕГРН сведений об установлении сервитута для целей проезда с участка 50:23:0040849:8 к дороге общего пользования и землям общего пользования - не возникшими.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу № А41-58724/19 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу № А41-58724/2019 оставлены без изменений.

ООО "ФастПласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу № А41-58724/19.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО"ФастПласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Форум-Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда,


проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по


правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «ФастПласт» ссылается на якобы имеющее место «недобросовестное поведение» лиц, участвующих в деле, которое выразилось, по мнению ООО «ФастПласт», в том, что «земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:8 находится в границах Ганусовского сельского округа, а земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:65 -на территории Константиновского сельского округа», в обоснование чего приводит схемы участков в виде распечаток с Публичной кадастровой карты, Выписки из ЕГРН.

Между тем, вышеуказанные документы уже имеются в материалах настоящего дела и сведения, содержащиеся в этих документах, в том числе об адресе, были известны ООО «ФастПласт» при рассмотрении настоящего дела, в частности: схемы расположения земельных участков (в виде распечаток с Публичной кадастровой карты) - Т. 1 л.д. 85-86, Выписка из ЕРГН на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:8 от 02.07.2019 - Т. 1 л.д. 17- 18, Выписка из ЕРГН на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:8 от01.12.2019-Г. 2л.д. 9-10, Выписка из ЕРГН на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:8 от 14.02.2020 - Т. 3 л.д. 102-105, Выписка из ЕРГН на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:8 от 14.02.2020- Г. 5л.д. 7-21, Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:65 от 01.12.2019- Т. 2 л.д. 11-12, Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:65 от 12.11.2019 -Т. 2л.д. 27-94, Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:65 от 13.02.2021 - Т. 6л.д. 99-117.

Тем самым, ООО «ФастПласт» владело информацией об указанном в ЕГРН адресе земельных участков в момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Помимо этого, информация в ЕГРН об адресе земельных участков не является существенным обстоятельством и не повлекла принятие неправильного решения.

По настоящему делу рассматривались требования:

- Управления земельных отношений Раменского городскою округа Московской области к ООО «ФастПласт» о расторжении Договора аренды № 3704 от 28.10.2011 земельного участка общей площадью 146 900 кв.м с кадастровым номером 50:23:0040849:8 в связи с неиспользованием земельного участка по целевому назначению и

- ООО «ФастПласт» об обязании Администрации Раменского городского округа Московской области устранить препятствия арендатору в пользовании участком с кадастровым номером 50:23:0040849:8, находящемся в долгосрочной аренде у ООО "ФастПласт", и в течении трех месяцев с даты вступления в силу решения суда обеспечить формирование и межевание земельного участка для установления и обеспечения публичного сервитута, в качестве варианта установления публичного сервитута определить вариант 5, предложенный судебными экспертами, возложить обязанность по оплате сервитута до истечения срока аренды участка на Администрацию, в случае, если суд придет к необходимости этого, установить не публичный, а частный сервитут, о признании обязательств арендатора, ООО "ФастПласт", по договору аренды земельного участка № 3704 от 28.10.2011, по оплате арендной платы за пользование участком и обязательства правопредшественника арендатора, ООО «Фиран-Агро», по оплате арендной платы за пользование участком за период с 01.01.2017 по дату обеспечения Администрацией доступа с


земельного участка кадастровым номером 50:23:0040849:8 к землям общего пользования и

дороге общего пользования - не возникшими.

Информация в ЕГРН об адресе земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:8 и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:65 никак не влияет на использование/неиспользование ООО «ФастПласт» земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:8 по целевому назначению, равно как и не влияет на то, может ли быть установлен публичный сервитут.

В силу положений пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно подпункту 21 пункта 5 данной статьи, адрес объекта недвижимости относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости и вносится при его наличии.

Координаты земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040849:8 и 50:23:0040849:65 были установлены в соответствии с Законом и внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Тем самым местоположение границ указанных земельных участков определено по данным координатам, спор по границам указанных участков отсутствует.

Следовательно, информация в ЕГРН об адресе земельного участка не свидетельствует о его местоположении (местоположение устанавливается по координатам).

Приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А4158724/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Виткалова