Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А29-8558/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8558/2024
г. Киров
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толстого Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании (в порядке web-конференции):

представителя истца – ФИО1 (по доверенности от 27.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр сервиса и туризма»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2025 по делу №А29-8558/2024,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервиса и туризма»

о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервиса и туризма» (далее – ООО «Центр сервиса и туризма», ответчик, податель жалобы) о взыскании судебных расходов в размере 44 513 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2025 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Центр сервиса и туризма» взыскано 44 513 рублей судебных расходов.

ООО «Центр сервиса и туризма» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов в размере 5000 рублей на сбор документов и их направление на исполнение судебного решения а также изменить в части неприменения пропорциональности взыскания судебных расходов от взысканной суммы (56,8%).

Как указывает ответчик, удовлетворение иска судом в пределах 25000 рублей является частичным, суд первой инстанции снизил размер компенсации с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Отмечает, что размер удовлетворенных требований в пользу истца составляет 56,8% в процентном соотношении, следовательно, распределение судебных расходов должно быть произведено пропорционально. Подчеркивает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере 5000 рублей на исполнение решения суда, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Центр сервиса и туризма» отмечает неверное истолкование судом первой инстанции постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, а также необходимость снижения размера судебных расходов, которые носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

По ходатайству ИП ФИО3 судебное заседание 30.09.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 08.10.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою процессуальную позицию, ответил на вопросы суда. ООО «Центр сервиса и туризма» направило ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов по делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фотографическое произведение «Ай-Петри» создано творческим трудом ФИО4

15.06.2023 между ФИО4 (автор) и ИП ФИО3 подписан договор доверительного управления исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-230615-1 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2023 № ДУ-230615-1-ДС-1), согласно которому автор передал в доверительное управление исключительное право на объекты интеллектуальной собственности: фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения, принадлежащие автору, созданные как до подписания договора, так и в течение срока его действия. ИП ФИО2 уполномочен: заключать с третьими лицами лицензионные договоры о предоставлении им права на использование объектов интеллектуальной собственности; выявлять нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности; направлять нарушителям досудебные претензии; заключать соглашения о досудебном урегулировании спора; представлять интересы автора во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику и третьему лицу.

В ходе мониторинга сети «Интернет» установлено, что на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), в группе «Фиеста турагентство Сыктывкар Коми» размещена информация, в которой использовано названное фотографическое произведение «Ай-Петри». Ссылаясь на использование фотографического произведения, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании 44 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на произведение. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, С ООО «Центр сервиса и туризма» взыскано 25 000 рублей компенсации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 136 руб.

25.01.2024 между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (адвокат) подписан договор на оказание юридических услуг № АД-392-1, согласно которому заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги относительно представления интересов заказчика в судебных органах в части защиты прав заказчика в арбитражном судопроизводстве по фотографическому произведению «Ай-Петри» в отношении ООО «Центр сервиса и туризма». Заказчик выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном договором и/или дополнительными соглашениями к нему, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением заданий заказчика.

В рамках настоящего договора, в юридические услуги входят: консультация заказчика; ведение претензионной работы; представление интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса; составление процессуальных документов, оказание иных услуг, определенных дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 4.1. за оказание услуг заказчик выплачивает адвокату вознаграждение. Окончательная сумма вознаграждения рассчитывается сторонами после окончания судебного производства на основании акта оказанных услуг, который составляется в течении 60 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

По пункту 4.2 стоимость услуг адвоката составляет 100 % от минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи, установленных решением Совета адвокатской палатой Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, протокол № 3, а именно: сбор доказательств нарушения и составление досудебной претензии в адрес ответчика - 5000 рублей; составление искового заявления, частных жалоб, отзывов на иск, возражений на отзывы – 10 000 рублей за составление 1 документа; составление ходатайств – 3 000 рублей за составление 1 документа; составление проектов мировых соглашений, соглашений о досудебном урегулировании спора – 10 000 рублей за составление 1 документа;досудебное изучение дела – 10 000 рублей; изучение и ведение дела в суде арбитражном суде первой инстанции - 14 000 рублей за 1 день занятости, в случае отложения рассмотрения дела не по вине адвоката – 5 000 рублей; составление апелляционной, кассационной жалобы – 18 000 рублей за составление 1 документа;изучение и ведение дела в суде арбитражном суде второй и третьей инстанции – 18 000 рублей за 1 день занятости, в случае отложения рассмотрения дела не но вине адвоката – 9 000 рублей; исполнение судебного решения в органах Федеральной службы судебных приставов, банках и иных органах – 5 000 рублей; транспортные, командировочные и иные расходы, связанные с выполнением соглашения за пределами Республики Крым - не менее 20 000 рублей в зависимости от удаленности места назначения, на территории Республики Крым – 10 000 рублей..

25.02.2025 между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (адвокат) подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому оказаны услуги на общую сумму в размере 44 000 рублей, а именно: сбор доказательств нарушения и составление досудебной претензии от 01.02.2024 - 5000 рублей; составление искового заявления от 17.05.2024 - 10000 рублей; участие в деле в арбитражном суде первой инстанции посредством онлайн-заседания 20.11.2024 - 7000; участие в деле в арбитражном суде первой инстанции посредством онлайн-заседания 26.11.2024 - 3500 рублей; участие в деле в арбитражном суде первой инстанции посредством онлайн-заседания 18.12.2024 - 7000; участие в деле в арбитражном суде первой инстанции посредством онлайн-заседания 26.12.2024 - 3500 рублей; составление ходатайства о взыскании судебных расходов от 25.02.2025 - 3000 рублей; сбор документов и их направление на исполнение судебного решения по делу А29-8558/2024 – 5000 рублей.

Оплата истцом услуг ФИО5 осуществлена платежным поручением от 25.02.2025 № 355.

Полагая, что стоимость понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежит возмещению за счет противоположной стороны, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 518-О указал, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно положениям статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 44 000 руб. Арбитражный суд с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, непродолжительности нарушения, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизил размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав до 25 000 руб., при этом рассчитав размер расходов государственной пошлины согласно пункту 48 Обзора от 23.09.2015. Однако, учитывая объем оказанных услуг, качество и профессиональный уровень представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости их снижения, в результате чего удовлетворил требования ИП ФИО3 в полном объеме.

В пункте 21 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), указано, что положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Однако, истец указывает на несение расходов в рамках рассмотрения заявления о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведение, которое согласно пункту 60 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» носит имущественный характер.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), размер компенсации определяется судом при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса. На этом основана и правовая позиция, изложенная в пункте 48 Обзора от 23.09.2015, в котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и другие).

Согласно пункту 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»» (далее - Постановление № 46) Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Сопоставимого подхода относительно возможности возложения на правообладателя, чьи исключительные права на объекты интеллектуальной собственности были нарушены, обязанности выплатить - в случае снижения судом заявленного им размера компенсации - в полном объеме расходы на оплату услуг представителя ответчика придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что соответствующее решение не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Возложение на правообладателя указанной обязанности противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Между тем, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Решение снизить компенсацию, которую просят взыскать в минимальном размере, нельзя приравнивать к частичному удовлетворению иска. Это решение подтверждает доказанность нарушения. Снижение минимальной компенсации связано не с ее чрезмерным размером, а с применением особого права суда с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя. То есть Конституционный Суд Российской Федерации запретил взыскивать с правообладателя расходы нарушителя, если суд снизил компенсацию, которую требовали выплатить в минимальном размере. Вместе с тем, содержащиеся в Постановлении № 46-П разъяснения не касаются случая, когда требование о взыскании компенсации удовлетворено судом в меньшем размере по сравнению с заявленным размером, но не ниже минимального предела, установленного законом. При определении судом компенсации в установленных законом пределах применяются разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Обзора от 23.09.2015.

В рассматриваемой ситуации имущественное требование истца было удовлетворено частично (56,8%), в меньшем размере, нежели было заявлено, но не ниже установленного законом предела. Следовательно, размер судебных расходов по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов и суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. То есть по смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и осуществление выплаты по нему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 25.02.2025 № 355 на сумму 44 000 рублей. Фактическое оказание юридических услуг по представительству интересов истца, связанных с участием представителя 20.11.2024, 26.11.2024, 18.12.2024, 26.12.2024, подготовкой искового заявления подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими процессуальными документами, в связи с чем представление интересов истца является установленным и доказанным.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При это исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и пункта 11 Постановления № 1 следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Так, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). В тоже время разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для чего суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную договором сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами, с учетом того, что первоначальное изучение материалов дела, выработка правовой позиции, составление доверенностей и т.д. не являются самостоятельными процессуальными действиями, а входят в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем их оплата как отдельных видов услуг не подлежит возмещению.

Из акта оказания услуг от 25.02.2025 и ходатайства о взыскании судебных расходов следует, что представителем истца совершены следующие действия: сбор доказательств нарушения и составление досудебной претензии от 01.02.2024 - 5000 рублей; составление искового заявления от 17.05.2024 - 10000 рублей; участие в деле в арбитражном суде первой инстанции посредством онлайн-заседания 20.11.2024 - 7000; участие в деле в арбитражном суде первой инстанции посредством онлайн-заседания 26.11.2024 - 3500 рублей; участие в деле в арбитражном суде первой инстанции посредством онлайн-заседания 18.12.2024 - 7000; участие в деле в арбитражном суде первой инстанции посредством онлайн-заседания 26.12.2024 - 3500 рублей; составление ходатайства о взыскании судебных расходов от 25.02.2025 - 3000 рублей; сбор документов и их направление на исполнение судебного решения по делу А29-8558/2024 – 5000 рублей.

В это же время, оказание услуг по сбору документов и их направление на исполнение судебного решения по делу А29-8558/2024 не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 306-ЭС14-1150, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260). Данные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, соответственно и правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (пункт 31 Постановления № 1). Таким образом, расходы на подачу ходатайства о выдаче исполнительного документа, копии определения об исправлении опечатки возмещению как самостоятельная услуга не подлежат.

В этой связи, суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих доказательств считает не чрезмерными расходы по оплате стоимости услуг за представление интересов в судебных заседаниях, а также составление искового заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов. Итого, разумная и обоснованная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет рублей 39 000 руб. (5 000+10 000+7 000+3 500+7 000+3 500+ 3 000).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, требования истца о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой ответчику претензии и искового заявления на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Факт несения почтовых расходов по направлению истцом иска и претензии в арбитражный суд области подтвержден материалами дела (почтовые кассовые чеки).

На основании изложенного, учитывая объем заявленных требований к ответчику, категорию спора и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, с учетом сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов на территории Республики Коми, определяемой в минимальном значении, необходимости исчисления размера судебных доходов пропорционально удовлетворенным требованиям (56,8%) апелляционная инстанция признает разумными судебные расходы в общей сумме 22443,38 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ООО «Центр сервиса и туризма» следует признать обоснованной, а определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2025 по делу № А29-8558/2024 – подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторону истца, не в пользу которого принят судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр сервиса и туризма» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2025 по делу №А29-8558/2024 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр сервиса и туризма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) судебные расходы в общем размере 22 443, 38 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам

Судья Р.В. Толстой