Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А40-58284/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-58284/22-96-374
07 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2023

Полный текст решения изготовлен 07.08.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АРХИТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОНОЛИТ" 121069, <...>, ЭТ/П/К/ОФ ПОДВАЛ/VI/14/6,7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2012, ИНН: <***>, КПП: 770401001

к ответчику ООО "НОВАПЛАСТ" 394018, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ФИО7 <...>, ОФИС 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 366401001

о взыскании 3 350 000 руб. и встречный иск о взыскании 720 000 руб.;

третье лицо - ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ВОРОНЕЖ ИМЕНИ ПЕТРА I" (396023, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМОНСКИЙ РАЙОН, ТЕР. АЭРОПОРТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 362501001).

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.03.23г.; ФИО3 ген. директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 07.12.22г.; диплом; ФИО5 по дов. от 24.08.22г.

от третьего лица: не явился, извещен;

эксперт: ФИО6,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХИТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОНОЛИТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НОВАПЛАСТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) стоимости фактически выполненных работ в размере 3 288 648 рублей 84 копейки.

Определением арбитражного суда от 26.05.2023 г. был принят к производству встречный иск ООО "НОВАПЛАСТ" к ООО "АРХИТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОНОЛИТ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

14 мая 2021 года между ООО «АКБ Монолит» (истец по иску, подрядчик по договору) и ООО «НОВОПЛАСТ» (ответчик по иску, заказчик по договору) был заключен договор №007-2021 (в дальнейшем по тексту искового заявления - договор, договор подряда).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3., 1.4. договора подряда подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объекту «Перенос (вынос) и реконструкция федеральных объектов, попадающих в зону строительства нового терминала внутренних воздушных авиалиний международного аэропорта города Воронеж (Чертовицкое)» (в дальнейшем по тексту - «работы») согласно разработанной и получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Содержание и объемы работ, технические и другие требования к выполняемым работам по настоящему договору изложены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора подряда.

Работы должны соответствовать условиям договора, техническому заданию, а также требованиям нормативных актов РФ.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора подряда стоимость работ составляет 7 200 ООО (семь миллионов двести тысяч) рублей. В течение трех (3) банковских дней с момента подписания договора ответчик обязался произвести авансовый платеж в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей.

ООО «НОВОПЛАСТ» исполнило обязательство по авансированию в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №735 от 21 мая 2021 года. Истец не отрицает получение указанной денежной суммы и не имеет претензий к ответчику в отношении ее.

ООО «АКБ Монолит» приступило к выполнению работ в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика.

06 октября 2021 года ООО «НОВОПЛАСТ» направляет в адрес ООО «АКБ Монолит» письмо №08И-297, в котором просит устранить недостатки в сазработанной проектной документации, доработать ее и привести в соответствие с -оговором, а также высказывает намерение о последующем отказе от договора.

Письмом от 26 октября 2021 года (№08И -317) ООО «НОВОПЛАСТ» уведомило ООО «АКБ Монолит» об одностороннем отказе от договора, фактически изложив обстоятельства, указанные в письме №08И-297 от 06 октября 2021 года.

В ответ на указанное письмо ООО «АКБ Монолит» направляет письмо №3442 от 30 октября 2021 года, в котором указывает об объеме фактически выполненных работ по состоянию на 27 октября 2021 года и прилагает следующие документы: письма №№ 3437 от 23 июля 2021 года с накладной №1 от 23 июля 2021 года, актом №1 от 23 июля 2021 года и счетом на оплату №1 от 23 июля 2021 года в 2 экземплярах; 3439 от 09 августа 2021 года в 2 экземплярах; накладная №2 от 30 октября 2021 года; акт №2 от 30 октября 2021 года; счет на оплату №2 от 30 октября 2021 года в 2 экземплярах; комплект документации по накладной №1 и №2.

Дополнительно к письму №3442 от 30 октября 2021 года, истец направляет письмо №3443 от 30 октября 2021 года, фактически содержащим развернутые пояснения в том числе и к письму ООО «НОВОПЛАСТ» №08И-297 от 06 октября 2021 года.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "НОВАПЛАСТ" против первоначального иска возражало по следующим основаниям.

Согласно доводам отзыва, разработанная Подрядчиком рабочая документация по объекту «Перенос (вынос) и реконструкция федеральных объектов, попадающих в зону строительства нового терминала внутренних воздушных авиалиний международного аэропорта г.Воронеж (Чертовицкое)» не соответствовала условиям договора, техническому заданию на разработку рабочей документации и действующим нормативным документам в области проектирования, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика.

06.10.2021г. ООО «Новапласт» направил в адрес ООО «АКБ Монолит» уведомление об устранении недостатков в выполненных работах со сроком исполнения до 11.10.2021г. (письмо исх.№ 08И-297 от 06.10.2021г.).

Однако, на 26.10.2021г. недостатки рабочей документации в полном объеме также не устранены, что подтверждается перепиской ООО «Новапласт» с ООО «АКБ Монолит», из которой следует наличие неустраненных замечаний в разделах рабочей документации на 06.10.2021г., 26.10.2021г.

В соответствии с п.5.2 Договора работа считается выполненной Подрядчиком после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в целом на все виды, обусловленных Договором, работ.

Акт сдачи-приемки работ ООО «Новапласт» не подписан по причине несоответствия переданной рабочей документации требованиям технического задания; замечания, возникшие, в том числе до предъявления к сдаче фактически выполненных работ, не устранены; в связи с чем, оснований для оплаты работ в полном объеме не имеется.

Как указывает ответчик, в дальнейшем, работы по устранению замечаний были выполнены как силами Заказчика, так и силами третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 06.09.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство «Независимость». На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

«2.1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «АКБ Монолит» работ по Договору № 007-2021 от 14.05.2021 г.

2.2. Соответствует ли выполненные ООО «АКБ Монолит» проектные работы условиям Договора № 007-2021 от 14.05.2021 г., техническому заданию, а также действующим для данного вида работ строительным нормам и правилам.

2.3. В случае выявления недостатков определить возможность и стоимость их устранения, а также возможность использования результатов работ ООО "НОВАПЛАСТ"».

На вопрос 1 экспертом был дан следующий ответ: «Из 37 разделов Рабочей документации, по договору № 007-2021 от 14.05.2021 г. ООО «АКБ МОНОЛИТ», выполнено и передано заказчику 36 разделов, один не выполнен . Стоимость выполненных работ 7200000 -194594,6= 7 005 405,40 рублей с учетом н.д.с. 20%».

На вопрос 2 экспертом был дан следующий ответ: «Как следует из материалов дела и переписки между сторонами , а также условий договора № 007-2021 от 14.05.2021 г., условиям договора соответствует частично, в полном же объёме не соответствуют, поскольку совсем не выполнен один раздел (том) 49-205/2020-РД-ГСН «Наружные газопроводы»».

На вопрос 3 экспертом был дан следующий ответ: «стоимость не выполненного тома составляет 194594,6 рублей с учетом н.д.с. Возможность работы ООО "НОВАПЛАСТ" имело, поскольку заявило замечания только по 15-ти томам из представленных 37-ми томов, представленных в накладной №1 рабочей документации. Более того, в августе 2021 года, еще до расторжения договора № 007-2021 от 14.05.2021 г., ООО "НОВАПЛАСТ" заключило договор с третьим лицом на корректировку этой документации, что подразумевает возможность её использование в дальнейшем».

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 г . вопросы были изменены на следующие:

«2.1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО АКБ «Монолит» работ по Договору № 007-2021 от 14.05.2021г. до момента расторжения Договора № 007-2021 от 14.05.2021г. - по состоянию на 26.10.2022г. (вкл) до 18-00 час. по мск.вр.

2.2. Соответствует ли выполненные ООО «АКБ Монолит» проектные работы условиям Договора № 007-2021 от 14.05.2021 г., техническому заданию, а также действующим для данного вида работ строительным нормам и правилам.

2.3. В случае выявления недостатков определить возможность и стоимость их устранения, а также возможность использования результатов работ ООО "НОВАПЛАСТ"».

Экспертом был дан следующий ответ на вопрос 1: «26.10.2021 года не были отработаны замечания по 3-м томам Рабочей документации».

«1.49-205/2020-2.1-РД-КМ Конструкции металлические. Контрольно-пропускной пункт №1.

2.49-205/2020-РД-ЭН1 Наружное электроосвещение. Объекты, закрепленные за ФГУП «АГА(А)».

3.49-205/2020-РД-ЭН2 Наружное электроосвещение. Объекты, закрепленные за ООО УК «Авиасервис».

Не выполнен том 49-205/2020-РД-ГСН «Наружные газопроводы».

Таким образом, из 37-ми томов Рабочей документации, по договору № 007-2021 от 14.05.2021г. - по состоянию на 26.10.2022г., предполагавшихся к исполнению силами ООО «АКБ МОНОЛИТ», выполнено с Замечаниями, 3 тома , не выполнен 1 том, итого выполнено 33 тома, что составляет 90% от запланированного объёма».

Экспертом был дан следующий ответ на вопрос 2: «Как следует из материалов дела и переписки между сторонами , а также условий договора № 007-2021 от 14.05.2021 г., условиям договора соответствует частично, в полном же объёме не соответствуют, поскольку совсем не выполнен один раздел (том) 49-205/2020-РД-ГСН «Наружные газопроводы»».

Экспертом был дан следующий ответ на вопрос 3: «стоимость не выполненного тома составляет 194 594,60 рубля с учетом н.д.с. Возможность работы ООО "НОВАПЛАСТ" имело, поскольку заявило замечания только по 15-ти томам из представленных 37 томов, представленных в накладной №1 рабочей документации. Более того в августе 2021 года, еще до расторжения договора № 007-2021 от 14.05.2021 г., ООО "НОВАПЛАСТ" заключило договор с третьим лицом на корректировку этой документации, что подразумевает возможность её использование в дальнейшем».

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

ООО "НОВАПЛАСТ" просило назначить повторную экспертизу.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия необходимости разъяснения каких-либо вопросов, требующих специальных знаний, учитывая, что заключение судебной экспертизы было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "АРХИТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОНОЛИТ", арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

ООО «АКБ Монолит» предоставляет суду следующие доказательства направления в адрес ответчика результата выполненных работ по Этапу 1.

19 мая 2021 года с электронной почты ООО «Новопалст», указанной в пункте 12.7. договора подряда №007-2021 от 14 мая 2021 года (в дальнейшем по тексту - «договор подряда) «aleksejkarlov@yandex.ru» поступило письмо о необходимости направлять все запросы/письма в адрес ООО «Новопалст» на почту «aero@novoplast-vrn.ru»

23 июля 2021 года ООО «АКБ Монолит» направило на электронный адрес «aero@novoplast-vrn.ru» (общая) письмо о закрытии работ по 1 этапу с приложением следующих документов: письма 3437 от 23.07.21. о закрытии 1 этапа работ; счет на оплату по 1 этапу; накладную приема - передачи документации; акт приема передачи документации и собтвенно документацию.

В соответствии с пунктом 5.6. договора подряда заказчик принимает результат выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента приемки выполненных работ.

В указанный срок заказчик обязуется подписать акт - приемки выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Мотивированный отказ со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступал.

В соответствии с пунктом 5.7. договора результат работ этапа 1 считается принятым заказчиком без каких - либо замечаний.

17 августа 2021 года ООО «АКБ Монолит» направило на электронный адрес письмо с просьбой - уточнить «на какой стадии закрытие этапа 1 и его оплата». Ответа на указанное письмо также не поступило.

Таким образом, ООО «АКБ Монолит» надлежащим образом сдало и выполнило этап 1 работ по договору подряда, сдало его результат ООО «Новопласт» 23 июля 2021 года; мотивированный отказ в его приемке не получило.

В силу положений п. 4. статьи 752 ГК РФ, пунктов 5.6., 5.7. договора подряда - работы по этапу 1 считаются принятыми ООО «Новопласт» без замечаний.

ООО «АКБ Монолит» считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, при отсутствии мотивированного отказа, отсутствии доказательств несоответствия рабочей документации техническому заданию нельзя признать обоснованным отказ от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Следует обратить внимание, что пункт 4.4. договора подряда содержит условие об оплате фактически выполненных работ выполненных подрядчиком (за исключением неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств), то есть фактически повторяет требования статьи 717 ГК РФ.

При этом ответчик обязан доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Разделом 4 Договора установлен следующий порядок расчётов.

4.1. Стоимость Работ по настоящему Договору составляет 7 200 000,00 (Семь миллионов двести тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20 %- I 200 000,00 (Один миллион двести тысяч рублей 00 копеек). Оплата Работ по настоящему Договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного счета. Цена Договора является твёрдой, достаточной для возмещения всех расходов Подрядчика, а также иных расходов, которые могут возникнуть у Подрядчика в целях и в связи с исполнением настоящего Договора, и изменению не подлежит.

4.2. Оплата по Договору производится но Графику платежей (Приложение №3 к Договору) в следующем порядке:

Авансовый платеж в сумме 3 600 000,00 рублей (Три миллиона шестьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% 600 000 рублей (Шестьсот тысяч рублей 00 копеек). В течение Зх банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Промежуточный платеж в сумме ! 800 000,00 рублей (Один миллион восемьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% 300 000 рублей (Триста тысяч рублей 00 копеек). В течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи разработанной документации.

Окончательный платеж в сумме в размере 1 800 000,00 рублей (Один миллион восемьсот тысяч рублей 00 копеек) в том числе НДС 20% 300 000 .рублей (Триста тысяч рублей 00 копеек). В течение 10 (десяти) банковских дней разработанной документации с Заказчиком.

Приложением №3 к Договору установлен график платежей.

н/п

Наименование этапов работ

Стоимость работ с НДС

НДС 20%

Оплата с учетом НДС 20%


Аванс-

3 000 000.00

600 000,00

3 600 000,00

Этап 1

Разработка рабочей документации

1 500 000,00

300 000.00

1 800 000,00

Этап 2

Согласование рабочей документации

1 500 000.00

300 000,00

1 800 000,00


ИТОГО:

6 000 000,00

1 200 000,00

7 200 000,00

С учётом того, что первым в данном графике значится аванс, учитывая п. 4.1. и 4.2. Договора стоимость этапов Договором не установлена.

Приложением №1 к Договору п. 4.16 Технического задания установлен требования к проведению согласований, а именно указано на необходимость согласования с третьим лицом. Между тем, третье лицо не является участником договора, возможность согласования с ним документации у истца отсутствует.

Согласование документации с ответчиком производилось путём рабочей переписки.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет первоначальные исковые требования о взыскании 3 288 648 руб. 84 коп.


В обоснование встречных требований ООО "НОВАПЛАСТ" к ООО "АРХИТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОНОЛИТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, указано на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.5.2 Договора работа считается выполненной Подрядчиком после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в целом на все виды, обусловленных настоящим Договором работ.

В соответствии с п.5.3 выполненные Подрядчиком обязательства по сдаче работ удостоверяются актом приема-передачи выполненных работ, утвержденным Заказчиком. Подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ является документом, подтверждающим надлежащее качество выполнения работ и основанием для оплаты.

В соответствии с п.5.4, 5.5. Договора порядок передачи результата выполненных Работ следующий: Подрядчик передает техническую документацию Заказчику по адресу: 394018, г. Воронеж, ул., ФИО7, д.6а, офис 402, по накладной, фиксирующей дату передачи и состав, передаваемой документации Заказчику с приложением следующих документов: сопроводительное письмо; накладная приема-передачи документации в 2 (двух) экземплярах; комплект документации в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в редактируемом формате (dwg, excel, word); акт приема-передачи выполненных работ (этапа) в 2 (двух) экземплярах; счет на оплату в соответствии с порядком расчета, предусмотренным Разделом 4 Договора.

Согласно Графика выполнения работ (Приложение №2 к Договору) дата начала выполнения работ 14.05.2021г., дата окончания 30.07.2021г.

Таким образом, акт приема-передачи выполненных работ должен был быть подписан Сторонами не позднее 30.07.2021г.

06.10.2021г. Подрядчику направлено уведомление об устранении недостатков в выполненных работах со сроком исполнения до 11.10.2021г. (письмо исх.№ 08И-297 от 06.10.2021г.).

На 26.10.2021г. недостатки рабочей документации в полном объеме не устранены.

В силу п.5.2 Договора работа считается выполненной Подрядчиком после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в целом на все виды, обусловленных Договором, работ.

До настоящего времени Акт сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком не подписан.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ.

Так, пунктом 7.3. Договора за нарушение Подрядчиком сроков сдачи выполненных Работ (этапа) более чем на 5 (пять) рабочих дней, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченных Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы. Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать начисленную неустойку из последнего причитающегося Подрядчику платежа.

Согласно Графика выполнения работ (Приложение №2 к Договору) дата начала выполнения работ 14.05.2021г., дата окончания 30.07.2021г.

Нарушение сроков на 26.10.2021г. составляет 87 дней.

Сумма неустойки за период с 31.07.2021г. по 26.10.2021г. составляет 720 000,00 рублей (7 200 000,00 ? 87 ? 0.5%=3 132 000,00 руб., с учетом ограничения (10%) = 720 000,00руб.).

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска.

Рассматривая требование по существу, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по Делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Взыскиваемая со стороны неустойка по договору (контракту) не должна носить карательный характер.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 закреплена правовая позиция, что если из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за не исполненную часть обязательства.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Судом выполнен расчёт неустойки исходя из стоимости невыполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований частично в размере 31 135 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НОВАПЛАСТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АРХИТЕКТУРНОКОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОНОЛИТ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 3 288 648 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 443 руб., расходы по экспертизе в размере 150 000 руб.

Взыскать ООО "АРХИТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОНОЛИТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "НОВАПЛАСТ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 31 135 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 273 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

В результате зачета взыскать с ООО "НОВАПЛАСТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АРХИТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОНОЛИТ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 3 443 682 руб. 84 коп.

Возвратить ООО "АРХИТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОНОЛИТ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 307 руб., уплаченную по платежному поручению № 54 от 28.01.2022 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник