Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А50-38016/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2366/2020-ГК
г. Пермь
27 февраля 2020 года
Дело № А50-38016/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца – Иванова М.А., паспорт, доверенность от 22.05.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Первая ипотечная компания-Регион",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2020 года,

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

по делу № А50-38016/2019

по иску товарищества собственников жилья "Уинская 41" (ОГРН 1175958030654, ИНН 5906148615)

к акционерному обществу "Первая ипотечная компания-Регион" (ОГРН 1027700214189, ИНН 7729118074)

о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ,

установил:

товарищество собственников жилья "Уинская 41" (далее – ТСЖ "Уинская 41", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Первая ипотечная компания-Регион" (далее – АО "ПИК-Регион", ответчик) о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ.

Определением суда от 05.02.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, дело передать на рассмотрение Арбитражного суда Московской области – по адресу места нахождения АО "ПИК-Регион" (141800, московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д.4), не имеющего филиалов и представительств в г. Перми. Отмечает, что исковые требования не связаны с правами на недвижимое имущество, а касаются выполнения ремонтных работ кровли жилого дома.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020 на основании ст.262 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы – устав ТСЖ "Уинская 41", протокол №1 от 17.07.2017, протокол №12 от 01.08.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По общему правилу ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является следующий адрес: 141800, московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д.4. В связи с этим ответчик полагает, что иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Между тем положениями ст.36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца, при этом применение соответствующих положений обусловлено конкретными обстоятельствами.

Так, в соответствии с ч.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из искового заявления следует, что иск предъявлен ТСЖ "Уинская 41" к АО "ПИК-Регион" как застройщику жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Уинская, 41, поскольку застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно ч.1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно уставу ТСЖ "Уинская 41", утвержденному решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 41 по ул. Уинская, г. Пермь (протокол №1 от 17.07.2017), товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательском пределах распоряжения общим имуществом в много квартирном доме, обеспечения деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом либо на совместное использование имущества (п.1.4 устава). Согласно п.п. 7 п. 4.1 устава ТСЖ вправе представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах,

Таким образом, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

При этом из материалов дела усматривается, что члены ТСЖ "Уинская 41" приобретали спорное имущество на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенными с АО "ПИК-Регион" как застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 41.

Так, в материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве от 12.03.2015, заключенный между АО "ПИК-Регион" и гражданином Родачевым С.И., предметом которого являлось возведение многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ж/р-н Ива, ул. Уинская, 41 (позиция 6), на земельном участке 1 160 кв. м. Из условий указанного договора следует, что местом исполнения договора определен г. Пермь.

Учитывая, что предметом настоящего иска является понуждение застройщика к исполнению гарантийных обязательств в отношении объекта строительства (жилого дома), находящегося в г. Перми, иск заявлен в интересах собственников помещений в данном жилом доме, в том числе физических лиц, на которых также распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что разрешение спора о качестве строительных работ, возможно, потребует специальных познаний и, как следствие, назначение по делу строительной экспертизы, подразумевающей исследование значительного объема документации, непосредственное обследование самого объекта строительства, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться выводом суда первой инстанции о необходимости рассмотрения спора в Арбитражном суде Пермского края.

При этом довод ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что данный спор является спором о праве на недвижимое имущество, подлежит отклонению, поскольку указанный вывод к принятию неправильного судебного акта не привел.

В связи с указанным также отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся места его нахождения (Московская область), отсутствия филиалов и представительств АО "ПИК-Регион" в г. Перми.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года по делу №А50-38016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Судья


М.Н. Кощеева