Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А41-61659/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9138/2024

Дело № А41-61659/23
01 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 12.01.2024;

от ООО «М-Финанс» - ФИО3 по доверенности от 15.11.2022;

от финансового управляющего - ФИО4 по доверенности от 05.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу  № А41-61659/23, 



УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки заявления о признании решения о реорганизации в форме преобразования ООО «РА Нижний Амур». В соответствии с уточненным заявлением финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на долю ООО «РА Нижний Амур» в размере 50% (номинальная стоимость доли – 10 000 руб.) за должником ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представители финансового управляющего, ООО «М-Финанс» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 путем реорганизации в форме выделения из РЫБОЛОВЕЦКАЯ АРТЕЛЬ "КОМСОМОЛЬСКАЯ" была создана РА «Нижний Амур» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ФИО1 являлся одним из участников артели, с паевым взносом в размере 30 000 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания членов артели № 6 от 25.01.2021, ФИО1 (а также другими членами) принято решение о выходе из артели.

Решением собрания предусмотрено, что выход членов из артели будет осуществлен в ходе ее преобразования в ООО «РА Нижний Амур», о чем также принято решение.

Также собранием было принято решение об определении доли в уставном капитале вновь создаваемого ООО «РА Нижний Амур»: доля участника ФИО6 составит 50%, 10 000 руб.

17.03.2021 ФИО6 внес свою долю участия вновь создаваемого ООО «РА Нижний Амур» в размере 10 000 руб., что подтверждается справкой и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2021.

18.06.2021 РА «Нижний Амур» прекратила деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «РА Нижний Амур» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Финансовый управляющий ФИО5, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной указал, что  спорная сделка является мнимой и направленной на причинение ущерба правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, т.е. осуществление гражданских прав во вред иным лицам.

Положением ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Часть 1 ст.168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Нормами ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника, совершенных в течение определенного периода до даты принятия заявления о признании должника банкротом: в течение года - при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в течение трех лет - в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что с 07.03.2019 по 18.06.2021 должник ФИО1 являлся членом артели.

Им как участником артели было принято решение о выходе из состава участников, о чем также было принято решение общего собрания артели.

В дальнейшем артель была реорганизована в Общество с ограниченной ответственностью.

ФИО6 внес свою долю в уставной капитал Общества, в размере 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.106.5 ГК РФ, производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

Член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Статья 13 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» также предусматривает, что членство в потребительском обществе прекращается в случаях добровольного выхода пайщика.

При этом, ст.22 названного Закона предусматривает, что вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества.

Согласно ст.106.6 ГК РФ, производственный кооператив по решению его членов, принятому единогласно, может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

В соответствии с ч.5 ст.11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

Часть 1 ст.15 названного закона предусматривает, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что ФИО1 реализовал право на выход из артели, который по решению общего собрания артели состоялся в момент ее преобразования в Общество.

Размер паевого взноса не возвращался. В свою очередь, ФИО6 внес свою долю участия во вновь созданном Обществе.

Согласно бухгалтерскому балансу артели, за 2020 год у данного кооператива отсутствует прибыль (имеется только убыток).

Иными словами, при выходе должника из состава участников артели, в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом, в том числе и в ущерб интересам кредиторов должника, заявленных в настоящем деле о банкротстве.

Оснований для вывода о недействительности данной сделки по основаниям, установленным ст.10, 168 ГК РФ, судом не установлено. Оснований полагать, что в результате выхода ФИО1 из состава участников артели мог быть причинен вред кредиторам, в данном случае не имеется, в том числе с учетом убыточности деятельности артели, подтвержденной бухгалтерским балансом.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу  № А41-61659/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход  федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин