Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А41-61659/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8704/2024

Дело № А41-61659/23
10 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2024,

от ООО «М-Финанс» - ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2022,

от ФИО2 - ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2024,

от ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности от 06.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу  № А41-61659/23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8

28.12.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки: договора дарения от 01.03.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки, связанные с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

25.04.2011 произведена государственная регистрация права собственности должника ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 50:28:0000000:6207 по адресу: <...> кв.90.

01.03.2018 право собственности должника на указанную квартиру прекращено, в связи с заключением между ФИО2 («даритель») и ФИО6 («одаряемый») договора дарения от 01.03.2018.

ФИО6 является сыном ФИО2

Финансовый управляющий ФИО8 полагает, что упомянутый договор является мнимой сделкой, т.к. заключен между аффилированными лицами (отец и сын). По мнению финансового управляющего, должник фактически владеет указанной квартирой, проживая в ней.

Данная сделка квалифицирована как сделка, совершенная со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, стороны, находясь между собой в родственных отношениях и являясь, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицам заключили между собой безвозмездную сделку.

В связи с чем, по мнению заявителя, принимая во внимание факт родства стороны являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, потому сторона сделки знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом установлено, что ФИО2 на дату заключения оспариваемого договора не имел неисполненных денежных обязательств перед ООО «М-Финанс», которое являлось заявителем по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023, которым в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина и требования ООО «М-Финанс» включены в реестр требований кредиторов основано на заявлении ООО «М-Финанс» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности ФИО2 перед ООО «М-Финанс» по договору поручительства № 78/17 от 01.09.2017.

Кредитор ООО «М-Финанс» обратился в арбитражный суд 19.07.2023 с заявлением о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу Решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года по делу № 02-3273/2022 о взыскании солидарно с ООО «Трэвэл Фиш», ФИО2 в пользу ООО «М-Финанс» задолженности по Договору займа от 01.09.2017, в сумме 49 458 328,45 руб., включая основной долг, проценты и неустойку.

Как указано в заявлении ООО «М-Финанс» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), первоначальным заемщиком по договору займа № МФ76/17 от 01.09.2017 с ООО «М-Финанс» выступало ООО «Роксал».

Денежные средства по договору займа в сумме 43 000 000 руб. предоставлены на банковский счет первоначального должника ООО «Роксал» в АО «Банк Реалист» (платежное поручение от 04.9.2017 № 930).

Обязательства по указанному договору займа обеспечивались договором поручительства № 78/17 от 01.09.2017, заключенному между ООО «М-Финанс» и ФИО2, по которому ФИО2 обязался отвечать только за ООО «Роксал» (п. 1.1 договора поручительства).

Впоследствии на основании Соглашения о переводе долга № МФ-259/19 от 31.10.2019 обязательства по договору займа перешли от ООО «Роксал» на нового должника ООО «Трэвэл Фиш».

Однако по условиям договора поручительства № 78/17 от 01.09.2017 ФИО2 обязался отвечать по обязательствам только за ООО «Роксал», при этом, ФИО2 за нового должника - ООО «Трэвэл Фиш» не поручался, новый договор поручительства с ним не заключался.

В договоре поручительства от 01.09.2017 № МФ-78/17 и дополнительных соглашениях к нему отсутствуют условия об обеспечении обязательств ООО «Трэвэл Фиш», возникшие из Соглашения о переводе долга № МФ-259/19 от 31.10.2019.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о лице, за которого выдается поручительство и сведения о договоре из которого возникло обеспечиваемое поручительством обязательство, являются существенными условиями договора поручительства.

Соответственно договор поручительства № МФ-78/17 не мог обеспечивать и не обеспечивал исполнение обязательств ООО «Трэвэл Фиш».

В договоре поручительства № 78/17 от 01.09.2017 и Соглашении о переводе долга № МФ-259/19 от 31.10.2019 на ООО «Трэвэл Фиш» отсутствуют условия о том, что поручитель ФИО2 принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов за любого иного должника, кроме как за ООО «Роксал».

Пункт 3 Соглашения о переводе долга от 31.10.2019 предусматривает только согласие ФИО2 на перевод долга на нового должника ООО «Трэвэл Фиш», но не содержит согласия ФИО2 отвечать за исполнение обязательств новым должником ООО «Трэвэл Фиш» перед ООО «М-Финанс».

Из этого следует, что ФИО2 не принимал на себя ответственность и не давал согласие отвечать за исполнение обязательств ООО «Трэвэл Фиш».

В соответствии с п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предусмотрено, что в случае перевода долга на другое лицо кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за нового должника (пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Если такое согласие поручителя не получено кредитором в разумный срок после направления поручителю уведомления о переводе долга, поручительство прекращается.

Таким образом, в связи с переводом долга на нового должника и отсутствием явно выраженного согласия ФИО2 отвечать за нового должника ООО «Трэвэл Фиш», договор поручительства № 78/17 от 01.09.2017 прекратился с 31.10.2019.

Соответственно, обязательство ФИО2 отвечать за должника по договору займа № МФ-76/17 от 01.09.2017 прекращено.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, которым отменены решение Мещанского районного суда г. Москвы 20 мая 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023, дело направлено на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Следует отметить, что одновременно в рамках нового рассмотрения дела Мещанским районным судом г. Москвы заявлено встречное исковое заявление ФИО2 о признании договора поручительства № 78/17 от 01.09.2017 прекращенным в силу п. 3 ст. 367, п. 2 ст. 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 отменено по новым обстоятельствам определение от 02.10.2023 по настоящему делу, в части включения требований ООО «М-Финанс» в сумме 61 462 384 рубля 28 копеек (долг по сумме займа – 36 348 767,04 руб., долг по процентам за пользование займом, начисленным на просроченный основной долг с 01.09.2019 по 10.07.2023 –                   23 113 617,24 руб., неустойка - 2 000 000 руб.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обоснованность требования ООО «М-Финанс» до настоящего времени не подтверждена судебным актом. Таким образом, ООО «М-Финанс» в настоящее время не является кредитором должника и у финансового управляющего отсутствуют основания ссылаться на наличие долговых обязательств ФИО2 перед указанным лицом.

В данном случае заявителем не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Как указывалось ранее, предметом договора дарения являлась квартира, расположенная по адресу Московская область, Домодедовский район, город Домодедово, мкр. Западный, улица Дружбы дом 6, квартира 90.

Стороны договора дарения совершили необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, выразившихся в использовании квартиры по целевому назначению для владения и проживания в ней сына ФИО6

То есть наступили правовые последствия характерные для сделок данного вида.

ФИО6 с момента регистрации перехода права собственности на квартиру зарегистрирован по местонахождению квартиры по адресу: Московская область, Домодедовский район, город Домодедово, мкр. Западный, улица Дружбы дом 6, квартира 90 и проживает в ней. Иных объектов недвижимости для проживания в собственности и иного места жительства ФИО6 не имеет.

ФИО6 с момента регистрации перехода права собственности оплачивает коммунальные расходы, что подтверждается материалами дела.

Квартира по адресу Московская область, Домодедовский район, город Домодедово, мкр. Западный, улица Дружбы дом 6, № 90 не была предметом залога, под арестом не находилась. Должник ФИО2 после расторжения брака с супругой, переехал жить в квартиру сыну: Московская область, Домодедовский район, город Домодедово, мкр. Западный, улица Дружбы дом 6, № 90, поскольку иного жилья для проживания должник не имеет.

Доводы финансового управляющего о проживании в спорной квартире самого должника не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку сын должника проживает в квартире с момента получения квартиры в дар, владеет ей и несет расходы по её содержанию, а сам должник вселился в квартиру к сыну позднее, после расторжения брака с супругой (брак расторгнут в 2019 году).

Отсутствие подтвержденных долговых обязательств должника перед ООО «М-Финанс» либо иными кредиторами на дату дарения квартиры 01.03.2018 (дата государственной регистрации), а также проживание, владение, пользование и несение расходов по содержанию квартиры (оплата коммунальных расходов) сыном должника ФИО6 свидетельствуют о реальности сделки.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что должник и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения - однако из условий договора следует, что должник имел намерение подарить имущество ответчику, что было исполнено.

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для таких отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при заключении и исполнении оспариваемого договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, поскольку переданное по данной сделке имущество, являлась единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Целью признания недействительными сделок должника является возврат в конкурсную массу должника имущества в целях соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, подлежит установлению возможность включения в конкурсную массу жилого помещения, выступающего предметом оспариваемой сделки в случае признания ее недействительной, а не то обстоятельство, являлось ли спорное имущество единственным пригодным для проживания должника жильем.

У должника ФИО2 отсутствует на праве собственности какое-либо жилое помещение, следовательно, спорная квартира будет обладать исполнительским иммунитетом.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательства злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу  №А41-61659/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


             С.Ю. Епифанцева                                Н.В. Шальнева