Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А41-61659/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9259/2024

Дело № А41-61659/23
19 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «М-Финанс» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2022,

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 05.02.2024,

от ФИО3 - ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 по делу  № А41-61659/23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 в отношении ФИО3 (дата рождения: 18.11.1972, место рождения: г. Домодедово Московской области, адрес регистрации: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, д. 9 кв.11, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ – 11.10.2023, в газете «Коммерсантъ» - 14.10.2023.

04.03.2024 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения от 02.10.2023 по новым обстоятельствам и прекращении производства по делу о банкротстве.

Решением от 01.04.2024 Арбитражный суд Московской области заявление должника удовлетворил частично.

Отменил по новым обстоятельствам определение от 02.10.2023 по настоящему делу, в части включения требований ООО «М-Финанс» в сумме 61 462 384  рубля 28 копеек (долг по сумме займа – 36 348 767,04 руб., долг по процентам за пользование займом, начисленным на просроченный основной долг с 01.09.2019 по 10.07.2023 – 23 113 617,24 руб., неустойка - 2 000 000 руб.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Назначил рассмотрение обоснованность заявления ООО «М-Финанс» о включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов на 13 мая 2024 года в 11 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: <...>, зал 420.

В остальной части заявление должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве - оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части отказа в прекращении производства по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что кредитор ООО «М-Финанс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Требования данного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) были основаны на том, что между ООО «М-Финанс» и ООО «Роксал» был заключен Договор займа № МФ-76/17 от 1 сентября 2017.

31 октября 2019 было заключено Соглашение о переводе долга №МФ-259/19 от 31.10.2019.

Обязательства заемщика по договору займа обеспечивались договором поручительства №МФ-78/17 от 01.09.2017.

Конкурсный кредитор своевременно предоставил сумму займа путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет первоначального должника.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

На момент подачи заявления о признании должника банкротом, требования кредитора были подтверждены решением Мещанского районного суда г.Москвы от 20.05.2022 по делу № 3273/2022, которым с заемщика ООО «Трэвэл Фиш» и поручителя ФИО3 было солидарно взыскано 49 458 328 руб. 45 коп.

Определением от 02.10.2023 по настоящему делу, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а требования ООО «М-Финанс» в сумме 61 462 384 рубля 28 копеек (долг по сумме займа – 36 348 767,04 руб., долг по процентам за пользование займом, начисленным на просроченный основной долг с 01.09.2019 по 10.07.2023 – 23 113 617,24 руб., неустойка - 2 000 000 руб.) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, в настоящий момент, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 было отменено решение от 20.05.2022 и апелляционное определение от 10.05.2023, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, был отменен судебный акт, на котором основаны требования кредитора – заявителя в деле о банкротстве.

Новый судебный акт по указанному спору в настоящий момент не принят.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены определения от 02.10.2023 в части включения требования ООО «М-Финанс» в реестр требований кредиторов.

Заявитель просит прекратить производство по делу о банкротстве, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.


В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Тем не менее, вопрос об обоснованности включения требования ООО «М-Финанс» в реестр требований кредиторов ФИО3 в судебном заседании рассмотрен не был. Судом было назначено рассмотрение обоснованности заявления ООО «М-Финанс» о включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов на 13 мая 2024 года.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования:

ПАО «Росбанк» на сумму 105 408 руб. 76 коп.,

ПАО «Сбербанк» на сумму 221 044 руб. 96 коп.,

Банка ВТБ (ПАО) на сумму 2 917 199 руб. 11 коп.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется, а заявленное должником ходатайство удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 по делу  №А41-61659/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


             С.Ю. Епифанцева                                Н.В. Шальнева