Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-58570/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50308/2024

город Москва Дело № А40-58570/24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-58570/24 по иску ФИО1 к ООО "ЭВЕРКОН" (ИНН: <***>) об оспаривании заключения эксперта по делу № А41-55950/21

при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО1 лично по паспорту.

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО «ЭВЕРКОН» с исковыми требованиями: признать недействительным заключение эксперта № А41-55950/21-01 по определению Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40128320/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу № А4155950/21 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено, заявленным ООО

«Гарант» (истец по указанному делу) ООО «ЭВЕРКОМ» эксперту -ФИО5 ФИО2.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено Заключение эксперта от 14.03.2022 № А41-55950/21-01. Эксперт не смог ответить на вопрос № 1 - в части

определения рыночной стоимости проведения прямых переговоров с должниками по вопросам досудебного погашения задолженности с должником в 2018, 2019, 2020 г.г. на территории Московской области.

Эксперт, не ответив на первый вопрос, сделал вывод по вопросу 2: итоговая величина убытков составила 41 490 830, 70 руб.

Указанное, по мнению ФИО1, свидетельствует о заинтересованности эксперта.

В обоснование заинтересованности эксперта, Истец приводит следующие доводы.

По другому делу № А41-2365/22, судом также назначена определением от 26.07.202 судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭВЕРКОМ» экспертам – ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которая является подрядчиком ООО «Гарант» с 2018 года и работником РБ-ГРУПП.

Так как в ООО «ЭВЕРКОМ» подтвердило, что ФИО6 является сотрудником ООО «ЭВЕРКОМ», а согласно ст.ст.14-16 ФЗ от 31.05.2021 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не в праве получать от кого-либо поручения и какое-либо денежное вознаграждение.

ООО «Гарант» выплатило Клиновой за проведение «несудебной» экспертизы вознаграждение. Также имеется есть документы, подтверждающие, что ООО «Гарант» переводило денежные средства в адрес ФИО6 до проведения независимой экспертизы.

Истец считает, что Заключение эксперта № А41-55950/21-01, по результатам экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу № А41-55950/21, не соответствует нормам ФЗ от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может являться документом «доказательного значения».

В обоснование указанного довода Истец ссылается на Рецензию № 0059 на заключение эксперта № А41-55950/21-01.

Также Истец указывает, что спорная экспертиза была проведена в нарушение ст. ст.8, 15 ФЗ от 31.05.2021 № 73-ФЗ:

Ст.8. «Объективность, всесторонность и полнота исследований»: заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ст.25. «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание»: материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Также Истец ссылается на нарушение п. 3 ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ: документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (комиссии экспертов), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

В связи с тем, что на основании оспариваемого Заключения эксперта Арбитражный суд Московской области определил сумму убытков, подлежащую взысканию с ФИО1 согласно решению Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 по делу № А41-55950/21, права и законные интересы ФИО1 были нарушены.

Указанные обстоятельства и выводы истца без ссылок на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 47 211 412 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 по делу № А4155950/21 исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Гарант» убытки в размере 41 490 830 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 766,10 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано; Кассационная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А4155950/2021 возвращена заявителю.

Указанное решение вступило в законную силу 02.08.2022.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу № А41-55950/21 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.05.2022 по делу № А41-55950/21 отказано.

Для разъяснения возникших вопросов относительно действительной рыночной стоимости услуг по доставке платежных документов, а также установления размера возможных убытков арбитражным судом в рамках указанного дела на основании определения от 01.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭверКон» экспертам ФИО5, ФИО4; на разрешение экспертов поставлены соответствующие вопросы.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено Заключение эксперта № А41-55950/21-01.

Руководствуясь ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в ФИО7 в исковых требованиях о признании недействительным заключение эксперта № А41-55950/21-01 по определению Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022, мотивировав тем, что истец в установленном порядке не обжаловал само назначение судебной экспертизы, не ходатайствовал о проведении дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной экспертизы, не попросил поручить проведение экспертизы другому эксперту, отвод экспертам не заявлял; не заявлял о вызове экспертов для дачи пояснения по заключению эксперта.

В решении Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 по делу № А4155950/21 суд пришел к выводу, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принял выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02 августа 2022 года, которым оставлено оспариваемое решение без изменения, указано, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований

для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок обжалования судебных актов, однако как верно указал суд в решении, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Экспертное заключение, полученное в рамках судебной экспертизы и признанное судом надлежащим доказательством не может быть оспорено как сделка в самостоятельном порядке, для признания выводов экспертного заключения недостоверными, сторонам спора в рамках дела А 41-2365/22 были предоставлены иные процессуальные инструменты в виде права на заявление ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание в порядке ст. 86 АПК РФ, в виде ходатайства о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ, однако данные процессуальные права не были реализованы.

Таким образом, на основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ФИО1, изложенные в настоящем иске, направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу обстоятельств, что недопустимо, вступает в прямое противоречие с задачами арбитражного судопроизводства, установленными статьей 2 АПК РФ, а также свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Отказ в привлечении эксперта ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не влияет на обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В данном случае истец вправе обратится с заявлением о пересмотре решения судебного акта по делу № А41-55950/21 по правилам ст. 311 АПК РФ , если вступившим в законную силу приговором суда в рамах уголовного дела будет установлено наличие заведомо ложного заключения эксперта.

Доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-58570/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева