Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-56372/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-85913/2023-ГК

Дело № А40-56372/23
город Москва
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ШИКОТАНСКИЙ ВОДОКАНАЛ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023

по делу № А40-56372/23

по иску ООО «ШИКОТАНСКИЙ ВОДОКАНАЛ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «МОБИЛЬНЫЕ ГАЗОТУРБИННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СТАНЦИИ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (ОГРН: <***>),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора хранения дизельного топлива


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ШИКОТАНСКИЙ ВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МОБИЛЬНЫЕ ГАЗОТУРБИННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СТАНЦИИ» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора хранения дизельного топлива.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области.

Решением от 16.10.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Истец является владельцем муниципального имущества - объект капитального строительства «Строительство и реконструкция систем топливообеспечения, Южно-Курильский район, остров Шикотан» (второй пусковой комплекс с.Малокурильское) на основании договора № 13/2016 передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 10.06.2016.

В соответствие с п.1.2 договора передаваемое имущество используется Истцом в целях приема, хранения жидкого топлива, в том числе приобретаемого администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» и (или) энергоснабжающей организацией для выработки электрической и тепловой энергии.

16.01.2022 между ООО «Шикотанский водоканал» (Хранитель) и АО «Мобильные газотурбинные Электрические станции» (Поклажедатель) был заключен договор хранения №2-МГТЭС.

В соответствии с п. 1.1 договора Поклажедатель передает, а Хранитель обязуется принять дизельное топливо Поклажедателя, хранить их в резервуарах объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция систем топливообеспечения, Южно-Курильский район, остров Шикотан» по адресу: 694520, <...> и возвращать Поклажедателю нефтепродукты в сохранности, соответствующее требованиям нормативных документов (ГОСТ, ТУ) на принятые на хранение марку нефтепродуктов в течении срока действия настоящего Договора.

В соответствии с п. 9.1 настоящий договор вступает в силу 16.01.2022 и действует до 15.01.2023.

В силу п. 9.2 по истечении срока настоящего договора и выполнении всех его условий Поклажедатель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О заключении договора на новый срок Поклажедатель обязан уведомить Хранителя за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора. При заключении договора на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05.12.2022 АО «МГТЭС» направило в порядке п. 9.2 договора в адрес ООО «Шикотанский водоканал» извещение о необходимости заключения договора хранения на 2023 г.

08.12.2022 Истец направил Ответчику проект договора на 2023 года и коммерческое предложение с тарифами на 2023 г.

15.01.2023 договор прекратил свое действие в порядке п.9.1.

18.01.2023 ООО «Шикотанский водоканал» направило в адрес АО «МГТЭС»: - Соглашение о расторжении Договора хранения №2-МГТЭС от 16.01.2022 с 01.01.2023;

- договор хранения № 04-2023 от 18.01.2023;

- расчет стоимости хранения дизельного топлива на 2023 год, а также уведомило об аннулировании ранее направленного проекта договора в связи с допущенными техническими ошибками.

Необходимость подписания Соглашения о досрочном расторжении договора была вызвана началом применения Истцом упрощенной системы налогообложения в новом финансовом году и как следствие прекращение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В то время как в договоре хранения №2-МГТЭС от 16.01.2022 стоимость услуг указана с учетом НДС 20%.

30.01.2023 АО «МГТЭС» сообщило о том, что не согласовывает расторжение договора №2-МГТЭС от 16.01.2022 года с 01.01.2023.

Также Ответчик указал на необходимость пересмотра предложенного Истцом расчёта по стоимости услуг на о. Шикотан в сторону уменьшения единичных расценок сославшись на п. 4 Постановления ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 и ст. 10 ФЗ от 2607.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, Ответчик сообщил о том, что планирует проведение конкурентной закупочной процедуры. Протоколом от 09.03.2023 покупка признана несостоявшейся.

03.02.2023 Истец в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и для урегулирования разногласий направил в адрес Ответчика письмо с предложением представить расчет с обоснованием цены либо протокол разногласий к договору №04-2023 от 18.01.2023. Данное письмо зарегистрировано за вх. номером № МГТЭС/01.00/388 от 03.02.2023, однако оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для урегулирования разногласий относительно условий договора хранения, поскольку на дату подачи искового заявления стороны уже находились в договорных отношениях, которые продолжаются по настоящий момент. Суд установил, что простая письменная форма договора соблюдена, Истец осуществляет хранение, прием, выдачу топлива Ответчика, стороны подписывают накладные о передаче топлива, происходит оплата оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что согласно п.п..9.1, 9.2 Договора (т. 1 л.д. 75) срок действия договора истекал 15.01.2023, а поклажедатель (Ответчик) обладал преимущественным правом заключения нового договора хранения на новый срок при условии уведомления об этом хранителя не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия Договора.

Ответчик, в соответствии с указанными выше условиями Договора, 05.12.2022 направил в адрес Истца уведомление о намерении заключить новый договор на 2023 года.

Истец первоначально направил в адрес Ответчика проект договора и коммерческое предложение, содержащее информацию о стоимости услуг по хранению, а также наливу топлива на 2023 год. От указанного предложения Истец, в последующем, отказался, направив в адрес Ответчика проект договора от 18.01.2023.

В предложенном Истцом проекте договора от 18.01.2023 были существенно увеличены размеры тарифов на услуги по хранению, приемке и отпуску топлива.

В соответствии с условиями Договора в 2022 года стоимость услуг хранения составляла 48 руб. 50 коп. за 1 тонну топлива в сутки с учетом НДС. То есть, без учета налога стоимость услуг по хранению составляла 40 руб. 41 коп. В предложенном Истцом проекте договора стоимость услуг составляет 51 руб. 41 коп. (без учета НДС в связи с переходом Истца на упрощенную систему налогообложения).

Таким образом, рост тарифа на хранение топлива составил 27 %.

АО «Мобильные ГТЭС», обладая статусом гарантирующего поставщика на изолированной территории (о. Шикотан), осуществляет производство и реализацию электрической энергии потребителям. Указанный вид деятельности является регулируемым, что предполагает установление органом тарифного регулирования тарифов на реализуемую Ответчиком потребителям электрическую энергию.

При осуществлении тарифного регулирования принимаются во внимание затраты на производства электрической энергии, а также их экономическая обоснованность.

Применительно к затратам на хранение топлива регулирующим органом принимается во внимание экономическая обоснованность затрат на хранение, что исключает возможность их безосновательного существенного увеличения.

Услуги по хранению топлива на соседних островах Итуруп и Кунашир (в пределах одного муниципального образования и соседнего муниципального образования) в аналогичных условиях не превышают 21 руб. и 20 руб. за тонну в сутки соответственно (т. 2 л.д. 53, 66),

Принимая во внимание несоответствие предложенного Истом размера тарифа на хранение топлива уровню цен на аналогичные услуги, сложившемуся в регионе, Ответчик правомерно отклонил предложение Истца о заключении договора на предложенных условиях о цене.

В целях обеспечения полного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела и исключения возможности нарушения прав третьего лица, осуществляющего тарифное регулирование деятельности Ответчика, по ходатайству Ответчика к участию в деле была привлечена Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области.

Региональной энергетической комиссией был представлен отзыв на иск (т. 2, л.д. 24-26) с приложением Дополнительного заключения управления экономической экспертизы тарифов к расчетным материалам на электрическую энергию на 2023 год, произведенной обособленным подразделением «Мобильные ГТЭС Шикотан» АО «Мобильные ГТЭС»

В отзыве третье лицо указало, что экономически обоснованная стоимость услуг по хранению топлива на о. Шикотан составляет 1 501, 63 руб. за тонну в год, или 4,11 руб. (т. 2, л.д. 25) за тонну в сутки (в 12.5 раз ниже тарифа, указанного в проекте договора Истцом). Именно из расчета указанной стоимости хранения должны определяться расходы Ответчика по хранению топлива при определении необходимой валовой выручки при установлении тарифа на электрическую энергию для потребителей.

Таким образом, при рассмотрении дела было достоверно установлено несоответствие предлагаемых Истцом тарифов на хранение топлива критерию экономической обоснованности.

Судом первой инстанции также было установлено отсутствие каких-либо заключенных сторонами соглашений, подтверждающих добровольное принятие на себя Истцом обязательства заключить договор хранения с Ответчиком. Сторонами в рамках переговоров о заключении договора не заключалось соглашение о передаче неурегулированных разногласий по условиям договора на рассмотрение суда.

Кроме того, суд установил, что в течение 2023 года Истец принимал на хранение топливо от Ответчика, обеспечивал его хранение и выдачу с хранение. Факт исполнения взаимных обязательств по хранению не оспаривается сторонами, подтверждено истцом в дополнительно представленных письменных пояснениях, а также подтверждается документами, удостоверяющими факт оказания услуг по хранению (актами оказанных услуг, счетами, платежными поручениями) (т. 2, л.д. 96 - 101).

Установив указанные выше фактические обстоятельства, суд сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований об урегулировании разногласий и обязании Ответчика заключить договор на условиях, указанных Истцом.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции Истец указал что:

- судом допущено неправильное применение норм материального права (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), повлекшее принятие ошибочного и незаконного решения;

- обжалуемый судебный акт содержит два взаимоисключающих вывода относительно заключенности договора;

- судом неполно исследованы представленные сторонами доказательства относительно предложенного Истцом размера стоимости услуг по хранению топлива, что повлекло необоснованные выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, считает, что указанные выше утверждения Истца не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Истец утверждает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор хранения топлива на условиях, предложенных Истцом, являлся обязательным к заключению, однако данный довод противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации преддоговорной спор может быть передан на рассмотрение суда только в случаях, предусмотренных ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации (когда договор является обязательным для заключения для одной или обеих сторон в силу закона), либо при наличии соответствующего соглашения сторон.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» добровольно принятое на себя стороной обязательство должно быть явно выраженным.

Обращаясь в суд с иском, Истец указал, что доказательством добровольного принятия на себя обязательства заключить договор хранения с Ответчиком является п. 9.2 договора (т. 1 л.д. 75), срок действия которого истек 15.01.2023. Указанным пунктом ранее действовавшего договора установлено преимущественное право Ответчика на заключение договора на новый срок.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное условие ранее действовавшего договора не устанавливает обязанности Истца заключить договор на новый срок, а лишь закрепляет за Ответчиком право на заключение нового договора хранения, преимущественное перед иными субъектами хозяйственной деятельности и при наличии у Истца намерения на заключение подобного договора.

Таким образом, судом был сделан обоснованный и законный вывод об отсутствии оснований, наличие которых в соответствии с действующим законодательством делает рассматриваемый договор обязательным к заключению. Соглашение о передаче преддоговорного спора на рассмотрение суда, в том числе, в порядке ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключалось. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для рассмотрения по существу требований об урегулировании разногласий при заключении договора. Кроме того, судом был сделан обоснованный вывод о том, что сторонами был заключен договор хранения на иных условиях, нежели ранее были предложены Истцом. Основания такого вывода поименованы в п.2.2 настоящего отзыва.

Истец ошибочно полагает, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта содержатся два взаимоисключающих вывода относительно заключенности договора хранения.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор хранения топлива не был заключен сторонами на условиях, предложенных Истцом.

При этом, судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что Истцом осуществлялась приемка от Ответчика топлива на хранение по истечении срока действия предшествующего договора, составлялись документы, подтверждающие факт приемки топлива, а Ответчиком производилась оплата услуг хранения.

В соответствии с положениями ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения заключается в простой письменной форме. При этом, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства (принятие на хранение топлива с составлением необходимого акта, оплата услуг хранения (т.2.л.д.96-101), наличие которых сторонами не оспаривается, суд пришел к правомерному выводу о заключенности договора хранения на иных условия, нежели указаны в проекте договора, составленного Истцом и в исковом заявлении.

Таким образом, в мотивировочной части оспариваемого Истцом судебного акта отсутствуют противоречивые выводы, а сложившимся отношениям сторон приведена правильная правовая квалификация.

Вопреки утверждению Истца, судом были проверены доводы сторон относительно предлагаемого Истцом изменения цены услуг по сравнению с предшествующим периодом.

Как указано выше, судом принято во внимание, что представленными доказательствами подтверждено отклонение заявленной Истцом стоимости услуг по хранению топлива в сумме 51 руб. 41 коп. без НДС от размера стоимости услуг, обычно взымаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Так указанная Истцом стоимость услуг превышает:

- на 27 % стоимость услуг за предшествующий год (договор хранения №2-МГТЭС от 16.01.2022 (т.1 л.д. 72);

- в 2 раза размер тарифа за аналогичные услуги, оказываемые в том же регионе или в пределах территории того же муниципального образования на островах Кунашир и Итуруп. Цена по аналогичным договорам установлена в размере 20, 34 руб. за тонну с НДС и 21 руб. без НДС (т.2 л.д. 53, 66);

- экономически обоснованная стоимость услуг по хранению топлива, согласно заключению Региональной энергетической комиссии Сахалинской области составляет 1 501, 63 руб. за тонну в год, или 4,11 руб. (т. 2 л.д., 25), что в 12.5 раз ниже заявленного Истцом тарифа.

Суд принял во внимание, что АО «Мобильные ГТЭС» являются гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителям в границах электрических сетей о. Шикотан Сахалинской области.

В соответствии с положениями ст.ст. 20-21 Федерального Закона РФ от 26.03.2023 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ №1178 от 29.12.2011 «О ценообразовании в области в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» деятельность гарантирующего поставщика электрической энергии является регулируемой.

Поскольку Истец является единственное организацией, которая обладает возможностью оказывать услуг по хранению топлива в пределах изолированной территории о. Шикотан, требование о понуждении заключить договор на условиях уплаты заведомо необоснованно завышенной цены в рассматриваемом случае не может быть расценено как подлежащее удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-56372/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан



Судьи: В.В. Валюшкина



Ю.Н. Кухаренко