Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А17-1105/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1105/2022
г. Киров
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя надзорного органа – ФИО3 (доверенности от 29.12.2022, 30.01.2023, поручение от 30.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022 по делу №А17-1105/2022,

по заявлению Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуре

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Некоммерческое партнерство Иваново-Вознесенское общество охотников и рыболовов» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, ФИО4, ФИО5,

о признании недействительным представления,

установил:

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным представления Ивановского межрайонного природоохранного прокурора (далее – ответчик, Прокурор) от 17.01.2022 № 02-08-2022/1 об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ассоциация «Некоммерческое партнерство Иваново-Вознесенское общество охотников и рыболовов» (далее – Ассоциация), Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что сведения о том, что Ассоциация является правопреемником Некоммерческого партнерства «Иваново-Вознесенское общество охотников и рыболовов», в том числе по охотхозяйственному соглашению от 12.03.2013 № 44/481-2013 и договору аренды леса от 29.10.2014, содержится в уставе этой организации (пункт 6.3). Устав прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Согласно жалобе у Департамента отсутствуют полномочия на проведение контрольных мероприятий по определению наличия (отсутствия) у юридических лиц правопреемства. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

Прокурор в отзыве на жалобу опроверг доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

ФИО4, Ассоциация в отзывах на жалобу поддержали позицию Департамента, просят удовлетворить заявленные им требования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 18.01.2023 (проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц (Департамент, Ассоциация, ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)), на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено до 22.02.2023.

После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия председательствующего судьи Волковой С.С. в рассмотрении дела была произведена ее замена на судью Устюжанинова В.А. (определение от 20.02.2023), рассмотрение дела начато сначала.

Заявитель и третьи лица – ФИО4, ФИО5, Ассоциация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель надзорного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокурором в связи с поступившим обращением гражданина принято решение от 13.01.2022 № 2 о проведении в период с 13.01.2022 по 11.02.2022 проверки исполнения Департаментом требований федерального законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов. Письмом от 13.01.2022 № 172ж-2021 надзорным органом у Департамента запрошены письменные пояснения и документы по предмету проверки, ответ на который представлен последним письмом от 17.01.2022 № исх-101-041/01-13.

Прокурором установлено, что 12.03.2013 между Службой по охране объектов животного мира Ивановской области (правопредшественник Департамента) и некоммерческим партнерством «Иваново-Вознесенское общество охотников и рыболовов» (ОГРН <***>, далее – Некоммерческое партнерство) заключено охотхозяйственное соглашение № 44/481-2013.

В соответствии с указанным соглашением охотпользователь – Некоммерческое партнерство с 01.03.2013 по 28.02.2061 осуществляет охотхозяйственную деятельность на территории Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области в границах охотничьих угодий, установленных этим соглашением.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21.06.2018 по делу № 2А-2848/2018 удовлетворен иск Управления Минюста России по Московской области о ликвидации Некоммерческого партнерства.

23.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о ликвидации Некоммерческого партнерства по вышеуказанному решению суда от 21.06.2018.

17.03.2021 Управлением ФНС России по Ивановской области в связи с созданием юридического лица в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации Ассоциации (ОГРН <***>).

Установив, что Некоммерческое партнерство ликвидировано 23.12.2020, а Ассоциация создана 17.03.2021, Прокурор признал, что последняя не является правопреемником первого (правопреемства между указанными организациями не произошло), соответственно, ликвидация Некоммерческого партнерства в отсутствие правопреемника влечет прекращение действия охотхозяйственного соглашения от 12.03.2013 № 44/481-2013. Вместе с тем надзорным органом установлено, что после ликвидации Некоммерческого партнерства охотхозяйственную деятельность по охотхозяйственному соглашению от 12.03.2013 продолжила Ассоциация.

Так, Ассоциацией в Департамент направлена заявка от 31.03.2021 на установление квот добычи для каждого вида охотничьих ресурсов для закрепленного охотничьего угодья на период охоты с 01.08.2021 по 01.08.2022.

Указом Губернатора Ивановской области от 22.07.2021 № 110-уг Ассоциации на период с 01.08.2021 до 01.08.2022 установлены квоты добычи охотничьих ресурсов: барсук – 1 особь; пятнистый олень – 3 особи; лось – 11 особей.

По заявке Ассоциации от 13.10.2021 приказом Департамента от 14.10.2021 №452-од в оборот введены бланки разрешений и по акту приема-передачи от 18.10.2021 № исх-1554 выдано 218 бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов. В частности, 4 разрешения серии 37 (кабан) № 015722-015725, 3 разрешения серии 37 (олень пятнистый) № 015726-015728, 11 разрешений серии 37 (лось) № 015729-015739, 100 разрешений серии ПД (птица) № 077456-077555, 100 разрешений серии ПЗ (пушные животные) № 027195-027294.

Проанализировав изложенное, Прокурор пришел к выводу о том, что Департамент как уполномоченный орган мог и должен был установить отсутствие правопреемства между Некоммерческим партнерством и Ассоциацией, и, как следствие, отсутствие оснований для осуществления последней охотхозяйственной деятельности, принять меры к прекращению пользования Ассоциацией охотничьими ресурсами. Ответчик указал, что ввиду отсутствия у Ассоциации охотхозяйственного соглашения оснований для выдачи 218 бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов по заявке от 13.10.2021, а также установления квот добычи для каждого вида охотничьих ресурсов для закрепленного охотничьего угодья по заявке от 31.03.2021 у Департамента не имелось.

17.01.2022 Прокурором в адрес Департамента внесено представление № 02-08-2022/1, согласно которому необходимо принять меры к устранению причин и условий, способствовавших нарушению федерального законодательства, а также меры к пресечению осуществления Ассоциацией охотхозяйственной деятельности в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Не согласившись с указанным представлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав позицию надзорного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения (ненормативные правовые акты) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными (недействительными), если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В настоящем деле оспариваемое представление от 17.01.2022 внесено Департаменту по итогам проведенной Прокурором проверки соблюдения законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

Основы правового регулирования охоты и сохранения охотничьих ресурсов определены Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 29 Закона № 209-ФЗ разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, предоставляются органами государственной власти по их заявкам бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов для последующей выдачи таких разрешений физическим лицам (часть 2 статьи 31 Закона № 209-ФЗ).

Порядок подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (далее – Порядок подачи заявок), а также оформления и выдачи таких разрешений (далее – Порядок выдачи разрешений) утверждены приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379.

Согласно пункту 12 Порядка подачи заявок юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения (охотпользователь), по их заявкам уполномоченным органом в пределах его полномочий предоставляются бланки разрешений для последующей выдачи таких разрешений заявителям.

В заявке на выдачу бланков разрешений охотпользователь – юридическое лицо указывает, в том числе свое наименование и организационно-правовую форму, фамилию, имя, отчество его руководителя, а также контактный номер телефона, почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с охотпользователем (пункт 13 Порядка подачи заявок).

Кроме того, охотпользователь – юридическое лицо по собственной инициативе к заявке на выдачу бланков разрешений прилагает заверенные в установленном порядке копии учредительных документов (при представлении повторной и последующих заявок копия учредительных документов не прилагается, за исключением случаев, когда в учредительные документы были внесены изменения) (пункт 14 Порядка подачи заявок).

В свою очередь, уполномоченный орган (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий переданные в соответствии с Законом об охоте полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов) в течение 1-го рабочего дня со дня получения заявки на выдачу бланков разрешений (пункт 8 Порядка выдачи разрешений):

регистрирует заявку в журнале учета заявок и выдачи бланков разрешений;

запрашивает в порядке межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в ФНС России сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ – для юридического лица (при представлении повторной и последующих заявок указанные сведения не запрашиваются, за исключением случаев, когда в учредительные документы были внесены изменения).

Далее, согласно пункту 9 Порядка выдачи разрешений уполномоченный орган в течение 10-ти рабочих дней со дня получения заявки:

- осуществляет проверку:

содержания заявки и ее соответствия требованиям порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений;

наличия у лица охотхозяйственного соглашения или долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов;

прилагаемых к заявке копий учредительных документов (в случае их представления охотпользователем по собственной инициативе) с учетом полученных от ФНС России сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ;

соответствия указанных в заявке сведений условиям охотхозяйственного соглашения или долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов;

соответствия указанных в заявке сведений об охотничьих ресурсах, предполагаемых к добыче, и их количестве, на добычу которых предполагается выдавать разрешения в течение сезона охоты данным государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, установленным нормативам и нормам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также квотам добычи охотничьих ресурсов.

- выдает бланки разрешений охотпользователю, представившему заявку;

- направляет охотпользователю письменный мотивированный отказ в выдаче бланков разрешений с указанием причин отказа в случае, если заявка и прилагаемые к ней документы не соответствуют требованиям настоящего Порядка и порядка подачи заявок и заявлений или содержат недостоверные сведения.

Согласно части 9 статьи 24 Закона № 209-ФЗ квота добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья определяется в соответствии с заявками, представленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок подготовки, принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения в него изменений, а также требования к содержанию и составу документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов регламентированы приказом Минприроды России от 27.11.2020 № 981.

В силу пункта 6 этого Порядка юридические лица и индивидуальные предприниматели, заключившие охотхозяйственные соглашения, с 1 по 10 апреля (включительно) подают в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, заявку на установление квоты добычи для каждого вида охотничьих ресурсов для закрепленного охотничьего угодья.

Анализ положений указанных норм показывает, что бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов, как и квоты добычи охотничьих ресурсов, выдаются (устанавливаются) уполномоченным органом по заявкам охотпользователей – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения. В связи с этим в обязанности уполномоченного органа входит проверка наличия у лица, обратившегося с соответствующей заявкой, статуса охотпользователя. Иная позиция Департамента об отсутствии у него полномочий по установлению у лица, обратившегося с заявкой, статуса охотпользователя не учитывает изложенных норм.

Департамент является органом исполнительной власти Ивановской области, наделенным полномочиями в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. В компетенцию Департамента входит исчисление лимита добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, выдача юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, по их заявкам бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов (пункты 1.11.2, 1.11.7 Указа Губернатора Ивановской области от 05.03.2015 № 46-уг «О полномочиях Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области»).

Таким образом, представление обоснованно внесено Департаменту.

Согласно представлению от 17.01.2022 основанием для его внесения послужило установление Прокурором факта принудительной ликвидации 23.12.2020 Некоммерческого партнерства – охотпользователя по охотхозяйственному соглашению от 12.03.2013, и осуществления иным, как признал ответчик, не являющимся правопреемником последнего юридическим лицом – Ассоциацией охотхозяйственной деятельности по этому соглашению.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регламентированы Федеральным законом от 08.10.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в государственном реестре содержатся, в том числе сведения о способе образования юридического лица (создание или реорганизация); о правопреемстве – в отношении юридического лица, созданного путем реорганизации, прекращенного путем реорганизации, продолжающего деятельность в результате реорганизации; о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц (подпункты «г», «ж», «и»)).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (пункт 1 статьи 57 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из анализа положений указанных норм следует, что законодательство различает государственную регистрацию юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, устанавливая для них различные порядки осуществления и правовые последствия. При создании вновь юридическое лицо приобретает гражданские права и исполняет обязанности, которые к моменту его создания не существовали. При реорганизации существующего юридического лица происходит правопреемство, т.е. переход прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, тогда как ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Сведения о каждом из таких фактов (создание, реорганизация или ликвидация юридического лица) подлежат обязательному отражению в государственном реестре и считаются достоверными, пока в него не внесены соответствующие изменения.

В настоящем деле установлено, что 23.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Некоммерческого партнерства в связи с ликвидацией по решению Мытищинского городского суда от 21.06.2018 по делу № 2А-2848/2018 (ГРН 2205005101849) (т.1 л.д.98-101, 105). В последующем, 17.03.2021 в связи с созданием в государственный реестр внесена запись о государственной регистрации Ассоциации (ГРН <***>) (т.1 л.д.74).

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридического лица, включенные в ЕГРЮЛ, являются открытыми для всеобщего ознакомления и имеют значение для третьих лиц, полагающихся на достоверность таких данных. Этой нормой установлена презумпция достоверности сведений, указанных в государственном реестре. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах юридического лица, сведения реестра считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

С учетом изложенного Прокурор, позицию которого поддержал суд первой инстанции, обоснованно заключил, что реорганизация Некоммерческого партнерства, при которой была бы создана Ассоциация, не проводилась, первое – прекратило свою деятельность в результате принудительной ликвидации без последующего универсального правопреемства.

Доводы Департамента об ином не учитывают положений изложенных норм, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Однако при внесении представления надзорным органом не были приняты во внимание следующие обстоятельства дела, свидетельствующие о перемене лиц охотхозяйственного соглашения от 12.03.2013 № 44/481-2013 на нового пользователя – Агентство.

В деле имеются решение единственного члена Некоммерческого партнерства от 25.10.2020, договоры от 01.12.2020, от 19.03.2021 о передаче всех прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению от 12.03.2013 №44/481-2013 другому лицу (передача договора) (т.1 л.д.138-140).

Из решения от 25.10.2020 следует, что единственный член Некоммерческого партнерства ФИО4 решил создать Ассоциацию «Некоммерческое партнерство Иваново-Вознесенское общество охотников и рыболовов» и передать ей все активы Некоммерческого партнерства, в том числе права и обязанности по охотхозяйственному соглашению от 12.03.2013 №44/481-2013.

По договору от 01.12.2020, заключенному между Некоммерческим партнерством в лице председателя ФИО6 (цедент) и гражданином ФИО4 (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял все права и обязанности по охотхозяйственному соглашению от 12.03.2013 № 44/481-2013.

Заключив указанный договор, Некоммерческое партнерство тем самым выразило свою волю на замену стороны охотхозяйственного соглашения.

В последующем по договору от 19.03.2021, заключенному между гражданином ФИО4 и Ассоциацией, последняя приняла все права и обязанности по охотхозяйственному соглашению от 12.03.2013 № 44/481-2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 АПК РФ, признал названные договоры недействительными (ничтожными) сделками как противоречащие нормам права.

Между тем апелляционный суд с такой квалификацией договоров от 01.12.2020, от 19.03.2021 согласиться не может с учетом следующего.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Закон № 209-ФЗ, определивший порядок пользования охотничьими ресурсами, вступил в силу с 01.04.2010. Ранее нормативное регулирование в области охоты осуществлялось Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (статьи 37, 38).

С учетом этого суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемым в настоящем деле отношениям по охотхозяйственному соглашению, что являются предметом исследования и оценки в оспариваемом представлении, положения Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 8 Закона № 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Согласно статье 27 Закона № 209-ФЗ предоставление права добычи охотничьих ресурсов осуществляется на основании охотхозяйственного соглашения, заключаемого по итогам аукциона. Порядок проведения аукциона установлен в статье 28 Закона № 209-ФЗ.

Кроме того, для лиц, имеющих не истекшие сроком действия лицензии, выданные до дня вступления в силу Закона № 209-ФЗ, предусмотрено право заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении их в пользование (часть 3 статьи 71).

Примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждена приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93.

В рассматриваемом случае охотхозяйственное соглашение от 12.03.2013 заключено по результатам аукциона в соответствии с утвержденной формой (протокол от 28.02.2013 № 1).

Нормы законодательства об охоте, являющиеся специальными при разрешении настоящего спора, как на момент заключения охотхозяйственного соглашения, так и договоров от 01.12.2020, от 19.03.2021, не содержали императивного запрета на передачу прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению, заключенному по результатам аукциона. Порядок замены стороны охотхозяйственного соглашения (статья 27.1 Закона № 209-ФЗ) введен Федеральным законом от 11.06.2021 № 164-ФЗ, который вступил в силу 09.12.2021.

Соответственно, внесение изменений в законодательство об охоте не позволяет применить к сделке по замене охотпользователя пункт 2 статьи 168 АПК РФ и признать ее ничтожной как посягающей на публичные интересы. Законодатель допускает замену стороны охотхозяйственного соглашения.

По правовой природе замена стороны охотхозяйственного соглашения представляет собой одновременную передачу стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора), что предусмотрено статьей 392.3 ГК РФ. К таким сделкам по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал, что согласие Департамента на перемену лиц охотхозяйственного соглашения от 12.03.2013 не было получено, однако указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Ассоциация письмом от 24.03.2021 № 1 сообщила Департаменту о том, что является охотпользователем по охотхозяйственному соглашению от 12.03.2013, а в последующем во исполнение обязанностей, установленных пунктом 8.2 этого соглашения, направила необходимую отчетность (письмо от 29.03.2021 № 2) (т.1 л.д.141, т.2 л.д.45-46).

В свою очередь, совершенные после указанного уведомления действия Департамента фактически свидетельствуют о согласии последнего на замену стороны охотхозяйственного соглашения от 12.03.2013 на Ассоциацию. Так, Департаментом как уполномоченным органом принята заявка Ассоциации от 31.03.2021 на установление последней как охотпользователю по соглашению от 12.03.2013 квот добычи охотничьих ресурсов на период охоты с 01.08.2021 по 01.08.2022 (указ Губернатора Ивановской области от 22.07.2021 №110-уг), а также выданы бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов (приказ от 14.10.2021). Это позволяло Ассоциации, исполняющей условия охотхозяйственного соглашения, полагать, что уполномоченный орган признал факт перехода к ней прав и обязанностей по соглашению от 12.03.2013.

Таким образом, оснований для признания замены стороны охотхозяйственного соглашения от 12.03.2013 недействительной (ничтожной) сделкой в связи с отсутствием согласия уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось. Указание суда в обжалуемом решении на то, что договоры от 01.12.2020, от 19.03.2021 не представлялись на государственную регистрацию создания Ассоциации, не имеет правового значения для целей оценки действительности совершенной сделки по уступке. Указанные договоры в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Выводы надзорного органа и суда о том, что обязательство по охотхозяйственному соглашению от 12.03.2013 прекратилось в связи с ликвидацией Некоммерческого партнерства (статья 419 ГК РФ), не учитывают того обстоятельства, что уступка прав и обязанностей по этому соглашению осуществлена в период, когда последнее являлось действующим.

При внесении оспариваемого представления надзорный орган неполно исследовал имеющие юридическое значение для дела обстоятельства. Представление от 17.01.2022 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 201 (части 2) АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого представления недействительным.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Департамента в данном случае является неправомерным.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022 по делу №А17-1105/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что к участию в деле не привлечен Комитет Ивановской области по лесному хозяйству, рассмотрены и отклонены с учетом того, что рассмотренный в оспариваемом представлении вопрос касался отношений по охотхозяйственному соглашению, применительно к которым уполномоченным органом является Департамент.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления и апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022 по делу №А17-1105/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области удовлетворить.

Признать недействительным представление Ивановского межрайонного природоохранного прокурора от 17.01.2022 № 02-08-2022/1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

В.А. Устюжанинов



Судьи


ФИО7


ФИО1