Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А56-85522/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85522/2019
21 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2 (лично по паспорту);

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2019;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 09.03.2023;

от Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»: ФИО6, представитель по доверенности от 02.06.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37112/2022, 13АП-39956/2022, 13АП-39384/2022) (заявление) ФИО2, финансового управляющего ФИО4 и Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-85522/2019/ж.1, принятое по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.11.2019 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 09.06.2020 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 процедура реализации в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 о завершении процедуры реализации оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-85522/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего, в которой заявитель просит:

1. Признать незаконным действия финансового управляющего ФИО4, выразившееся в нарушении порядка реализации имущества должника (право требования к ФИО7) в деле о банкротстве ФИО2

2. Отстранить ФИО4 от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

3. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 убытки в размере 15 360 000 руб.

Определением от 23.11.2022 (резолютивная часть объявлена 11.11.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалобу удовлетворил частично, признав незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества должника (прав требования к ФИО7) в деле о банкротстве ФИО2 и взыскав с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 убытки в размере 4 410 000 руб. В удовлетворении заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 суд отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы и взыскания убытков финансовый управляющий и Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее - Ассоциация) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что после проведения оценки актива должника финансовым управляющим было подготовлено Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, которое было направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.02.2021. В рамках рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения ни в адрес финансового управляющего, ни в адрес суда никаких возражения от ФИО2 относительно оценка права требования к ФИО7 не поступали. ФИО2 не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного актива, в судебном заседании участия не принимал. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества утверждено в редакции финансового управляющего ФИО4 Указанное определение ФИО2 обжаловано не было, равно как и не было представлено доказательств занижения финансовым управляющим стоимости его единственного актива.

Как указал финансовый управляющий, принимая во внимание банкротство дебитора ФИО7 и отсутствие у него ликвидного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, финансовый управляющий оценил указанную дебиторской задолженность в 90 000 рублей с целью ее продажи без проведения торгов, поскольку проведение торгов привело бы к дополнительному расходованию конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий полагает, что при имеющихся обстоятельствах им был избран наиболее оптимальный способ реализации актива должника.

В рамках настоящего обособленного спора была проведена судебная экспертиза на предмет установления действительной рыночной стоимости уступленного права требования к ФИО7 В материалы дела представлено заключение эксперта.

Финансовый управляющий полагает, что заключение сделано без учета специфики процедуры банкротства ФИО7, в связи с чем к нему следует отнестись скептически, и по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать не допустимым доказательством по настоящему обособленному спору.

ФИО4 указал, что о низкой ликвидности данного права требования так же свидетельствует тот факт, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 заключено мировое соглашение от 26.10.2022, по условиям которого должник обязан выплатить кредиторам 200 000 рублей, пропорционально включенным в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ассоциация в своей апелляционной жалобу указала, что в данном случае сведения об имущественном положении дебитора (ФИО7) были взяты из отчета его финансового управляющего. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, заниматься дополнительным розыском имущества необходимость отсутствовала.

По мнению заявителя жалобы, какие-либо доказательства, подтверждающие то, что при утверждении Положения о продаже имущества должника на собрании кредиторов или в судебном заседании финансовый управляющий действовал незаконно, отсутствуют.

По существу жалобы на финансового управляющего заявитель фактически выразил несогласие со стоимостью имущества, которая была определена финансовым управляющим, утверждена на собрании кредиторов и соответствующим судебным актом. При этом, как полагает Ассоциация, вывод суда о нарушении финансовым управляющим порядка реализации имущества ничем не подтвержден. Более того, отсутствует состав убытков, определенный в ст. 15 ГК РФ.

В частности, не был доказан факт нарушения. Заявителем жалобы не было представлено никаких доказательств того, что в случае обращения взыскания на дебиторскую задолженность денежные средства могли бы поступить в конкурсную массу должника. Напротив, доказательства неплатежеспособности дебитора являются очевидными, подтверждены судебным актом. В связи с чем, вывод суда о наличии убытков в указанном судом размере, является необоснованным. По мнению подателя жалобы, также отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями финансового управляющего. Должник выдал сумму займа физическому лицу, которое впоследствии оказалось неплатежеспособным и не вернуло сумму долга, в отношении этого лица была возбуждена процедура банкротства. Право требования было своевременно включено в реестр требований кредиторов. Суд, взыскивая убытки с финансового управляющего, необоснованно возложил на него последствия риска, который взял на себя должник, выдавая крупную сумму денежных средств в займы физическому лицу.

Таким образом, Ассоциация полагает, что в достаточной степени, материалами дела подтверждается неликвидность дебиторской задолженности по ее номинальной стоимости. Дебитор признан банкротом, в конкурсной массе отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований. Продажа имущества по более высокой стоимости невозможна. Также взыскание, то есть ожидание распределения конкурсной массы, не привело бы к удовлетворению требований в сумме, существенно превышающей сумму, полученную от продажи дебиторской задолженности. Иного заявителем жалобы на финансового управляющего не доказано.

ФИО2, в свою очередь, также обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 23.11.2022. Заявитель полагал, что определение суда первой инстанции в части отказа в отстранении финансового управляющего является незаконным и необоснованным, просил принять в данной части новый судебный акт об отстранении ФИО4 от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, необходимые для отстранения финансового управляющего, однако суд не усмотрел оснований для отстранения ФИО4. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 Должник полагает, что, поскольку, результатом неправомерных действий ФИО4 стало выведение из конкурсной массы единственного ликвидного имущества и уменьшение конкурсной массы на 4 410 000 рублей, вывод о его неспособности к надлежащему ведению процедуры банкротства является очевидным.

В судебном заседании 14.03.2023 представитель финансового управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме; об удовлетворении жалобы ФИО2 возражал; ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов: определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу №А56-149762/2018/мир.согл.; копии свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2000 на 1 л.; копия соглашения о разделе имущества между супругами от 11.04.2003 на 2 л.; копии свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2003 на 1 л.; копии Договора купли-продажи от 22.02.2006 на 2 л.; копии свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2006 на 3 л.; копии Договора реального раздела квартиры от 17.10.2006 на 3 л.; копии выписки из ЕГРН о правах ФИО7 на 3 л.; копии домовой (поквартирной книги №52) на 8 л.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме; против приобщения документов и удовлетворения жалоб финансового управляющего и Ассоциации возражал.

Представитель Ассоциации также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы финансового управляющего; против приобщения дополнительных документов не возражал; просил отказать в удовлетворении жалобы должника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их финансовому управляющему.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7. Требования конкурсного кредитора основаны на вступивших в законную силу решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2017 по делу №2-1464/2017 и дополнительном решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2018 по делу №2-1464/2017.

Решением от 21.03.2019 (дело № А56-149762/2018) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования ФИО2 в размере 15 460 000 руб., в том числе 14 960 000 руб. основного долга, 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последствии, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО2 выявлено следующее имущество: Ноутбук Dell Inspirion N5050; МФУ Samsung Xpress M2070W; Ноутбук Lenovo G50-70; Ноутбук Asus F553M; Ноутбук HP ProBook 4530s и дебиторская задолженность ФИО7 в размере 15 560 000 рублей.

После проведения оценки актива должника финансовым управляющим было подготовлено Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, которое было направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством веб-сервиса «Мой Арбитр» 04.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества утверждено в редакции финансового управляющего ФИО4

В обоснование заявленных требований ФИО8 указывает на то, что финансовый управляющий оценил принадлежащее ФИО8 право требования к ФИО7 размером 15 460 000 руб. в 90 000 руб.; определил в качестве порядка продажи принадлежащих должнику прав требования без проведения торгов на основании прямого договора купли-продажи, в связи с чем единственный кредитор – ФИО9 приобрел по существенно заниженной цене единственное имущество ФИО8 – права требования к ФИО7.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО4 обязанностей по оценке и реализации дебиторской задолженности по заниженной цене нарушило права должника и причинило убытки, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Разрешая спор и признавая жалобу должника обоснованной в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо №150), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Однако такая оценка не может быть произведена произвольно, без учета конкретных характеристик предмета оценки.

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу А56-85522/2019/полож1 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина ФИО2 в редакции финансового управляющего.

В своих возражениях финансовый управляющий ФИО4 указывает на то, что в ходе анализа отчета финансового управляющего должника ФИО7, было выявлено отсутствие имущества должника, которое может быть направлено на погашение реестра требования кредиторов. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом финансового управляющего ФИО10 по банкротству ФИО7 от 03.01.2021. Также, на ресурсе ЕФРСБ опубликованы Сведения о результатах инвентаризации ФИО7 от 25.07.2019, где отсутствует информация о недвижимом имуществе, уточнений к инвентаризации нет.

Учитывая изложенное, требование к ФИО7 в размере 15 460 000 руб. было оценено финансовым управляющим ФИО4 в 90 000 руб., и утверждено судом в положении о порядке, об условиях и сроках продажи, при этом ФИО2 не возражал против установления данной цены продажи и не представлял ни в суде первой инстанции, ни к настоящей жалобе, соответствующие доказательства в подтверждение цены права требования к ФИО7, которую он полагает приемлемой.

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, финансовым управляющим не учтено, что целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Продажа прав требования является исключением из общего правила, предусмотренного статьей 139 Закона о банкротстве, и должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов.

Предложение о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности, должно быть мотивировано финансовым управляющим.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан обосновать рыночную стоимость дебиторской задолженности, предполагаемой к реализации.

В данном случае финансовый управляющий в обоснование необходимости реализации дебиторской задолженности сослался на отсутствие сведений о зарегистрированном имуществе ФИО7 При этом, каких-либо доказательств бесперспективности взыскания спорной задолженности в самостоятельном порядке финансовым управляющим не представлено, соответствующих доводов не приведено.

В отсутствие представленных в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, которые подтверждали бы розыск имущества и доходов ФИО7 финансовым управляющим самостоятельно, либо приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, суд пришел к выводу, что обоснованность реализации дебиторской задолженности в размере 15 360 000 руб. путем прямых продаж по цене 90 000 руб. не подтверждена.

Кроме того, определением арбитражного суда от 17.02.2022 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора назначено проведение судебной экспертизы по вопросу: Какова рыночная стоимость права требования ФИО2 к ФИО7, возникшего из расписки от 19.03.2014?

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Региональная организация судебных экспертиз» ФИО11.

В материалы дела поступило заключение эксперта №1054эк-22, в котором эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость права требования ФИО2 к ФИО7, возникшего из расписки от 19.03.2014, т.е. права требования долга в размере 15 000 000 руб., составляет 4 500 000 руб.

Ассоциация ВАУ «Достояние» возражала относительно представленного заключения, ссылаясь на то, что отчет об оценке составлен с существенным нарушением, поскольку оценщик не учел правовой статус имущества должника-физического лица, а именно то, что денежные средства являются пенсией должника и не подлежат распределению в пользу кредиторов, а недвижимое имущество является единственным имуществом должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет, иное имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов не обнаружено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Возражения, заявленные финансовым управляющим и Ассоциацией, свидетельствуют лишь о их несогласии с выводами эксперта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции верно отметил, что реализация активов должника, включенных в конкурсную массу, по существенно и необоснованно заниженной цене не может считаться и быть признана надлежащим исполнением финансовым управляющим мероприятий процедуры банкротства, и может нарушать, как права конкурсных кредиторов, так и права самого должника; например, первых на полное удовлетворение своих требований, а второго на прекращение банкротства в связи с полным расчетом и получением материального остатка (в случае, если вырученных средств поступит больше, чем размер предъявленных к должнику требований и судебных расходов по делу о банкротстве).

Поскольку судом установлены противоправные действия финансового управляющего, причинно-следственная связь между вменяемыми действиями (бездействием) финансового управляющего и наступившими негативными последствиями для должника, учитывая установленную отчете стоимость дебиторской задолженности, заявленные требования о взыскании убытков удовлетворены частично (4 500 000 (стоимость права требования, установленная по результату судебной экспертизы) – 90 000 (реализованная стоимость)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-85522/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова