Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А63-6510/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-6510/2018

25.01.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2022 по делу № А63-6510/2018, принятое по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 09.09.2021), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 28.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» (далее - ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент») с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - должник, ООО «Мастер») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2018) заявление ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» признано обоснованным, в отношении ООО «Мастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019) ООО «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29.

Определением суда от 12.05.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, - ООО «Мастер».

Определением суда от 16.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Мастер» утвержден ФИО9

29.04.2022 от ФИО5 (далее - ФИО5, заявитель) поступило заявление о замене кредитора ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <...> в сумме требований в размере 9 269 400 руб.

Определением суда от 11.10.2022 ходатайство ФИО5 о замене кредитора в реестре требований кредиторов, удовлетворено. Суд заменил в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер» конкурсного кредитора - ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» на ФИО5 в размере суммы исполнения 9 269 400,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности; фактическую аффилированность умершего ФИО10 по отношению к ООО «Мастер» ввиду отсутствия экономической целесообразности исполнения ФИО10 обязательств перед должником, безвозмездности договора поручительства и наличия общности экономических интересов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО5 возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2022 по делу № А63-6510/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2016 между ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» (займодавец) и должником ООО «Мастер» заключен договор займа №УКФ/ДГ/160615/1.

Между займодавцем и ФИО10 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № УКФ/ДГ/160615/1 от 15.06.2016 заключен договор залога недвижимого имущества № УКФ/ДГ/160615/2 от 15.06.2016, в соответствии с которым ФИО10 передал в залог, принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 180 кв. м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый номер: 50:08:0040108:513; земельный участок, площадью 543 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Ермолинское, д. Кашино, ДНИ «Дар», уч. 109/1, кадастровый (или условный) номер: 50:08:0040108:483; жилой дом площадью 180 кв. м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый номер: 50:08:0040108:516; земельный участок, площадью 581 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Ермолинское, д. Кашино, ДНП «Дар», уч. 109, кадастровый (или условный) номер: 50:08:0040108:482.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 частично удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент», с ООО «Мастер» в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» взыскано 12 900 000 руб. основного долга по договору от 15.06.2016 № УКФ/ДГ/160615/1, 2 580 341,02 руб. процентов по договору от 15.06.2016 № УКФ/ДГ/160615/1, 400 000 руб. пени по договору от 15.06.2016 № УКФ/ДГ/160615/1, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - земельные участки и расположенные на нем жилые дома, принадлежащие ФИО10 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Далее на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 33689/18/500012-ИП от 18.09.2018.

23.04.2018 определением Арбитражного суда Ставропольского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер». В отношении должника введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2018). Судом признаны обоснованными требования ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» в размере 4 372 378,16 руб. задолженности по договору займа от 07.10.2016 № УКФ/ДГ/161007/4, подтвержденные вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.12.2017 по делу № 2-9780/2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2018 признаны обоснованными требования ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» к ООО «Мастер», в размере 20 039 217,89 руб. задолженности и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них: 12 900 000 руб. основного долга по договору займа от 15.06.2016 № УКФ/ДГ/160615/1.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 заявление ФИО10 об установлении требований в размере 12 359 200 руб. и о включении заявленных требований в реестр кредиторов ООО «Мастер», оставлено без рассмотрения. При этом судом указано на непредставление ФИО10 доказательств реализации имущества, являющегося предметом залога по договору № УКФ/ДГ/160615/2 от 15.06.2016.

На основании постановления от 27.01.2020 и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30.01.2020 судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП заложенное имущество передано по акту кредитору ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент».

В отношении залогодателя ФИО10 в результате реализации предмета залога в рамках исполнительного производства произведено погашение требований ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» в размере 9 269 400,00 руб., что подтверждается отмеченными документами и пояснениями самого кредитора.

По запросу суда в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об исключении требований ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» из реестра требований кредиторов должника в размере 9 269 400 руб. Управлением записи актов гражданского состояния Ставропольского края предоставлены сведения о записи акта смерти ФИО10 от 22.09.2021.

Заявитель - ФИО5, подала заявление о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью супруга ФИО10 и согласно информации, предоставленной нотариусом, является единственной наследницей на имущество. Срок для принятия наследства наследниками первой очереди истек 10.03.2022 (наследственное дело № 28/2022).

ФИО5, посчитав, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к исполнившему обязательство поручителю, перешли права требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, как наследница залогодателя, обратилась в суд 14.06.2022 с рассматриваемым заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем является основанием для перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ввиду положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ФИО5 перешло право кредитора по обязательству к ООО «Мастер» в размере 9 269 400,00 руб. умершего ФИО10 в силу закона.

В тоже время воля ФИО10 на включение в реестр требований кредиторов должника подтверждается фактом его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В свою очередь ФИО2, возражая против удовлетворения заявления, указывает на пропуск срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности определен в статье 196 указанного Кодекса и устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в пределах срока исковой давности, начавшегося течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В соответствии с аналогией закона нормы о поручительстве в равной степени применимы и в отношениях залогодателя и должника, если залогодатель не является должником. Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что права требования залогодателя к основному должнику (заемщику) переходят не только в случае полного, но также и частичного исполнения требований кредитора.

Исходя из статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что имущество залогодателя ФИО10 передано кредитору по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 30.01.2020, то есть в части исполнил обязательства заемщика - ООО «Мастер», в связи с чем, ФИО10 получил право требования к должнику. Требования ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» по договору займа от 15.06.2016 № УКФ/ДГ/160615/1 включены в реестр требований кредиторов должника. Заявление подано ФИО5 в суд 14.06.2022 без пропуска трехгодичного срока с момента исполнения поручителем обязательств за основного заемщика перед займодавцем.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Поскольку на дату рассмотрения заявления ФИО5, требования кредитора установлены и включены в реестр требований кредиторов должника, а применение положений статьи 48 АПК РФ не ограничено процессуальными сроками, суд первой инстанции верно отклонил доводы кредитора в указанной части.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО2 о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652 (1) по делу № А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного. Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению. В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований.

Само по себе приобретение кредитором, аффилированным с должником, долга в период после предъявления заявления о банкротстве, но до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, не свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования в том смысле, который заложен в пункте 2 Обзора.

Однако в настоящем случае относимые, допустимые доказательства, подтверждающие аффилированность ООО «Мастер» и ФИО5 суду не представлены. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что ФИО10 являлся контролирующим должника лицом (или действовало под влиянием такого лица), из материалов дела не усматривается, такие доводы суду не приведены.

Факт заключения договора залога недвижимого имущества № УКФ/ДГ/160615/2 от 15.06.2016 сам по себе не свидетельствует об аффилированности сторон.

Требования ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» по договору займа от 15.06.2016 № УКФ/ДГ/160615/1 включены в реестр требований кредиторов на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 14.12.2017. Данным судебным актом также обращено взыскание на заложенное имущество - земельные участки и расположенные на нем жилые дома, принадлежащие ФИО10 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Включенные в реестр кредиторов ООО «Мастер» требования по договору займа от 15.06.2016 № УКФ/ДГ/160615/1, удовлетворены в части путем оставления кредитором как залогодержателем за собой предмета залога в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае погашение долга перед независимым кредитором не было осуществлено по достигнутой договоренности, предполагающей возможность обратного перераспределения ресурсов. В данном случае кредитор приобрел имущество по результатам конкурентной процедуры его реализации. Погашение задолженности перед кредитором осуществлялось за счет собственных средств залогодателя.

Требования залогодателя, исполнившего за счет обращения взыскания на заложенное имущество, обязательство за должника, не могут быть субординированы как направленные на предоставление компенсационного финансирования, поскольку приобретены после возбуждения процедуры банкротства ООО «Мастер» (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Основания для квалификации действий кредитора по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что исполнение залогодателем обязательств за должника не приводит к возникновению нового обязательства и увеличению долга, а является частным случаем замены кредитора в обязательстве в силу закона (подпункт 3 пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), верно заключил признании заявления обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2022 по делу № А63-6510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова