Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А14-8064/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А14-8064/2023
г. Воронеж
26» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «26» сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Мелковой О.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агро-136»:

ФИО1, представителя по доверенности от 10.03.2025, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрополис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика от 23.07.2025 по делу № А14-8064/2023

общества с ограниченной ответственностью «Агро-136» (ОГРН <***>, 3616018755) Воронежская обл., Новоусманский р-н, п. Отрадное,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 4 330 895 руб. задолженности по договору № 140 от 05.05.2022, 433 089 руб. штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-136» (ОГРН <***>, 3616018755) Воронежская обл., Новоусманский р-н, п. Отрадное,

о признании недействительным договора № 140 от 05.05.2022 и применении последствий его недействительности,

третье лицо: ФИО2, Воронежская обл., Новоусманский р-н

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-136» (далее – ООО «Агро-136») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью «Агрополис» (далее – ООО «Агрополис») о взыскании 4 330 895 руб. задолженности по договору № 140 от 05.05.2022, 433 089 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2023 по делу № А14-8064/2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2023 по делу № А14-8064/2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Протокольным определением от 07.07.2025 суд первой инстанции в рамках дела № А14-8064/2024 принял к производству встречное исковое заявление ООО «Агрополис» к ООО «Агро-136» о признании недействительным договора № 140 от 05.05.2022 и применении последствий его недействительности.

От ООО «Агрополис» поступило ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика по делу по встречному иску ООО «Агрополис» к ООО «Агро-136» о признании недействительным договора № 140 от 05.05.2022 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2025 по делу № А14-8064/2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Агрополис» о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агрополис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика от 23.07.2025 по делу № А14-8064/2023 отменить, привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ФИО2, как бывший руководитель ООО «Агрополис» и лицо, непосредственно имеющее отношение к спорным хозяйственным операциям, которые ответчик считает мнимыми, должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 24.09.2025 представитель ООО «Агро-136» доводы апелляционной жалобы отклоняет, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 и статье 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Как следует из материалов настоящего дела, встречное исковое заявление ООО «Агрополис» к ООО «Агро-136» о признании

недействительным договора № 140 от 05.05.2022 и применении последствий его недействительности принято судом первой инстанции к производству.

Как указано в части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обязательное соучастие на стороне ответчика для рассматриваемого спора законодательством не предусмотрено.

Лицо, заявившее ходатайство о привлечении соответчика должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Агрополис» ссылается на то, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Агрополис» и подписывал данный договор.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Поскольку во встречном иске стороной сделки заявлено требование о признании двухсторонней сделки недействительной, при разрешении такого спора затрагиваются права лиц, заключивших сделку, а именно права ООО

«Агрополис» и ООО «Агро-136». В этой связи, при оспаривании сделки ее стороной ответчиком по иску о признании сделки недействительной должна выступать вторая сторона оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В статье 44 того же Закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, заключение директором сделки от имени Общества не делает директора самостоятельной стороной сделки, подписывая указанный договор, ФИО2 не приобрел статус стороны по договору поставки № 140 от 05.05.2022, при этом ответственность директора за свои виновные действия, возникает перед Обществом, но не перед другой стороной сделки.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отказ в привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве соответчика по встречному иску не повлечет за собой невозможность рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, процессуальные интересы указанного лица обеспечены привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что встречный иск может быть возвращен, если он заявлен с нарушением правил разграничения компетенции судов (глава 4 АПК РФ) либо судом установлены согласованные действия истца и

ответчика (одного из ответчиков), направленные на обход положений АПК РФ об исключительной подсудности путем предоставления ответчику возможности предъявления встречного иска.

Так, например, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.05.2025 № Ф05-7857/2025 по делу № А41-112128/2024 указал, что возвращая встречное исковое заявление, суды также пришли к выводу, что встречный иск заявлен с нарушением компетенции, поскольку исходя из заявленного во встречном исковом заявлении предмета и основания требований, ответчиками по встречному иску, помимо истца по первоначальному иску, являются физические лица, соответствующие требования общества не являются корпоративными и не относятся к компетенции арбитражного суда по субъектному составу участников спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика от 23.07.2025 по делу № А14-8064/2023.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика от 23.07.2025 по делу № А14-8064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Захаров