Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-76566/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-46203/2024-ГК

Дело № А40-76566/24
г.Москва
16 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Мосотделстрой №1»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-76566/24 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Техэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Мосотделстрой №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техэксперт» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосотделстрой №1» о взыскании 1 079 475 руб. задолженности, 26 229 руб. 56 коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договорам №МОС-613/2023/Н-з от 06.06.2023 и №МОС-616/2023/Н-з от 06.06.2023. Кроме того, истец просит взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосотделстрой №1» и ООО «Техэксперт» были заключены договоры на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем №МОС-613/2023/Н-з от 06.06.2023 и №МОС-616/2023/Н-з от 06.06.2023.

В рамках заключенного договора исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 1 079 475 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными со стороны ответчика.

В соответствии с п.4.1 Договора, учет исполнения обязательств производится на основании счет-фактуры, Акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, расчетных справок (форма ЭСМ-7), рапорта (путевого листа) о работе Спецтехники (форма ЭСМ-3); акта сдачи-приемки оказанных услуг должны быть оформлены надлежаще, содержать весь объем исполненных обязательств в разрезе каждого объекта строительства согласно Приложению №3 к Договору.

Пунктом 3.26 Технического задания установлено, что при исполнении Исполнителем обязательств, в соответствии с условиями Договора, на основании путевых листов и рапортов о работе спецтехники, актов сдачи-приемки оборудования и ввода в эксплуатацию, актов возврата оборудования, подписанных ответственным лицом Заказчика, Исполнителем оформляется Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

К Акту должны прикладываться отрывные талоны путевых листов и рапорт о работе спецтехники или реестры.

Пунктами 2.1 - 2.4 Технического задания на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Москва, ВАО, район «Перово», ул.Новогиреевская, вл.5, корпуса 1,2 установлено, что предоставление техники в аренду осуществляется Исполнителем на основании заявок, содержащих все предметные условия конкретной потребности Заказчика, включая количество часов аренды, количество и типы единиц спецтехники, прочие условия по форме, установленной Приложением №1 к Техническому заданию.

О подписании заявки Исполнитель обязан уведомить Заказчика в письменной форме с использованием электронной почты с последующим представлением оригинала не позднее чем за 1 (один) день до начала оказания услуг.

Согласно п.5, 4 Договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг; за задержку оплаты оказанных Услуг.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 079 475 руб.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% неоплаченной в срок суммы.

Истцом ответчику начислена неустойка, предусмотренная п.6.2 договора, в размере 26 229 руб. 56 коп. за период с 08.08.2023 по 12.04.2024.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 079 475 руб. в размере 0,01%, начиная с 13.04.2024 по дату фактический оплаты долга.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ст.632 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре об оказании услуг по аренде, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 079 475 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора, в размере 26 229 руб. 56 коп.

Дополнительное начисление истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд исходил из доказанности и соразмерности понесенных истцом расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в ГИБДД сведений по транспортным средствам для установления их реального существования и предоставления сведений из системы ГЛОНАСС для подтверждения фактов оказания услуг данными транспортными средствами на строящимся объекте по адресу: <...> вл.5 (ЖК «Терлецкий парк»), отклоняется судом апелляционной инстанцией на основании следующего.

Частью 1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Вместе с тем, заявителем не приведены мотивы, указывающие на невозможность самостоятельно получить истребуемые документы как того требуют положения ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

В материалах дела имеются необходимые материалы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты, апелляционным судом не принимаются, поскольку сведений о том, что лицо, подписавшее представленные в материалы акты не было неуполномочено на подписание указанных документов, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что путевые листы подписаны неустановленным лицом, также был признан судом несостоятельным, поскольку факт оказания истцом услуг и принятия результата ответчиком, подтверждается актами, представленными в материалы дела, которые имеют круглую печать ответчика.

О фальсификации актов оказанных услуг ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-76566/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Судья Е.Б. Алексеева






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.