Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А28-15977/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15977/2020
г. Киров
15 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.05.2021;

от ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Победилово»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2021

по делу №А28-15977/2020,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Победилово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к отделу (инспекции) в Пермском крае и Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Победилово» (далее – заявитель, ООО «ТЗК «Победилово», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, Отдел, административный орган) от 19.11.2020 №5/008СМ, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЗК «Победилово» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на наличие паспортов качества и деклараций о соответствии, настаивает на соответствии дизельного топлива установленным требованиям. Заявитель указывает на нарушение ответчиком процедуры отбора проб в связи с тем, что в актах отбора проб отсутствует ссылка на метод, которым отбирались пробы. Кроме того, ООО «ТЗК «Победилово» отмечает, что Отделом нарушен порядок транспортировки проб, утверждая, что бутылки с образцами первых проб разбились при транспортировке. Руководствуясь изложенным, Общество делает вывод о том, что результаты исследований, проведенных федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» (ФБУ «ЦСМ Татарстан»), на которых основано оспариваемое постановление, не могут быть признаны достоверными. Также ООО «ТЗК «Победилово» указывает, что в период его деятельности не имелось жалоб от покупателей на качество топлива. Податель жалобы считает возможным применить положения статьей 2.9 КоАП РФ, 4.1.1 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 06.10.2021, на основании статьи 158 АПК РФ было отложено до 12 часов 45 минут 03.11.2021.

В связи с установлением с 30 октября по 7 ноября 2021 года нерабочих дней на основании указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.», учитывая, что дело уже было назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции перенес дату судебного заседания на 08.12.2021 в 14 часов 00 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.12.2021, представители сторон поддержали занятые ими правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.09.2020 №616 Отделом в отношении ООО «ТЗК «Победилово» в период с 05.10.2020 по 29.10.2020 в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения приказа руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.07.2020 №1285, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 16.07.2020. Проверка проведена с привлечением представителей экспертной организации – федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» (ФБУ «ЦСМ Татарстан»).

В ходе проверки Отделом установлено, что Обществом допущены нарушения требований пункта 4.4 статьи 4, приложения №3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 (далее – ТР ТС 013/2011), а именно: на АЗС №2, расположенной по адресу: <...>, и на АЗС №3, расположенной по адресу: Слободской район, 13 км. автодороги Киров-Белая Холуница (д. Шихово), Общество допустило реализацию (хранение) дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 ЕВРО летнего сорта С экологического класса К5, не соответствующего требованиям к характеристикам, указанным в приложении №3 ТР ТС 013/2011, в частности показатель массовой доли серы в названном топливе на АЗС №2 составил 48,2 мг/кг, на АЗС №3 – 18,4 мг/кг (при норме не более 10 мг/кг).

Несоответствие указанной характеристики дизельного топлива норме по ТР ТС 013/2011 подтверждено результатами исследований ФБУ «ЦСМ Татарстан», оформленных протоколами испытаний от 23.10.2020 №954/20, №970/20. В данных протоколах содержатся сведения о нормативных и методических документах на методы испытаний, в частности применительно к показателю массовая доля серы обозначена ссылка на ГОСТ ISO 20884-2016, устанавливающий метод рентгенофлуоресцентной спектрометрии с дисперсией по длине волны для определения содержания серы в диапазоне от 5 до 500 мг/кг в топливе.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 29.10.2020 №2П/004СМ.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении ООО «ТЗК «Победилово» в присутствии его законного представителя 09.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении №3/007СМ, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

19.11.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, начальником Отдела в отношении Общества вынесено постановление №5/008СМ, согласно которому ООО «ТЗК «Победилово» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2020 №5/008СМ является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Пунктом 2 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ установлено, что под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1-4.12 статьи 4 ТР ТС 013/2011 и приложениями 2-7 к нему.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

ТР ТС 013/2011 распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо, устанавливая требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (пункты 1.1 и 1.2 названного технического регламента).

Пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 определено, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении №3 к ТР ТС 013/2011.

В приложении №3 «Требования к характеристикам дизельного топлива» в отношении дизельного топлива экологического класса К5 установлено, что массовая доля серы не должна превышать 10 мг/кг.

В силу пункта 5.1 ТР ТС 013/2011 безопасность топлива обеспечивается соблюдением требований, установленных настоящим техническим регламентом.

Правила и методы исследований (испытаний), в том числе отбора проб, необходимые для исполнения требований указанного технического регламента, устанавливаются в межгосударственных стандартах, а в случае их отсутствия (до принятия межгосударственных стандартов) – национальных (государственных) стандартах государств – членов Таможенного союза (пункт 5.2 ТР ТС 013/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения Обществом требований пункта 4.4 статьи 4, приложения №3 ТР ТС 013/2011 в связи с несоответствием дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 ЕВРО летнего сорта С экологического класса К5 на АЗС №2 и на АЗС №3 требованиям к характеристикам, указанным в приложении №3 ТР ТС 013/2011, в части показателя массовой доли серы (АЗС №2 – 48,2 мг/кг, АЗС №3 – 18,4 мг/кг, норма – не более 10 мг/кг) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколами испытаний от 23.10.2020 №954/20, №970/20, протоколом об административном правонарушении от 09.11.2020 №3/007СМ, что свидетельствует о наличии в деянии ООО «ТЗК «Победилово» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры в целях недопущения совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Доводы о нарушении ответчиком порядка отбора и транспортировки проб суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению в связи со следующим.

В рамках проведенной проверки 05.10.2020 и 06.10.2020 на АЗС №2 и на АЗС №3 уполномоченными должностными лицами Отдела согласно ГОСТ 2517-2012 отобраны пробы дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 ЕВРО летнего сорта С экологического класса К5 (номера пломб №№52611115, 39411446), о чем составлены акты (протоколы) отбора образцов от 05.10.2020 №1/3 и от 06.10.2020.

Неуказание в актах отбора методов, которыми отбирались пробы, не свидетельствует об их некачественном отборе, повлиявшем на химический состав отобранного топлива. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка отбора образцов (проб), повлекших неверные выводы о характеристиках состава исследованного дизельного топлива.

Проба взята в сухую чистую емкость (письмо ФБУ «ЦСМ Татарстан» от 07.04.2021), что не противоречит требованиям приведенного государственного стандарта, на основании которого осуществлялся отбор образцов. Доказательств и обоснования обратного материалы дела не содержат, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Несоответствие качественных характеристик дизельного топлива требованиям ТР ТС 013/2011 в части показателя массовой доли серы установлено в рамках лабораторных исследований, проводимых аккредитованной лабораторией – федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» (ФБУ «ЦСМ Татарстан») (аттестат аккредитации RA.RU.21АБ90), что не противоречит вышеуказанным нормативным положениям. В область аккредитации названной лаборатории входит исследование дизельного топлива на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011. Оснований сомневаться в достоверности проводимых аккредитованной лабораторией исследований не имеется.

Ссылка Общества на то, что Отделом нарушен порядок транспортировки проб, поскольку бутылки с образцами первых проб разбились при транспортировке, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как усматривается из акта о выявлении повреждения, порчи, утраты груза от 12.10.2020, после проверки количества и состояния груза, прибывшего в адрес получателя – ФБУ «ЦСМ Татарстан», была установлена утрата груза (стеклянные бутылки разбиты, содержимое бутылок отсутствует) с номерными пломбами №№39411449 (ДТ-Л-К5), 39411445 (АИ-92-К5), 39411441 (АИ-95-К5), что к номерным пломбам №№52611115, 39411446 отношения не имеет. Судом первой инстанции верно указано на то, что факт повреждения емкостей с образцами, не относящимися к образцам, за несоответствие качественных характеристик которых требованиям ТР ТС 013/2011 лицо привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 19.11.2020 №5/008СМ, не относится к предмету доказывания в рамках настоящего дела и не влияет на выводы лаборатории о ненормативном содержании серы в исследованном дизельном топливе.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у Общества паспортов качества и деклараций о соответствии не опровергает выводов протоколов испытаний от 23.10.2020 №954/20, №970/20, а также не устраняет обязанность лица, допускающего топливо к реализации, предпринимать достаточные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого по делу судебного акта и не опровергают установленный в деянии заявителя состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств.

Довод о тяжелом материальном положении заявителя не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать вменяемое заявителю в вину административное правонарушение как малозначительное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из целей, для которых ТР ТС 013/2011 установлены требования к топливу (пункт 1.2 статьи 1), суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Обществом административное правонарушение, касающееся допуска к реализации (обращения) дизельного топлива ненадлежащего качества (в части характеристик по показателю «массовая доля серы»), то есть не соответствующего установленным требованиям, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира.

В этой связи оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение судом также не установлено.

Из оспариваемого постановления от 19.11.2020 №5/008СМ следует, что ООО «ТЗК «Победилово» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Между тем, назначая штраф в соответствующем размере, административный орган не учел следующее.

Примечанием 3 к статье 14.43.1 КоАП РФ установлено, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 названной статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

В рассматриваемом случае объектом технического регулирования ТР ТС 013/2011, не соответствующим требованиям указанного технического регламента, явилось дизельное топливо марки ДТ-Л-К5 ЕВРО летнего сорта С экологического класса К5.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма выручки от реализации данного топлива на АЗС №2 и №3, на которых установлен факт административного правонарушения, за 2019 год составила 10 090 484 рубля 99 копеек (том 2 л.д. 55).

Согласно части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Таким образом, законодателем в части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ определен предельный максимальный размер штрафа, подлежащий взысканию за совершение правонарушений, санкции за которые исчисляются из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, и минимальный размер штрафа, предусмотренный конкретной статьей КоАП РФ, не может его превышать.

В связи с этим установленный санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ минимальный штраф в размере 500 000 рублей подлежит применению лишь в случае, если он не превышает 3 процента суммы выручки правонарушителя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Соответственно, применительно к положениям части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, исходя из размера выручки от реализации топлива, размер штрафа не может превышать 302 714 рублей 55 копеек, то есть не может превышать 3% суммы выручки 10 090 484 рубля 99 копеек.

Изложенная выше правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 №301-ЭС21-5453, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 №304-ЭС21-21250.

В связи с вышеизложенным, исходя из положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный оспариваемым постановлением размер административного штрафа подлежит изменению до размера, не превышающего 302 714 рублей 55 копеек.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2021 по делу №А28-15977/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЗК «Победилово» – без удовлетворения. Размер назначенного штрафа подлежит снижению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2021 по делу №А28-15977/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Победилово» – без удовлетворения.

Изменить назначенное постановлением отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.11.2020 №5/008СМ административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 302 714 рублей 55 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


П.И. Кононов



Судьи


ФИО5


ФИО1