Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А50-19313/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14602/2023-ГК
г. Пермь
17 июля 2024 года
Дело № А50-19313/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Абрис»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-19313/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Березниковская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения об одностороннем расторжении контракта,


явку в заседание суда обеспечил:

от истца – ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, директор;

в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (истец, общество «Абрис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Березниковская стоматологическая поликлиника» (ответчик, учреждение) об отмене решения об одностороннем расторжении Контракта как не соответствующее условиям договора и действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение суда от 15.11.2023 оставлено без изменения.

От ответчика 27.02.2024 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления. Заявитель указывает на то, что представитель ФИО2 (ФИО2) являлась штатным сотрудником ответчика, что следует из перечисления налога на доходы физического лица в налоговый орган и соответствующих страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования работодателем, вследствие этого главный врач ФИО3 не имела права заключать со ФИО2 отдельный договор на оказание юридических услуг, ввиду чего судебные расходы взысканы необоснованно. Кроме того, апеллянт полагает, что судом проигнорировано ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Также до судебного заседания от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю.

В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, протокольным определением от 15.07.2024 апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 66 и частью 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, ходатайство об истребовании доказательств у Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю в суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (Исполнитель) и учреждением (Заказчик) заключены договоры оказания юридических услуг от 21.09.2023 №13, от 16.01.2024 № 1.

Согласно договору № 13 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебной защите интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-19313/23 по заявлению общества «Абрис» об отмене решения об одностороннем расторжении гражданско-правового договора.

В соответствии пунктом 4.1 стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Согласно договору №1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебной защите интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № 17АП-14602/2023 по апелляционной жалобе общества «Абрис» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2023 по делу А50-19313/2023.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Услуги представителя оплачены ответчиком в размере 95 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2023 № 1000289, от 17.11.2023 № 1123081, от 05.02.2024 № 60139 и от 08.02.2024 № 75926.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены копии договоров о возмездном оказании юридических услуг от 21.09.2023 №13, от 16.01.2024 №1, акты приемки выполненных работ от 02.02.2024, от 06.10.2024, платежные поручения от 16.10.2023 № 1000289, от 17.11.2023 № 1123081, от 05.02.2024 № 60139 и от 08.02.2024 № 75926.

Таким образом, факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что представитель ответчика является штатным сотрудником, трудоустроенными по трудовому договору в организации ответчика, ввиду чего в данной ситуации взыскание судебных расходов не предусмотрено законодательством, признан необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что лицо, представлявшее интересы ответчика, выполнял не предусмотренные между ним и ответчиком обязательства по заключенному договору, а действовал как штатный сотрудник организации.

При этом, в материалы дела представлены: приказ о приеме на работу от 06.05.2022 № 25-к, трудовой договор от 06.05.2022 № 5, должностная инструкция, и из совокупности данных документов не следует, что осуществление представительства в судах является существующими должностными обязанностями данного лица.

Между тем истцом не приведено какого-либо обоснования того, что ответчиком фактически затраты на оплату услуг представителя не понесены, а соответствующее требование связано не с реальным получением учреждением профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов.

Поскольку закон не исключает возможности привлечения работодателем штатного сотрудника для выполнения дополнительной работы на иных условиях и оказанные представителем услуги не связаны с исполнением им трудовых обязанностей в учреждении, суд пришел к верному выводу о том, что нет препятствий для компенсации его расходов на оплату его услуг в качестве судебных издержек по делу. Ссылки истца на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 не применимы в данном случае.

Ссылка апеллянта на то, что суд проигнорировал ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Вопреки доводам жалобы данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, ввиду наличия возможности у суда первой инстанции разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем оказанных учреждению услуг (подготовка отзыва, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседания 27.09.2023, 08.11.2023, 18.01.2024), соблюдая необходимый баланс интересов сторон, обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб.

Вопреки приведенным в жалобе доводам нарушений судом положений статей 110 АПК РФ не допущено.

Взысканная сумма в счет возмещения судебных издержек является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов лиц.

Доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2024 года по делу № А50-19313/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Судья И.С. Пепеляева