Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А60-62453/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7721/2024-АК
г. Пермь
04 сентября 2024 года
Дело № А60-62453/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Голубцова В.Г., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

истец – ФИО1, паспорт,

от третьего лица Екатеринбургской таможни: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024 , диплом,

от иных лиц представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2024 года

по делу № А60-62453/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Федеральной таможенной службе

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, ООО "АСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО "СиАйТи Терминал" (6662007746, ОГРН <***>), Екатеринбургской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 750 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, таможенный орган) с требованием о взыскании ущерба в виде стоимости поврежденного оборудования в размере 750 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что обстоятельства повреждения изъятого оборудования были выявлены в момент передачи и подписания акта приема-передачи оборудования от 26.01.2022, что указано истцом в графе «замечания», при этом, данный акт был подписан также и сотрудниками таможенного органа. Таким образом, по мнению истца, повреждение оборудования возникли в период изъятия товара, указанные повреждения отсутствовали в момент его изъятия. Обращает внимание на то, что результатами проведенной экспертизы подтвержден факт механического воздействия на корпусе оборудования и дефекты системы охлаждения, электроники, образовавшиеся в результате низких температур и нахождения в приборе воды.

Федеральная таможенная служба с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представленное заявление от имени ФИО3 судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку представлено лицом, не участвующим в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2021 года Екатеринбургская таможня на основании постановления об изъятии товара произвела изъятие у истца оборудования косметическое немедицинского назначения SL BIG (15*30 Triple, White), и в соответствии с актом оно было передано на хранение в ООО «СиАйТи Терминал» СВХ.

В дальнейшем на основании постановления от 26.01.2022 Екатеринбургской таможней изъятое оборудование было возвращено истцу. Однако при возврате были обнаружены и зафиксированы повреждения оборудования, в виде излома корпуса аппарата, емкости накопления охлаждающей жидкости, излом корпуса воздушных фильтров, имелась течь воды.

20 апреля 2023 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы по выявлению повреждений и причин их образования. В соответствии с заключением ООО «Грант-2001» № Т-37 от 17.05.2023 были выявлены дефекты механического воздействия на корпус оборудования и дефекты системы охлаждения, электроники, образовавшиеся в результате низких температур и нахождения в приборе воды. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, повреждения могли возникнуть вследствие ненадлежащего хранения аппарата и его перевозки при его изъятии. При этом, на сегодняшний день запасные части к данному оборудованию не поставляются, в связи с чем провести соответствующий ремонт не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Федеральной таможенной службы стоимости поврежденного оборудования в размере 750 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными, решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов ЕАЭС.

Исходя из положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1083 ГК РФ и статьи 158 БК РФ, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации, если установлены и доказаны в совокупности:

незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытками);

лицом, заявившим о возникновении у него убытков приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда (убытков) обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которым истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). В случае отсутствия хотя бы одного из указанных условий, наступление ответственности по статье 1069 ГК РФ невозможно.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми ему причинен вред, а также доказать причинную связь между неправомерным решением и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец, требующий возмещения причиненных ему убытков, должен доказать факт, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 связывает возникновение заявленного ущерба с ненадлежащим хранением оборудования и его перевозкой при изъятии.

Как установлено судами из материалов дела, 19.08.2021 в соответствии со статьей 333 ТК ЕАЭС Екатеринбургской таможней в отношении ИП ФИО1 назначена выездная таможенная проверка по вопросу соблюдения требований норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в отношении товара - оборудование косметическое немедицинского назначения SL BIG (15*30, Triple, White), SN 191118030130 иностранного производства в количестве 1 шт.

С целью обеспечения сохранности вышеуказанных товаров, для пресечения действий, направленных на отчуждение либо распоряжение иным способом товарами, 19.08.2021 Екатеринбургской таможней вынесено постановление о наложение ареста на вышеуказанное оборудование и составлен акт о наложении ареста на товар, которым определено место хранения арестованного товара и лицо, которому арестованный товар передан на хранение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.36, оф.212/1.

На основании обращения ИП ФИО1 от 20.08.2021 № б/н о просьбе разрешить пользоваться арестованным оборудованием, поскольку оно является для ИП ФИО1 единственным источником дохода, 23.08.2021 Екатеринбургской таможней принято решение/разрешение на Пользование оборудованием косметического немедицинского назначения (диодный гибридный аппарат) SL BIG (15*30, Triple, White), SN 191118030130 иностранного производства в количестве 1 шт.

По результатам таможенного контроля (решение № 10502000/229/291221/ Т000224 от 29.12.2021) на основании постановления Екатеринбургской таможни об изъятии товаров от 29.12.2021 и акта изъятия товаров от 29.12.2021 оборудование - диодный гибридный аппарат SL BIG (15*30 Triple, White) SN 191118030130, страна производства Китай, в количестве 1 шт., изъято у ИП ФИО1 и размещено на СВХ АО «Си АйТи Терминал» по адресу: <...>, в специально отведенном месте для хранения задержанных и изъятых товаров.

При изъятии оборудование в присутствии ИП ФИО4 было упаковано в стрейч-пленку, картонную коробку и опломбировано свинцовой пломбой № 14406. Замечания от ИП ФИО1 во время подписания акта изъятия товара не поступали, ссылки на особые условия хранения предпринимателем не делались.

Технической документацией на оборудование, представленной ИП ФИО1 в ходе проведения таможенного контроля, особых условий упаковки, транспортировки и хранения не предусмотрено, в паспорте изделия также не указано данных условий.

25.01.2022 ИП ФИО1 в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) осуществлено декларирование товаров (декларация на товары ДТ № 10502090/250122/000005).

26.01.2022 на основании постановления о возврате изъятых товаров осуществлен возврат оборудования ИП ФИО1 по акту о возврате изъятых товаров.

При возврате товара исправность и состояние вышеуказанного оборудования не проверялись, упаковка и пломба, наложенная при изъятии товара, не вскрывались и не были повреждены, однако ИП ФИО1 в акте о возврате изъятых товаров указаны замечания, а именно: «Имеются претензии. Оборудование хранилось на холодном посту. Исправность не проверялась, имеется видеофиксация. Имеется течь жидкости воды, на момент подписания акта».

Оборудование выдано лично ИП ФИО1 на территории АО «Си АйТи Терминал». Транспортировка оборудования с территории АО «СиАйТи Терминал» ИП осуществлялась ИП ФИО1

08.08.2023 в Екатеринбургскую таможню поступило обращение ИП ФИО1 от 30.06.2023 № б/н (вх. № 06013 от 08.08.2023), в котором истцом предъявлены требования о возмещении Екатеринбургской таможней ущерба в размере 800 000 руб., а также стоимости проведенной экспертизы в размере 10 000 руб.

Екатеринбургской таможней в адрес ИП ФИО1 направлен ответ на обращение от 15.08.2023 № 02-28/09229.

В соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона № 289-ФЗ   на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) статьей 218 Федерального закона № 289-ФЗ, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка.

Решением по результатам таможенного контроля от 29.12.2021 № 10502000/229/291222/Т000224 оборудование - диодный гибридный аппарат SL BIG (15*30 Triple, White) SN 191118030130 признано незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно статье 318 Федерального закона № 289-ФЗ товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС, подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Формой фиксации факта обнаружения указанных товаров является решение по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 Федерального закона № 289-ФЗ либо решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Изъятие товаров производится на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица в присутствии лица, у которого обнаружены такие товары (в случае его явки), либо его представителя (в случае его явки). Копия указанного постановления вручается лицу, у которого обнаружены товары, либо его представителю под роспись или направляется в его адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Об изъятии товаров составляется акт.

Изъятые товары размещаются на складах временного хранения, складах временного хранения таможенных органов в соответствии со статьей 94 Федерального закона № 289-ФЗ или в других местах по правилам, установленным частью 4 статьи 317 Федерального закона № 289-ФЗ. Срок хранения изъятых товаров составляет один месяц.

Изъятые товары возвращаются лицу, осуществившему таможенное декларирование товаров и уплатившему таможенные платежи, до истечения срока хранения изъятых товаров.

В рассматриваемом случае, решение по результатам таможенного контроля от 29.12.2021 № 10502000/229/291222/Т000224, постановление об изъятии товаров от 29.12.2021, акт изъятия товаров от 29.12.2021, постановление о возврате изъятых товаров от 26.01.2022, акт о возврате изъятых товаров от 26.01.2022 приняты Екатеринбургской таможней в пределах полномочий таможенного органа. С указанными документами ИП ФИО1 была ознакомлена в день их составления, решения (действия/бездействия) таможенного органа истцом не обжалованы.

Таким образом, незаконность действий таможенного органа и его должностных лиц материалами дела не подтверждена.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств того, что повреждение спорного оборудования возникло вследствие его ненадлежащего хранения на складе либо перевозки в результате изъятия товара таможенным органом истцом не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, изъятый при проведении таможенного контроля товар выдан ИП ФИО1 после совершения таможенного декларирования 26.01.2022, при этом экспертиза, установившая повреждение оборудования, проведена в период с 20.04.2023 по 17.05.2023, по истечении 1 года 3 месяцев после выдачи товара.

Период проведения экспертизы – с 20.04.2023 по 17.05.2023 ставит под сомнение неизменность состояния оборудования, полученного ИП ФИО1 26.01.2022.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при изъятии оборудование в присутствии ИП ФИО4 было упаковано в стрейч-пленку, картонную коробку и опломбировано свинцовой пломбой № 14406. При возврате оборудования не было зафиксировано повреждение упаковки, в связи с чем ссылки на механические повреждения судом не могут быть приняты во внимание. Оборудование предприниматель забирала самостоятельно. Причины, по которым длительное время не фиксировались неработоспособность оборудования, механические повреждения, предпринимателем не раскрыты.

Ходатайство о проведение по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истцом не заявлено.

Также таможенным органом обоснованно указано на то, что замечания от ИП ФИО1 во время подписания акта изъятия товара не поступали, ссылки на особые условия хранения предпринимателем не делались. Технической документацией на оборудование, представленной ИП ФИО1 в ходе проведения таможенного контроля, особых условий упаковки, транспортировки и хранения не предусмотрено, в паспорте изделия также не указано данных условий. Нарушений условий хранения судом апелляционной инстанции не установлено.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив позиции сторон по делу, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Екатеринбургской таможни и возникновением имущественного вреда, на который указывает истец, совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению убытков материалами дела не подтверждена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков в заявленной сумме не имеется ввиду отсутствия необходимой совокупности обстоятельств для этого – противоправности действий ответчика и причинно-следственной связь между наступлением убытков и действиями должностных лиц таможенных органов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По приведенным в постановлении мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года по делу № А60-62453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


Ю.В. Шаламова

Судьи


В.Г. Голубцов



В.Н. Якушев