Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А83-10668/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10668/2017
г. Севастополь
1 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления оглашено 29 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТА СОЛАР» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года по делу № А83-10668/2017 (судья Ильичев Н.Н.)

по заявлению Компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» (VTB Capital plc) о признании Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТА СОЛАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ООО «Зета Солар» - ФИО2, представитель по доверенности;

от Компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» (VTB Capital plc) - ФИО3, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 28.07.2017 г. поступило заявление Компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» (VTB Capital plc) о признании Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТА СОЛАР» ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 г. заявление Компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» признано обоснованным, в отношении ООО «Зета Солар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, требования кредитора в размере 8 540 015 710 руб. 88 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ООО «Зета Солар» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 г. и прекратить производство по делу о банкротстве, поскольку судом не приняты во внимание положения ст. 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не применены особенности возбуждения дела о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы в полном объеме.

Представитель Компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» просил в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Временный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 г., при этом исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В обоснование доводов заявителем в материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. по делу № А40-218686/15, вступившее в законную силу 11.07.2017 г.

Из указанного судебного акта следует, что 24.04.2012 г. между ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTB Capital pic) (Агент и солидарный кредитор), ПАО «ВТБ Банк» (Обслуживающий банк) (Украина) и ООО «Альфа Солар», ООО «Бета Солар», ООО «Зета Солар», ООО «Гамма Солар» (Заемщики) заключен Кредитный договор, согласно условиям которого ВТБ Кэпитал ПиЭлСи, ПАО «ВТБ Банк» (Украина) обязались предоставить Заемщикам кредитные линии (транш 1- 92 500 000 евро и транш 2 – 82 500 000 евро), совокупная сумма которых не должна превышать лимиты, установленные в Приложении № 1 к указанному Договору, а именно - 175 000 000 (сто семьдесят пять миллионов) евро сроком до 30 июня 2020 г. для финансирования проекта по производству солнечной энергии, процентная ставка – 10,50% годовых (п.п. 1.1,2.1,2.4, 8.4 Кредитного договора).

Заемщики, в свою очередь, обязались возвратить в Обслуживающий банк сумму предоставленного кредита в соответствующие сроки, а также проценты, комиссии и другие суммы, подлежащие уплате по кредиту (п. 2.2 Кредитного договора).

В рамках рассмотрения дела № А40-218686/15 суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО «Альфа Солар», ООО «Бета Солар», ООО «Зета Солар», ООО «Гамма Солар» в пользу Компании «ВТБ Кэпитал ПиЭл Си» долг 107 558 132, 16 евро и проценты по кредиту 15 340 478,59 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Разногласия между кредитором и должником по размеру задолженности, с учетом заявления кредитора об уменьшении требований от 16.11.2017 г. ( т. 6 л.д. 98), отсутствуют и в доводах жалобы не содержатся.

Доводы жалобы должника о неприменении судом первой инстанции положений ст. 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции отклоняются, выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков субъекта естественной монополии признает обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проверке обоснованности требований заявителя к должнику о наличии у должника статуса субъекта естественной монополии исследуется вопрос о том, осуществляет ли должник деятельность в условиях естественной монополии.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

Для определения у должника статуса субъекта естественной монополии, необходимо наличие совокупности обязательных факторов, указывающих на подобный статус у должника, а именно:

- наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Законом № 147-ФЗ, в условиях естественной монополии;

- определенность продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого осуществляется деятельность;

- доминирующее положение на рынке в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- взаимодействие напрямую с конечными потребителями.

Одним из обязательных факторов, подтверждающих статус естественной монополии у организации, является доминирующие положение на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. Товарный рынок, в пределах которого должник осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, определен географическими границами Республики Крым.

Из материалов дела не следует и должником не представлены доказательства, что ООО «Зета Солар» имеет доминирующее положение на рынке, наличие которого является обязательным признаком статуса естественной монополии, а также доказательства, что должник является гарантирующим поставщиком электроэнергии, его деятельность по выработке солнечной электроэнергии является альтернативным видом энергетики.

Об отсутствии у должника признаков участника естественных монополий также свидетельствует непредставление должником доказательств исполнения им обязанностей, предусмотренных ст. 8 Закона «О естественных монополиях».

Судебная коллегия считает, что представленные должником в обоснование доводов документы: приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 18 декабря 2015 г. № 79/14 и отчеты для генерирующих компаний свидетельствует о тарифе на производство электроэнергии и закупку у ООО «Зета Солар» выработанной энергии; договор купли-продажи электрической энергии № 253/700 от 03.03.2017 г., заключенный с ГУП «Крымэнерго», указывает на договорные отношения между гарантирующим поставщиком ГУП «Крымэнерго» и продавцом ООО «Зета Солар»; договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 03.07.2017 г., заключенный между ООО «Зета Солар» и ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-ФБ», является абонентским договором, что в совокупности в данном случае не подтверждают наличие у должника признаков субъекта естественной монополии.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что должником не доказано его отнесение к субъектам естественной монополии в соответствии со ст. ст. 3, 4 Закона «О естественных монополиях».

В соответствии с п. 1 ст. 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

На основании п. 2 ст. 33, п. 3 ст. 48, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ООО «Зета Солар» процедуры наблюдения.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 г. по делу № А83-10668/2017 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года по делу № А83-10668/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТА СОЛАР» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е. Л. Котлярова

Судьи


В. И. Гонтарь



Л. Н. Оликова