Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А02-1947/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-1947/2016
город Томск
3 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, лица, не участвующего в деле: ФИО6, ФИО7 (№07АП-/2018(10,11,12)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 июня 2018 года по делу №А02-1947/2016 (судья Якшимаева Ф.Ю.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Боор" ФИО8 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Алтай, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Алтай, <...>), о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Боор" ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка,

объединенному с иском Администрации Чемальского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Алтай, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Алтай, <...>), о применении последствий недействительной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО11 по доверенности от 11 апреля 2016 года,

от ФИО7: ФИО12 по доверенности от 22 ноября 2017 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту - КФХ) "Боор" ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к главе КФХ ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 990583 м кв., с кадастровым номером 04:05:071006:13, находящийся по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, правый берег р. Катунь, южнее лога Айры Дьярык, и исключении записи о правах собственности ФИО5 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Основанием иска указаны обстоятельства признания решением суда по делу №А02-424/2016 недействительным договора купли-продажи от 09.10.2014, заключенного между Администрацией муниципального образования "Чемальский район" и главой КФХ ФИО5, на основании которого проведена государственная регистрация прав собственности ответчика.

Ответчик заявил встречный иск к главе КФХ ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения 48,8 га обособленных земель сельскохозяйственного назначения из состава земель, входящих в земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:13 как единого землепользования и о пресечении действий главы вновь созданного 18.08.2008 КФХ "Боор" ФИО8, нарушающих право собственности главы КФХ ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:13 путем подачи судебного иска в защиту КФХ "Боор", прекращенного 31.07.2008 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием иска указаны обстоятельства наличия зарегистрированного права собственности на весь земельный участок у ФИО5 и отсутствие каких-либо вещных прав у ФИО8

Определением от 03.11.2017 суд первой инстанции по ходатайству главы КФХ "Боор" ФИО8 объединил для совместного рассмотрения с делом № А02-1947/2016 дело № А02-2044/2017 по иску Администрации муниципального образования "Чемальский район" к главе КФХ ФИО5 о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № 04:05:071006:13 и возврате указанного земельного участка (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием иска также указывались обстоятельства ничтожности сделки, признанной таковой решением суда, вступившим в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.06.2018 первоначальные исковые требования главы КФХ "Боор" ФИО8 удовлетворены, суд признал отсутствующим право собственности главы КФХ ФИО5 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:05:071006:13, площадью 990583 + 8709 м кв., назначения "для ведения крестьянского фермерского хозяйства", находящегося по адресу Республика Алтай, Чемальский район, правый берег р. Катунь, южнее лога Айры Дьярык; исключил из ЕГРП запись о государственной регистрации прав собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:13 за № 04-02/004-04-02-05/016/2014-514/1 от 29.01.2015. С главы КФХ ФИО5 в пользу главы КФХ "Боор" ФИО8 взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований главы КФХ ФИО5 и исковых требований Администрации муниципального образования "Чемальский район" отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик, третье лицо ФИО7 и лицо, не участвующее в деле, ФИО6, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить в части первоначального и встречного исков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

ФИО5 указал на то, что решение суда от 14.06.2018 принято непосредственно против прав и обязанностей третьего лица ФИО7, которого суд незаконно не привлек к участию в деле в качестве соответчика, а также решение суда непосредственно ущемляет права и обязанности в отношении части спорного имущества супруги ФИО7 - ФИО13, которую суд тоже отказался привлечь в качестве соответчика. Кроме того, суд не принял во внимание, что несмотря на уменьшение общей площади земельного участка ФИО5 с 103,1 га до 99,1 га за счет продажи 4 га ФИО7, в кадастровой выписке основанием права собственности ФИО5 осталась неизменной запись в п.2: Вид, номер и дата государственной регистрации права: 2.1,: собственность, 04-02/004-04-02-05/016/2014-514/1, 29.01.2015. В связи с этим суд лишил и супругов С-вых их легитимного права покупать у правообладателя ФИО5 те 4 га, которые они приобрели у ФИО5 как часть земельного участка общей площадью 103,1 га. То есть, суд заведомо незаконным исключением записи в ЕГРП на весь участок общей площадью 103,1 га фактически признал одновременно и ничтожной сделкой сделку ФИО5 с ФИО7 по поводу купли-продажи указанных 4 га.

Судом установлено, что ФИО5 хозяйствует, владеет спорным земельным участком с кадастровым номером 04:05:071006:13. При этом иск о признании права собственности отсутствующим может быть подан исключительно только владеющим истцом к невладеющему ответчику. По мнению апеллянта, суд фактически сделал незаконную ревизию делу №А02-424/2016 и незаконно применил последствия указанной ничтожной сделки в настоящем деле.

Вывод суда первой инстанции о признании за членами КФХ "Боор" права пожизненного наследуемого владения на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:05:0710006:13 является необоснованным, поскольку с таким требованием никто не обращался и такие требования подведомственны суду общей юрисдикции.

ФИО7 в своей апелляционной жалобе указал, что заявленное ФИО8 требование о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на спорный земельный участок является ненадлежащим способом защиты, что влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования. Помимо представления суду доказательств фактического владения спорным имуществом, истец должен был представить допустимые доказательства того, что он является собственником (законным владельцем) спорного имущества. Представленное истцом свидетельство № 63 от 07.05.1996 ни по форме, ни по содержанию не относится к числу документов, которые подтверждают наличие ранее возникшего права на землю, и являются правоустанавливающими документами наряду со свидетельствами о государственной регистрации права в ЕГРП. ФИО8 не является наследницей земельной доли своего отца в КФХ "Боор", что отражено в решении суда от 01.07.2016, но также не является и никогда не являлась зарегистрированным в установленном порядке главой КФХ, созданного ее отцом ФИО14

ФИО6 в своей апелляционной жалобе указала, что является супругой ответчика главы КФХ ФИО5 и спорный земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:13 является совместной собственностью супругов. Суд в нарушение Семейного кодекса Российской Федерации не привлек ее к участию в деле, но решение принял о правах и обязанностях сособственника земельного участка. Решением суда существенно затронуты ее личные и семейные права и обязанности в отношении спорного земельного участка, что должно вести к обязательной отмене решения суда. При этом супруги А-вы не только реально совместно приобрели, владеют в настоящее время и пользуются, но и совместно распоряжались частью спорного земельного участка, поскольку ФИО5 выделил два участка и продал их ФИО7 с согласия ФИО6

В целях оценки доводов апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию свидетельства о заключении брака и нотариально удостоверенное согласие на отчуждение земельных участков.

Истец, ФИО9, ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай и ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителя не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО6.

Поскольку судебный акт не обжалуется в части отказа в удовлетворении иска Администрации муниципального образования "Чемальский район", в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2016 по делу № А02-424/2016 установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 110,9 га, расположенный на правом берегу р. Катунь южнее лога Айры-Дъярык, был предоставлен ФИО14 для организации КФХ "Боор" на праве пожизненного наследуемого владения постановлением Администрации Шебалинского района № 73/2 от 20.08.1992 на основании Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и в связи с выделением земельных долей бывшим работникам совхоза "Эдиганский": ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5

Постановлением Администрации Чемальского района от 01.03.1995 № 42 во исполнение пункта 1 постановления Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай № 3-9 от 05.05.1994 "О временном порядке разрешения некоторых земельных вопросов" внесены изменения в площадь земельного участка. На основании указанного постановления ФИО14 выдано свидетельство № 63 от 07.05.1996 о правах пожизненно наследуемого владения земельного участка, площадью 104,4 га земель сельскохозяйственного назначения.

Из свидетельства серии К № 11 о государственной регистрации индивидуальной трудовой деятельности, выданного 04.12.1996 Администрацией Чемальского района, следует, что ФИО14 был зарегистрирован в качестве главы КФХ.

Решением членов КФХ "Боор" от 09.11.2004 в члены КФХ приняты ФИО9 - жена ФИО14 и дочь - ФИО17 (ныне ФИО10).

Решением общего собрания членов КФХ "Боор" от 18.08.2006 члены КФХ ФИО18 и ФИО16 вышли из хозяйства согласно поданных заявлений.

Решением общего собрания членов КФХ "Боор" от 25.08.2006 в члены КФХ принята дочь ФИО14 - ФИО8

Решением общего собрания членов КФХ от 01.12.2007 прекращены полномочия ФИО14 как главы КФХ согласно его личного заявления, и главой КФХ единолично избрана ФИО8

Их протоколов общих собраний КФХ следует, что ФИО5 как член КФХ участия в них не принимал.

В 2007 году ФИО5 обращался в Чемальский районный суд с иском к главе КФХ "Боор" ФИО14 и к муниципальному образованию "Чемальский район" о признании за ним прав на земельную долю и выделении его из земель КФХ "Боор" и признании прав собственности на выделенный земельный участок в размере 17,4 га.

Решением суда от 30.05.2008 (дело № 2-20/08) ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований.

31.07.2008 согласно поданного заявления прекращен статус индивидуального предпринимателя ФИО14, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

03.08.2008 г. ФИО14 умер.

18.08.2008 ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Решением регистрирующего органа от 19.03.2012 за № 450 в ЕГРИП внесены сведения о ФИО8 как главе КФХ.

Согласно свидетельства 04№ 000302025 от 10.09.2008 ФИО5 также зарегистрирован в ЕГРИП в качестве главы крестьянского хозяйства.

В 2008 году ФИО5 обращался в Чемальский районный суд с иском к КФХ "Боор" о признании незаконным решения общего собрания членов КФХ от 25.12.2006 об исключении его из членов КФХ (дело № 2-21/09). Решением суда исковые требования ФИО5 были удовлетворены и он признан членом КФХ "Боор".

В судебном порядке ФИО5 оспаривал решение общего собрания КФХ "Боор" о принятии в члены КФХ ФИО9, ФИО17, ФИО8, избрании ФИО8 главой КФХ. Данные иски не были удовлетворены (дело № 2-648/11 Чемальского районного суда).

Решением общего собрания членов КФХ "Боор" от 18.12.2011 ФИО5 был вновь был исключен из членов КФХ "Боор".

Это решением КФХ в январе 2012 года направлялось Почтой России по адресу места жительства ФИО5 Данное решение ФИО5 не оспаривалось в судебном порядке.

В мае 2014 года глава КФХ ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Администрации муниципального образования "Чемальский район" о признании прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:05:071:006:13 (дело № А02-1077/2014). После вступления в дело третьими лицами главы КФХ ФИО8, членов КФХ ФИО19, ФИО10, ФИО5 отказался от исковых требований. Определением суда от 23.09.2014 судопроизводство по делу прекращено.

Как следует из кадастрового паспорта от 16.06.2014 № 0400/501/14-48569 была уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13-1031347+/-8886 м кв., правообладателем значился КФХ "Боор" с правами пожизненного наследуемого владения.

09.10.2014 Администрацией муниципального образования Чемальский район" принято постановление № 363-3 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13 в собственность главе КФХ ФИО5

09.10.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка № 48/14 между Администрацией муниципального образования "Чемальский район" и главой КФХ ФИО5 Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:13. Договор являлся одновременно актом приема-передачи земельного участка.

30.01.2015 зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок.

В 2015 году глава КФХ ФИО5 как правообладатель выделил из земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13 земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:253 в размере 26016 м кв. и земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:254 в размере 14749 м кв. и по договору купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 28.09.2015 продал выделенные земельные участки гражданину ФИО7

02.10.2015 ФИО7 получил свидетельства о государственной регистрации прав собственности на вышеуказанные земельные участки.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 28.01.2016 после выдела вышеуказанных земельных участков площадь земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13 составила 990583+/-8709 м кв.

14.01.2016 глава КФХ ФИО8 получила от главы КФХ ФИО5 требование освободить земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, со сносом всех находящихся на нем объектов - строений. После чего состоялось обращение главы КФХ ФИО8 в арбитражный суд с иском об оспаривании действительности договора купли-продажи № 48/14 от 09.10.2014.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.07.2016 по делу № А02-424/2016, договор № 48/14 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13, заключенный 09.10.2014 Администрацией муниципального образования "Чемальский район" и главой КФХ ФИО5, признан ничтожной сделкой.

Признавая договор купли-продажи ничтожной сделкой, суд указал на незаконность распоряжения Администрацией муниципального образования "Чемальский район" земельным участком, недобросовестность покупателя и злоупотребление им своими правами, наличие у ФИО8 статуса главы КФХ "Боор" и нахождение земельного участка в пожизненном наследуемом владении истца. В применении последствий недействительности ничтожной сделки судом отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции также установлено, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 04:05:071006:13 в его границах, уточненных на 16.06.2014, хозяйствуют глава КФХ ФИО8, глава КФХ ФИО5 и гражданин ФИО7

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания отсутствующим права собственности на земельный участок ФИО5 и необоснованности встречного иска, поскольку при признании недействительной сделки, на основании которой зарегистрировано право собственности ФИО5, у него отсутствуют какие-либо вещные права на спорный земельный участок.

Суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства наличия у ФИО8 статуса главы КФХ "Боор", предоставления КФХ "Боор" земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения и отсутствия доказательств прекращения такого права были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А02-424/2016.

Поскольку КФХ "Боор" в лице главы ФИО14 земельный участок был предоставлен на основании постановления Администрации Шебалинского района от 20.08.1992 № 73/2, доводы о ничтожности свидетельства от 07.05.1996 № 63 о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком судами не были приняты во внимание. Судебные инстанции в данном деле указали, что Администрация муниципального образования "Чемальский район" не обладала правом на отчуждение участка и, заключив договор купли-продажи с ФИО5, незаконно им распорядилась.

Доводы заявителей в этой части отклонены апелляционным судом, поскольку направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов не предусмотренным действующим законодательством способом. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает, в том числе, запрет эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании отсутствующим прав собственности главы КФХ ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:13, суд первой инстанции признал надлежащим способом защиты прав и законных интересов КФХ "Боор", решение суда о признании отсутствующим прав собственности главы КФХ ФИО5 на указанный земельный участок является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО5 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы подателей апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО7 о ненадлежащем способе защиты отклонены судом апелляционной инстанции.

Правопорождающий юридический факт, который явился основанием для возникновения права собственности ответчика на земельный участок, отсутствует, при этом запись в ЕГРП, произведенная на основании недействительности сделки, о правах ответчика на объект недвижимости сохраняется. Нарушенное право истца подлежит восстановлению исключением из ЕГРП данной записи. Учитывая также, что в полном объеме земельный участок из владения истца не выбыл, истец правомерно использовал такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят о правах ФИО7 и его супруги, противоречит содержанию судебного акта. Вопрос о правах на два земельных участка, образованных из спорного земельного участка, право собственности на которые зарегистрировано за третьим лицом, не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В части встречного иска, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку право собственности ФИО5 зарегистрировано на основании ничтожной сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Решением суда от 01.07.2016 по делу № А02-424/2016 договор купли-продажи №48/14 от 09.10.2014, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок, признан недействительным как ничтожная сделка.

Иных законных оснований для владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 04:05:071006:13 ФИО5 не представил. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии у него каких-либо вещных прав на указанный земельный участок, является верным.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При недоказанности наличия у заявителя права собственности, отсутствуют основания для истребования в его пользу из владения главы КФХ "Боор" ФИО8 земельного участка площадью 48,8 га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13.

Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по данной жалобе, исходя из следующего

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, подателю апелляционной жалобы, не участвовавшему в деле, следует доказать материально-правовую заинтересованность в рассматриваемом споре, обосновать, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В обоснование нарушения своих прав оспариваемым судебным актом, заявитель ссылался на то, что предметом спора явилось совместно нажитое имущество супругов.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе рассматриваемого дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Принимая во внимание, что ФИО6 стороной спорных правоотношений (договора купли-продажи) не является, иск был предъявлен к собственнику имущества, права которого зарегистрированы в ЕГРП, и из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд первой инстанции сделал выводы непосредственно о правах и обязанностях заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО6 не относится к лицам, имеющим право на обжалование решения суда в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения ее к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что принятый судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя, то есть заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО6 подлежит прекращению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО6,, уплаченная ей при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 июня 2018 года по делу №А02-1947/2016.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции №14516314039 от 22 июня 2018 года.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 июня 2018 года по делу №А02-1947/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3