Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А60-32715/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11830/2020(11)-АК

Дело № А60-32715/2019
12 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-32715/2019 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 06.09.2019 к производству арбитражного суда принято заявление уполномоченного органа о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ (сообщение №4307790) 24.10.2019 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 02 от 02.11.2019, стр.162.

Должник 07.11.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в споре Прокуратуры Свердловской области и ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) должник ссылается на недобросовестное поведение ФИО5; полагает, что незаконная финансовая деятельность ФИО5 и аналогичность недобросовестных действий ФИО5 с гражданином ФИО4 являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра дела с привлечением компетентных структур.

Одновременно заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО4 и Прокуратуры Свердловской области, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления движения по залоговому имуществу должника.

ФИО5 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 5 185 972,42 руб., в том числе 2 841 500 руб. – сумма основного долга, 300 000 руб. – штраф, 1 750 377,17 руб. – проценты, 294 095,25 руб. – неустойка, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: квартира двухкомнатная, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0108090:4749.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника.

В ЕФРСБ 13.10.2020 опубликовано положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога ФИО5 (далее – Положение, порядок продажи), утвержденное залоговым кредитором с установлением начальной цены продажи 4 800 000 руб.

Определением суда от 14.12.2020 удовлетворено заявление должника о принятии обеспечительных мер, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить торги по продаже имущества должника – квартиры по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:0108090:4749 до рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий относительно продажи заложенного имущества.

Определением суда от 02.07.2021 в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога отказано.

Определением суда от 26.11.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.12.2020 по делу № А60-32715/2019.

Определением суда от 29.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника – квартиры по адресу <...> с кадастровым номером 66:41:0108090:4749, до рассмотрения заявления ФИО6 о пересмотре определения суда от 02.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением от 16.05.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определением суда от 29.09.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.03.2022.

Должник 07.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование необходимости принятия срочных временных мер, заявитель ссылается на то, что суд при включении требований ФИО7 в реестр не учел некоторые обстоятельства: частичную оплату долга, поведение самого ФИО7, не была открыта тайна счета ФИО7, возможность предоставления займа, не проверена законность залога. Также просит привлечь к участию в деле ФИО4 и Прокуратуру Свердловской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При этом судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, при разрешении заявления должника исходил из того, что в настоящее время спорная квартира включена в конкурсную массу, какие-либо споры в отношении квартиры в рамках дела о банкротстве отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, что обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния в отношении имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения торгов по продаже имущества должника в деле о банкротстве между должником в лице финансового управляющего и ФИО8 заключен договор купли-продажи № 1 от 28.12.2022, предметом которого является купля-продажа квартиры по адресу: ул. Таганская, 17, помещение 328, Свердловская обл., г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0108090:4749 (сообщение №10466455 от 30.12.2022 на ЕФРСБ).

24.01.2023 победителем торгов ФИО8 в адрес финансового управляющего было направлено письмо с просьбой расторгнуть договор купли-продажи № 1 от 28.12.2022 и вернуть Задаток в размере 240 000 руб.

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер договор купли-продажи расторгнут, залоговое имущество находится в конкурсной массе, торги по реализации спорной квартиры не проводятся.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апеллянта о недобросовестном поведении залогового кредитора, принимает во внимание следующее.

Определением суда от 02.09.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 5 185 972,42 руб., в том числе 2 841 500 руб. – долг , 300 000 руб. – штраф, 1 750 377,17 руб. – проценты, 294 095,25 руб. – неустойка, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: квартира двухкомнатная, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0108090:4749.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу № А60-32715/2019 оставлено без изменения.

Доводы апеллянта о ничтожности договора займа и противоправной цели заключенных сделок были отклонены. Вопрос о размере задолженности также был исследован.

Определением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, отказано в удовлетворении заявления должника о признании сделки – договора займа от 21.03.2016 (пункт 2 договора) в части обеспечения исполнения обязательств залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0108090:4749, и договора об ипотеке от 04.04.2016 с регистрационной записью №66-66\001-66\001\342\2016-718\1, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Запрет на действия по реализации имущества должника приводит к затягиванию срока процедуры реализации имущества, что не отвечает интересам кредиторов должника, с учетом того, что реализация спорного имущества уже дважды приостанавливалась

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии истребуемых должником обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ФИО4 и Прокуратуры Свердловской области, не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Аргументация о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании положений процессуального законодательства (ст. 51 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Рассмотрев в порядке ч. 1, 2 статьи 93 АПК РФ заявление должника об обеспечении иска в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ФИО2 – двухкомнатной квартиры по адресу <...> с кадастровым номером 66:41:0108090:4749, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом вышеизложенного, поскольку каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника не имеется и должником не приведено.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы последнего, не порождает возникновение каких-либо обязательств.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления движения по продаже двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0108090:4749 отказать.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу № А60-32715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


С.В. Темерешева





М.С. Шаркевич