Постановление от 20 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9889/2018(7,8)-АК

Дело № А60-51694/2017
21 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 (доверенность от 11.05.2020),

другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобу кредитора Плешко Ольги Викторовны на действия (бездействие) финансового управляющего Максимцева Виктора Александровича с требованием о взыскании убытков в размере 42 412 руб. 50 коп.

в рамках дела № А60-51694/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник) (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Эксперт» - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», страховая организация акционерное общество «НАСКО», Страховое акционерное общество «ЯКОРЬ»,

установил:

02.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

17.12.2018 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении 104 145 рублей – суммы индексации, начисленной на неустойку по алиментам, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2019) требование ФИО2 в размере 104 145 рублей (индексация неустойки по алиментам) включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

21.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с требованием о взыскании убытков, с учетом измененных требований, принятых арбитражным судом 19.04.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО2 указывает на то, что бездействие финансового управляющего выразилось в следующем: не был проверен факт трудоустройства должника ФИО4, который также вывел принадлежащие ему денежные средства; зная, что должник является алиментоплательщиком, финансовый управляющий не предоставил в службу судебных приставов-исполнителей информацию о том, что должник состоит на учете в центре занятости, в то время как сам должник предоставляет судебному приставу-исполнителю информацию, что он является директором ООО «РегионСтрой» и его заработная плата составляет 15 000 рублей. ФИО2 считает, что финансовый управляющий обязан следить за своевременным перечислением текущих платежей должника, включая платежи по алиментам, тем самым ФИО3 нарушил законодательство о банкротстве, т.к. фактически должник имеет в распоряжении денежные средства. ФИО2 указывает, что финансовый управляющий ФИО3 до сих пор не предоставил ответ на претензию от 04.02.2019 о незамедлительном принятии мер по возврату денежных средств, исключенных из конкурсной массы должника на содержание дочери, не принял меры по перечислению алиментов ФИО4; не проверил сделки, совершенные ФИО4 за последние 3 года до подачи заявления на характер их законности. Также ФИО2 просила взыскать с финансового управляющего ФИО3 в качестве причиненного материального ущерба денежные средства за период с ноября 2017 года по март 2019 года в размере 85 784,50 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2019) признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в следующем: ненадлежащий контроль за исполнением обязанности должника ФИО4 по оплате алиментов; непроведение анализа сделки по отчуждению должником доли в ООО «РегионСтрой»; несовершение действий, направленных на проверку факта трудоустройства должника. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 42 412 руб. 50 коп. в качестве возмещения убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами.

По мнению должника, не подлежат взысканию с финансового управляющего убытки в пользу ФИО2 в размере 42 412 рублей 50 копеек, так как убытки у ФИО2 не возникли, алиментные обязательства по содержанию моей дочери Рагозиной Плешко погашались и погашаются в настоящее время супругой должника ФИО6 ФИО4 поясняет, что на данный момент он является директором ООО «РегионСтрой» и находится в отпуске без содержания, т.к. до настоящего момента времени долги не погасил, денежные средства у ООО «РегионСтрой» отсутствуют, на балансе организации никогда не имелось какого-либо имущества. Заработную плату в указанном обществе он не получает, предприятием фактически не руководит.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при удовлетворении требований ФИО2 судом вообще не принята во внимание и не проанализирована позиция финансового управляющего, который раскрыл перед судом совокупность последовательных действий, выполненных финансовым управляющим в соответствие с законом, свидетельствующие о проведении комплекса мероприятий, направленных на отыскание у должника имущества и выставление имущества на продажу, отыскание у должника прочих доходов, которые могли бы сформировать конкурсную массу.

Финансовый управляющий не усматривает основания для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков в пользу ФИО2, как по вышеуказанным обстоятельствам, так и потому, что производство по делу не окончено, конкурсная масса будет реализована, из которой, в первую очередь, будут покрыты текущие расходы по алиментам.

Управляющий также считает, что непривлечение страховых компаний является основанием для отмены судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в нарушении положений ч. 4. ст. 270 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, АО «Страховое общество «ЯКОРЬ», ООО СК «ОРБИТА». Сведения о страховании ответственности имели в отчетах управляющего за соответствующие периоды времени. Наличие нескольких страховых компаний обусловлено отзывом у них лицензий на осуществление страховой деятельности, что не является препятствием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Финансовый управляющий также не согласен с выводами суда о необходимости оспаривания сделки купли-продаже доли в ООО «РегионСтрой», где должник числится руководителем, ссылаясь на то, что получал и анализировал информацию о том, что должнику принадлежала доля в уставном капитале ООО «РегионСтрой», номинальной стоимостью 10 000 рублей, которая затем была продана теще должника ФИО7, но в период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом и принятию его судом к своему производству. Установив, что организация сдает «нулевую» отчетность, в отношении организации на период 2018/19 возбуждалось 9 исполнительных производств, в том числе по налогам и сборам, которые оканчивались ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества, согласно отчету о прибылях и убытках, организация имеет убыток на конец 2017 года в сумме 2016 тысяч рублей, далее какая-либо отчетность отсутствует, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что доля в ООО «РегионСтрой», не имеющей имущества, активов, не представляет ценности, заработная плата ФИО4 в указанной организации не выплачивается.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционных жалоб должника и финансового управляющего на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению на 28.07.2020.

Этим же определением привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «ЯКОРЬ».

В дальнейшем ФИО2 заявленные требования уточнила, в том числе заявила об увеличении заявленной суммы убытков по периоду их начисления и по размеру, включив в расчет проценты за просрочку уплаты алиментов.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (абзац первый пункта 30 указанного Постановления).

В связи с этим заявление ФИО2 об уточнении требований принято судом апелляционной инстанции без учета изменения предмета требований, представляющего собой в данном случае увеличение заявленной суммы убытков по периоду их начисления и по размеру - путем включения в расчет процентов за просрочку уплаты алиментов.

Таким образом, апелляционным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассматриваются требования ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в том, что:

- не был проверен факт трудоустройства ФИО4

- при подаче заявления на банкротство должник ФИО4 произвел переписку принадлежащей ему фирмы на тещу, что подтверждается документально, тем самым финансовый управляющий ФИО8 допустил вывод денежных средств, принадлежащих ФИО4

- зная, что должник ФИО4 является алиментоплательщиком, ФИО3 также не предоставил в службу судебных приставов информацию о том, что ФИО5 состоит на учете в центре занятости. В то время как сам ФИО5 предоставляет судебному приставу – исполнителю информацию, что он является директором ООО «РегионСтрой» и его заработная плата составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

- финансовый управляющий обязан следить за своевременным перечислением текущих платежей должника, включая платежи по алиментам, тем самым ФИО3 нарушил Закон о банкротстве, т.к. фактически ФИО5 имеет в распоряжении денежные средства.

- финансовый управляющий ФИО3 до сих пор не предоставил ответ на претензию от 04.02.2019 о незамедлительном принятии мер по возврату денежных средств, исключенных из конкурсной массы должника на содержание дочери, не принимаются меры по перечислению алиментов ФИО4

- ФИО3 до сих пор не проверил сделки, совершенные ФИО4 за последние 3 года до подачи заявления на характер их законности,

а также требование ФИО2 о взыскании с ФИО9 денежных средств за период с ноября 2017 года по март 2019 года в размере 85784,50 руб. в качестве причиненных убытков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 произведена замена в составе суда (ч. 4 ст. 18 АПК РФ). Рассмотрение дела производится в составе судей Гладких Е.О., Мармазовой (вместо ФИО10), Нилоговой Т.С.

Представитель финансового управляющего требования ФИО2 считает не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд, заслушав представителя, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из жалобы, с учетом всех принятых судом уточнений к ней, ФИО2 поставлены перед судом вопросы о правомерности бездействия финансового управляющего ФИО3 в вопросе контроля за исполнением обязанности должника по оплате алиментов, в осуществлении анализа сделки по отчуждению должником доли в ООО «РегионСтрой» и совершении действий, направленных на проверку факта трудоустройства должника ФИО4

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 своевременно проинформировал должника о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств, направляемых на выплату текущих обязательств должника в отношении его несовершеннолетних детей, в результате чего должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области с вынесением определения от 12.10.2018 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим в течение производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 ведется работа, направленная на выявление и продажу имущества должника. Отчеты о проделанной работе в сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляются Арбитражному суду, кредиторам, ведется подготовка к продаже выявленного у должника имущества: недвижимое имущество, доли в коммерческой организации, принадлежащие должнику.

Финансовым управляющим проведена работа по выявлению и закрытию счетов должника, что отражено в отчете финансового управляющего от 21.02.2018, а также выявлено имущество, зарегистрированное за должником.

Финансовый управляющий представил в суд ответы государственных органов и организаций в отношении имущества должника, отчеты о своей деятельности.

С целью формирования конкурсной массы, финансовый управляющий направил запросы в государственные органы об истребовании сведений об имуществе, принадлежащего супруге ФИО4 - ФИО6 В предоставлении испрашиваемых сведений из ряда государственных органов отказано. В связи с чем финансовый управляющий направил в арбитражный суд заявление об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Таким образом, финансовым управляющим принимаются меры, направленные на выявление имущества должника, с целью его реализации и формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредиторами.

При этом в период процедуры банкротства ФИО4 выявленное имущество до настоящего времени не реализовано, денежные средства в конкурсную массу должника не поступали, расчеты с кредиторами не производились.

В ходе процедуры банкротства физического лица финансовый управляющий получил сведения о том, что ФИО4 является директором ООО «РегионСтрой» с 30.01.2012. Указанные сведения финансовый управляющий получил как из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ, так и из представленных ему самим должником копией трудовой книжки ФИО4, а также трудовым договором № 1 от 30.01.2012. Согласно справке ООО «РегионСтрой», подписанной ФИО4, его заработная плата в ООО «РегионСтрой» составляет 15 000 руб.

Данные сведения соотносятся также со сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем по запросу финансового управляющего.

Оснований не доверять данным сведениям у финансового управляющего не было. Необходимости дополнительной проверки данных сведений финансовый управляющий также обоснованно не усматривал.

В связи с этим основания считать, что финансовым управляющим ФИО3 допущено бездействие при совершении действий, направленных на проверку факта трудоустройства должника ФИО4, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Претензия ФИО2 в адрес финансового управляющего о предоставлении сведений о выявленном имуществе должника с информацией о нарушении со стороны должника обязанности по уплате алиментов (задолженность с января 2018 года по дату предъявления претензии) поступила управляющему 04.02.2019.

Ответ на данную претензию был предоставлен финансовым управляющим ФИО2 18.02.2019, что подтверждается ответом от 12.02.2019, копией квитанции об отправке почтовой корреспонденции.

Дополнительно финансовый управляющий запросил у ФИО2 сведения по алиментным обязательствам ФИО11 в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО12 с предоставлением копии судебного акта о взыскании алиментов, о предоставлении справки из Службы судебных приставов-исполнителей об остатке задолженности по оплате алиментов.

Запрошенные сведения ФИО2 в адрес финансового управляющего не направлены.

При этом, как следует из материалов дела, финансовый управляющий сделал соответствующие запросы и в органы Пенсионного фонда и в органы Инспекции ФНС России по Свердловской области по месту учета должника, как налогоплательщика, где ему были предоставлены ответы об отсутствии у должника каких-либо доходов.

Как обоснованно считает ФИО3, в задачи и цели работы финансового управляющего не входит понуждение должника к трудоустройству, так как для этого финансовый управляющий не располагает полномочиями. Равно также привлечение к ответственности должника за злостное уклонение от уплаты алиментов находится в компетенции иных органов, при этом данное дело возбуждается не по заявлению финансового управляющего, а законного представителя несовершеннолетнего. Более того, финансовый управляющий не располагает комплексом способов и средств, которые имеются у службы судебных приставов, имеющих право осуществлять розыск имущества или органов внутренних дел, которые в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» проводят комплекс мероприятий, направленных на розыск имущества, лиц, совершивших правонарушения.

Между тем, сбор необходимых документов о доходах должника с целью осуществления контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, в том числе получение необходимых справок от государственных органов, объяснений с должника, финансовым управляющим осуществлен. Более того, как следует из представленных документов, финансовый управляющий неоднократно запрашивал судебного пристава-исполнителя, на чьем исполнении находится исполнительное производство в отношении взыскания алиментов с ФИО4., сведения о сумме задолженности должника по алиментным обязательства. Сведения о задолженности имелись в поступившем ответе судебного пристава-исполнителя от 15.04.2019 с постановлением об определении суммы задолженности, которая, согласно ответу пристава, составила 16 312 рублей 50 копеек.

Таким образом, учитывая имеющиеся текущие обязательства ФИО4 по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери, финансовый управляющий в рамках полномочий, предоставленных ему законом, полностью проверил имущественное состояние ФИО4, а также состояние его нынешней супруги - ФИО6

Учитывая, что исполнительный лист финансовому управляющему взыскателем не предъявлялся, а функцией принудительного исполнения судебных актов, направленных на взыскание алиментов (в том числе путем направления постановления о принудительном удержании алиментов по месту работы должника в соответствии со статьями 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чтобы иметь основания для административного наказания должника), финансовый управляющий не обладает, а может и обязан лишь выплатить текущему кредитору средства, имеющиеся в конкурсной массе, и исходя из всех изложенных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие в вопросе контроля за исполнением обязанности должника по оплате алиментов и совершении действий, направленных на проверку факта трудоустройства должника ФИО4 финансовым управляющим ФИО3 не допущено.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных ей в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанностей по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО3 и возникшей у ФИО4 перед ФИО2 задолженностью по уплате алиментов, а также вину финансового управляющего в образовании данной задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из всех проанализированных при рассмотрении дела документов, не усматривает также бездействия финансового управляющего в осуществлении анализа сделки по отчуждению должником доли в ООО «РегионСтрой».

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, финансовый управляющий получил информацию о том, что должнику принадлежала доля в уставном капитале ООО «РегионСтрой», номинальной стоимостью 10 000 рублей, которая была отчуждена теще должника ФИО7 по договору купли-продажи от 28.07.2017, то есть в период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом и принятию его судом к своему производству. Как поясняет финансовый управляющий, анализ данной сделки был проведен им путем получения сведений об отчужденном имуществе, находящихся в открытых источниках. Так, из данных сведений управляющий установил, что организация фактической деятельности не ведет, сдавая в налоговый орган «нулевую» отчетность, в отношении организации на период 2018/19 возбуждалось 9 исполнительных производств, в том числе по налогам и сборам, которые оканчивались ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества, а именно:

№ 113996/19/66003-ИП от 02.10.2019 завершено 02.12.2019 на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 4). ПРЕДМЕТ ИСПОЛНЕНИЯ Взыскание налогов и сборов, включая пени,

№ 7989 68518/19/66003-ИП от 11.07.2019 СТАТУС Завершено 07.08.2019 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3). ПРЕДМЕТ ИСПОЛНЕНИЯ Взыскание налогов и сборов, включая пени

№ 7033006/19/66003-ИП от 17.06.2019 Открыто НЕПОГАШЕННЫЙ ОСТАТОК ПРЕДМЕТ ИСПОЛНЕНИЯ Страховые взносы, включая пени

№ 22976 34274/19/66003-ИП от 22.04.2019 СТАТУС Завершено 22.05.2019 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3). ПРЕДМЕТ ИСПОЛНЕНИЯ Взыскание налогов и сборов, включая пени

№ 2458 34110/19/66003-ИП от 22.04.2019 Завершено 17.05.2019 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3). ПРЕДМЕТ ИСПОЛНЕНИЯ Взыскание налогов и сборов, включая пени

№ 3777 48302/18/66003-ИП от 08.08.2018 СТАТУС Завершено 04.03.2019 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3). ПРЕДМЕТ ИСПОЛНЕНИЯ Взыскание налогов и сборов, включая пени ДОЛЖНИК (НАИМЕНОВАНИЕ, ЮР. АДРЕС) ООО "РЕГИОНСТРОЙ", ,620075,66 , .ЕКАТЕРИНБУРГ Г, .ФИО13 УЛ.13,,92

№ 66700009969 32549/18/66003-ИП от25.05.2018 СТАТУС Завершено 06.03.2019 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3). ПРЕДМЕТ ИСПОЛНЕНИЯ Взыскание налогов и сборов, включая пени

№ 66700003268 23486/18/66003-ИП от 19.04.2018 СТАТУС Завершено 11.03.2019 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3).

№ 66700002239 10677/18/66003-ИП от 01.03.2018 СТАТУС Завершено 27.12.2018 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3).ПРЕДМЕТ ИСПОЛНЕНИЯ Взыскание налогов и сборов, включая пени.

Согласно отчету о прибылях и убытках, организация имеет убыток на конец 2017 года в сумме 2016 тысяч рублей, за последующие периоды какая-либо отчетность отсутствует.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» общество «РегионСтрой» имеет неисполненные распоряжения на сумму 82 534 рубля 96 копеек (52 документа).

Сам должник ФИО4 также пояснил, что на балансе ООО «РегионСтрой» никогда не имелось никого имущества, предприятие занималось строительно-монтажными работами, кроме должника иных лиц, работающих по трудовому договору, в организации не было. Другие работники и организации нанимались по гражданско-правовым договорам, за счет прибыли ФИО4 выплачивалась заработная плата до марта 2018 года, в дальнейшем зарплата не выплачивалась, счет организации был арестован налоговым органом. Денежные средства за проданную долю от ФИО7 в сумме 10 000 рублей он получил и потратил на личные и семейные нужды.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не может признать необоснованной позицию финансового управляющего, не считающего целесообразным и находящимся в интересах конкурсной массы и кредиторов должника оспаривание данной сделки в отношении доли в обществе «РегионСтрой», не имеющего активов и иного имущества, а также не представляющей иной ценности.

Таким образом, жалоба ФИО2 в данной части удовлетворению также не подлежит.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков суд апелляционной инстанции отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2020 года по делу № А60-51694/2017 отменить.

В удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова