Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А81-6562/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6562/2018
29 декабря 2018 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14876/2018) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лабытнанги и Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (Межрайонное) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2018 по делу № А81-6562/2018 (судья Беспалов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лабытнанги и Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (Межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.07.2018 №030S19180002929,



установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (далее - заявитель, МКУ «УКС г. Лабытнанги», Учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лабытнанги и Шурышкарском районе Ямало- Ненецкого автономного округа (Межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном)учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.07.2018 №030S19180002929.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2018 по делу № А81-6562/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования МКУ «УКС г. Лабытнанги» удовлетворены, признано недействительным и отменено решение Пенсионного фонда от 09.07.2018 №030S19180002929, с Пенсионного фонда в пользу Учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 2.2 статьи 11, статью 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), пункт 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция), указал на то, что страхователь имеет право без предъявления к нему финансовых санкций уточнить и дополнить сведения, информация о которых за данный отчетный период уже была представлена в территориальный орган в установленный законом срок. Если же страхователь впервые представил сведения о застрахованных лицах после истечения установленного срока, то имеет место состав правонарушения, предусмотренный статьей 17 Закона № 27-ФЗ, и финансовые санкции в этом случае применяются. В рассматриваемом случае сведения в отношении 2 застрахованных лиц по форме СЗВ-М с типом формы «дополняющая» за октябрь 2017 года были представлены в Управление впервые и не были отражены в сведениях по форме СЗВ-М за данный отчетный период с типом формы «исходная», следовательно, сведения в отношении 2 застрахованных лиц представлены страхователем за пределами срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.11.2018 Учреждению было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 28.12.2018.

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управления, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.11.2017 в срок, установленный Законом № 27-ФЗ, МКУ «УКС г. Лабытнанги» представило в Управление сведения индивидуального (персонифицированного) учёта за отчётный период – октябрь 2017 года в отношении 24 застрахованных лиц. Указанные сведения были представлены по форме СЗВ-М с типом формы «исходная».

26.01.2018 страхователем за данный отчётный период также были представлены сведения по форме СЭВ-М с типом «дополняющая», в которой дополнительно отражена информация в отношении 2 застрахованных лиц, ране не указанных в исходной форме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода Пенсионного фонда о том, что в сведениях за октябрь 2017 года по форме СЗВ-М, представлены неполные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М и нашло отражение в акте от 06.06.2018 № 030S18180002489 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в котором предлагалось привлечь МКУ «УКС г. Лабытнанги» к ответственности, предусмотренной статьей 17 Законом № 27-ФЗ.

09.07.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом вынесено решение № 030S19180002929, которым страхователь привлечен к ответственности, в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Полагая, что решение заинтересованного лица от 09.07.2018 № 030S19180002929 не основано на нормах законодательства, МКУ «УКС г. Лабытнанги» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.10.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 167-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В статьях 5 и 6 Федерального закона № 167-ФЗ установлено, что страховщиком является Пенсионный фонд Российской Федерации, а страхователями по обязательному пенсионному страхованию – лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ МКУ «УКС г. Лабытнанги» является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент составления отчетности) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого решения Пенсионного фонда в качестве объективной стороны состава правонарушения Учреждению вменено не предоставление в определенные Законом № 27-ФЗ сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за октябрь 2017 года в отношении 2 застрахованных лиц.

Так, согласно оспариваемому решению Учреждением в установленный законом срок (14.11.2017) представлены сведения за октябрь 2017 года о застрахованных лицах и 26.01.2018 (с пропуском срока) представлены дополняющие сведения в отношении еще 2 застрахованных лиц.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушений положений пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, по следующим основаниям.

Для представления ежемесячной отчетности о застрахованных лицах постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п утверждена форма СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», в поле «Тип формы» которой предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»:

- код «исхд» («исходная форма») указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код «доп» («дополняющая форма») указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код «отмн» («отменяющая форма») указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

С учетом изложенного, сведения по форме СЗВ-М о застрахованных лицах за отчетный месяц - за октябрь 2017 года предоставляются страхователями не позднее 15.11.2017.

В соответствии со статьей 15 Закона №27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представление корректирующих сведений также предусмотрено пунктами 34, 41, 41 Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н.

Согласно нормам Инструкции № 766н, предусматривающей случаи и порядок предоставления корректирующих сведений, а также вопросы привлечения и освобождения от ответственности в данном случае, под исправлениями сведений понимаются:

- случаи ошибочного искажения сведений, которые уже были представлены в Пенсионный фонд;

- выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки контролирующим органом.

При этом, как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкция № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок (в Инструкции № 766н - в течение 5 рабочих дней), который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об устранении имеющихся расхождений.

При этом Закон № 27-ФЗ и Инструкция № 766н о порядке ведения учета сведений не содержат ограничений по количеству подаваемых корректировок в ПФР, не устанавливают ответственность за нарушение двухнедельного (пятидневного) срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах, корректировка данных не свидетельствует о превышении установленного срока для предоставления отчетности.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений статьи 15 Закона № 27-ФЗ, пункта 39 Инструкция № 766н и Постановления № 83п следует признать, что исправления и корректировки сведений вносились и вносятся в форму СЗВ-М в особом порядке при выявлении страхователем ошибки (ошибок) в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц.

При этом статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис» и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разъясняя в письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» своим территориальным органам порядок применения названных финансовых санкций, Пенсионный фонд Российской Федерации указал на возможность неприменения финансовых санкций, предусмотренных абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки.

Анализ вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

Иными словами, по смыслу действующего законодательства, первоначально представленные страхователем в установленный срок сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, исправленные впоследствии самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, не могут расцениваться как недостоверные сведения или как сведения, предоставленные не в полном объеме.

Из материалов настоящего дела следует, что Учреждение первоначально представило отчетность формы СЗВ-М (исходная) за октябрь 2017 года 14.11.2017, то есть в установленный срок.

В связи с самостоятельным выявлением ошибки в поданных данных Учреждением 26.01.2018 направлены индивидуальные сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» на 2 застрахованных лиц.

Осуществив проверку поданных индивидуальных сведений, Управление пришло к выводу о несвоевременном представлении сведений в отношении 2 застрахованных лиц за октябрь 2017 года, в связи с чем, принял оспариваемое в судебном порядке решение.

При этом Управлением факт предоставления Учреждением неполных сведений за октябрь 2017 года при первоначальном предоставлении формы СЗВ-М не выявлен.

В срок и в порядке, указанные в пункте 37 Инструкции, уведомление об устранении имеющихся ошибок и несоответствий Управление Учредению не направило.

Таким образом, имея в виду приведенное выше правовое регулирование, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Пенсионный фонд обозначенный выше факт предоставления предпринимателем неполных сведений за октябрь 2017 года выявило ни при первоначальном представлении формы СЗВ-М, а только после направления формы СЗВ-М («дополняющей»), что свидетельствует о том, что в данном случае страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения до момента обнаружения (выявления) такой ошибки Пенсионным фондом.

Данное обстоятельство Управлением по существу не оспорено и документально не опровергнуто.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства (с учетом практики их применения), а также то, что в рассматриваемом случае Учреждение самостоятельно исправило допущенные ошибки до выявления их Управлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заинтересованного лица достаточных правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности на основании абзаца третьего статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.02.2015 № 310-КГ14-7805, от 24.11.2014 № 310-КГ14-4558 по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами, и направлены на формирование единой правоприменительной практики по делам об оспаривании решений органов Пенсионного фонда Российской Федерации о привлечении к ответственности за правонарушения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, оспариваемое решение Управления о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не соответствует требованиям Закона № 27-ФЗ и нарушает законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела,

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2018 по делу № А81-6562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


О.Ю. Рыжиков