Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А50-1160/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8881/2023(1)-АК

Дело № А50-1160/2022
12 сентября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 20.01.2023;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 03.04.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2023 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у ФИО7, ФИО8, ФИО6,

вынесенное в рамках дела № А50-1160/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТТМ-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 принято к производству заявление Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю о признании ООО «ТТМ-Агро» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 09.09.2022 ООО «ТТМ-Агро» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Сведения о признании должника банкротом процедуры опубликованы в Газете «Коммерсант» 01.10.2022.

06 декабря 2022 года в арбитражный суд поступило заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов и сведений у учредителя должника ФИО7, у ликвидатора должника ФИО8, бывшего руководителя и учредителя должника ФИО6

В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) рассмотрение указанных заявлений конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений объединено в одно производство и назначено к совместному рассмотрению.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений конкурсный управляющий просил:

обязать ФИО6, ФИО8 и ФИО7 передать конкурсному управляющему ООО «ТТМ-Агро» ФИО4 следующие документы и сведения:

базу программы «1С-бухгалтерия» или ее аналога на электронных носителях либо доступ к указанной базе (при наличии),

документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2015 по настоящее время, в том числе договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ТТМ-Агро» с юридическими и физическими лицами, а также закрывающие документы (акты приема-передачи, акты оказанных услуг, УПД и т.п.);

расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности.

Представитель ФИО6 в судебном заседании против заявленного требования возражал по приведенным в отзыве мотивам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2023 года суд обязал:

- ФИО6 и ФИО8 передать конкурсному управляющему ООО «ТТМ-Агро» ФИО4 документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2015 по настоящее время, в том числе договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ТТМ-Агро» с юридическими и физическими лицами, а также закрывающие документы (акты приема-передачи, акты оказанных услуг, УПД и т.п.); расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;

- ФИО8 передать конкурсному управляющему ООО «ТТМ-Агро» ФИО4 базу программы «1С-бухгалтерия» или ее аналога на электронных носителях либо доступ к указанной базе (при наличии).

В удовлетворении требований в оставшейся части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных к нему требований, в удовлетворении заявления в соответствующей части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что анализ переданных по актам от 17.01.2023 и 30.01.2023 и истребуемых документов на предмет невозможности в полной мере осуществлять свои обязанности, в том числе предъявление требований к третьим лицам, судом не проведен, с сентября 2017 года общество хозяйственную деятельность не вело, никаких документов, кроме переданных (налоговая отчетность) у общества не могло иметься, документы ликвидатору ФИО8 не передавал, следовательно вывод о том, что отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов существенно затруднит исполнение им возложенных на него обязанностей является необоснованным. Ссылается на то, что в материалах дела имеются многочисленные ответы из государственных органов, согласно которым общество не имеет в собственности имущества, иных ТМЦ, кроме 32-х земельных участков, соответственно, конкурсный управляющий обладал сведениями, что у общества не имеется каких-либо активов, в подтверждение/опровержение которых необходимо представить документы. Также апеллянт отмечает, что ФИО6 указывал на отсутствие у общества активов помимо указанных выше (32 земельных участков общей (кадастровой) стоимостью 232 млн. руб.); все документы по сделкам общества содержатся в материалах дела о банкротстве, что подтверждается заявлениями потенциальных конкурсных кредиторов, собственными запросами конкурсного управляющего; полагает, что возложение на ФИО6 обязанности по предоставлению одних и тех же документов не основано на законе, не подтверждает невозможность конкурсного управляющего получить документы. Поясняет, что бухгалтерские документы за период с момента фактического прекращения деятельности общества, то есть с 2017 года, не сохранились, после этого периода деятельность не велась, кроме этого, обязанность сохранения бухгалтерских документов сохраняется не менее пяти лет; учитывая, что общество давно прекратило деятельность, представить эти документы не представляется возможным по объективным причинам.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО6 пояснил, что База 1-С у ООО ТТМ-Агро» не велась и учитывая срок давности не может быть восстановлена; пятилетний срок хранения первичной бухгалтерской документации истек в 2020 году; документы с 2015 года уничтожены; восстановить документы не представляется возможным.

Конкурсный управляющий ФИО4 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

ФИО8 в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на несогласие с вынесенным определением; поясняет, что программа 1С Бухгалтерия им не создавалась и не велась, обязательность ее ведения законодательством не предусмотрена, в связи с чем судебный акт в соответствующей части является необоснованным; относительно передачи первичного бухучета за период с 01.01.2015 по настоящее время сообщил, что назначен ликвидатором общества в сентябре 2017 года, когда общество деятельность уже не вело; в период руководства первичные документы не создавались, при передаче полномочий документы не передавались; все оригиналы документов в настоящем деле предоставлял ФИО6, если и сохранились какие-либо документы у общества, то они все находятся у него; учитывая сроки возможного составления истребуемых документов, вероятнее всего они не сохранились.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представителем ФИО6 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к дополнению к апелляционной жалобе – ответов налогового органа на запросы от 25.01.2023, 25.07.2023.

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая заявленные в отношении него возражения представителем конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении.

Представители ФИО6 и конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах заявленных доводах.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 названного Закона.

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу п.1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТТМ-Агро» создано 04.03.2013, поставлено на учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю; сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) с присвоением ОГРН <***>.

Согласно представленным налоговым органом сведениям ФИО6 (ранее ФИО9) Владислав Викторович являлся руководителем должника в период с 04.03.2013 (с момента создания) по 03.09.2017, ликвидатором общества с 04.09.017 по 22.09.2022 являлся ФИО8.

Участниками общества являются ФИО6 (ранее ФИО9) Владислав Викторович и ФИО7 с равными долями участия в его капитале – 50%.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлено требование о передаче документов, направленное управляющим бывшим руководителям и участникам должника с доказательствами его направления ответчикам.

Неисполнение данных требований по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, а также невозможность произведения всех мероприятий, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, в частности предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, принять в ведение имущество должника, в отсутствие документации должника, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО4 с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования ФИО6 передал документы по деятельности должника конкурсному управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи документов от 17.01.2023, 30.01.2023.

Поскольку первоначально заявленные управляющим требования были исполнены частично (требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника исполнено не в полном объеме, не переданы указанные в уточненном требовании документы, касающиеся дебиторской задолженности должника), конкурсный управляющий уточнил требования, ссылаясь на то, что не передача документов по дебиторской задолженности препятствует формированию конкурсной массы.

ФИО6 возражал против удовлетворения уточенных требований, ссылаясь на отсутствие у него каких-либо иных документов, к которым суд первой инстанции отнесся критически в силу следующего.

Часть документов по деятельности должника ФИО6 была передана конкурсному управляющему, следовательно, документы по деятельности ООО «ТТМ-Агро» находились в распоряжении данного ответчика, не переданы лишь документы, позволяющие установить состав и размер дебиторской задолженности.

Статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Следовательно, являясь руководителем должника, ФИО6 был обязан обеспечить сохранность документов бухгалтерского учета общества. Доказательств передачи ФИО6 документов по деятельности общества следующему руководителю – ликвидатору ФИО8 материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд признал требование конкурсного управляющего к ФИО6 обоснованным и подлежащим удовлетворению, за исключением требования об истребовании бухгалтерской программы «1С-бухгалтерия» или ее аналога на электронных носителях либо доступ к указанной базе, с учетом данных ФИО6 пояснений о не введении обществом при его руководстве бухгалтерского учета в электронном виде, а также отсутствия в законодательстве обязанности по ведению бухгалтерского учета в программе «1С-бухгалтерия».

Принимая во внимание, что ликвидатором общества на момент введения процедуры конкурсного производства (в период с 04.09.017 по 22.09.2022) являлся ФИО8, в силу чего наличие у него документов по деятельности общества презюмируется, не представление ФИО8 своих возражений относительно заявленных к нему требований, равно как и доказательств отсутствия у него истребуемых документов, а также доказательств того, что бухгалтерская программа в период осуществления им полномочий руководителя велась не на электронном носителе, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ФИО8 конкурсному управляющему должника истребуемых документов, так же как и доказательств утраты таких документов либо невозможности их передачи арбитражному управляющему должника, суд первой инстанции удовлетворил заявленные к ФИО8 требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО6 уже передал конкурсному управляющему документы общества, находящиеся в его распоряжении, иные документы у него отсутствуют в связи с прекращением общества хозяйственной деятельности с 2017 года. Также апеллянт утверждает, что у должника отсутствуют какие-либо активы, помимо 32 земельных участков, документы с 2015 года – уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, само по себе установление законодательством сроков хранение документов, не исключает их наличия после истечения таких сроков.

Документов подтверждающих уничтожение документации должника с 2015 года (акты уничтожения с перечнем) в материалы дела ФИО6 не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, утверждение апеллянта об уничтожении документов с 2015 года, не согласуется с введением в отношении должника в сентябре 2017 года процедуры ликвидации и обязанностью бывшего руководителя передать ликвидатору для проведения соответствующей процедуры всю имеющуюся документацию должника.

На основании изложенного суд критически относиться к утверждению ФИО6 об отсутствии в его распоряжении документации должника с 2015 года.

Кроме того, в обоснование утверждений о возможном наличии у должника дебиторской задолженности конкурсный управляющий указывает на совершение со счета должника перечислений денежных средств по обязательствам третьих лиц, что подтверждается представленной с отзывом выпиской со счета должника.

Из выписки по счету должника усматривается, что у общества «ТТМ-Агро» имелись многочисленные и многомиллионные перечисления денежных средств не связанных с ведением сельскохозяйственной деятельностью, которые без первичных документов невозможно проанализировать и установить их обоснованность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы об уничтожении документации, а также отсутствии у должника активов, за исключением земельных участков.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно истребованы база программы «1С-бухгалтерия» или ее аналога у ФИО8, а также документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2015 по настоящее время как у бывшего руководителя ФИО6, так и у ФИО8, в связи с невозможностью достоверно установить факт передачи/не передачи их ликвидатору общества.

Утверждение ФИО8 об отсутствии в его распоряжении документации общества «ТТМ-Агро», а также базы программы «1С-бухгалтерия» или ее аналога, принимая во внимание пассивное процессуальное поведение ликвидатора при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта являться не может.

При этом следует отметить, что при действительной невозможности передачи той или иной документации, а также базы программы «1С-бухгалтерия» или ее аналога, в связи с ее фактическим отсутствием, ФИО8 вправе привести разумные объяснения в подтверждение данных обстоятельств как при добровольном (конкурсному управляющему ФИО4), так и при принудительном (судебному приставу-исполнителю) исполнении обжалуемого судебного акта.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе, а также в отзыве ФИО8 доводам апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2023 года по делу № А50-1160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





М.С. Шаркевич