Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-149644/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65837/2017-ГК

Дело № А40-149644/17
г. Москва
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года

об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года

по делу № А40-149644/17, принятые судьей Регнацким В.В. (161-164)

по иску АО "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН <***>/ИНН <***>)

к ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) (ОГРН <***>/ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам лизинга


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2016г.;

ФИО3 по доверенности от 13.01.2016г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.04.2017г.;

ФИО5 по доверенности от 29.12.2017г. 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Дойче Лизинг Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд года Москвы с иском к АМО ЗИЛ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам лизинга №2/462/1/А/10/2 от 12.07.2010, №2/462/1/А/10/3 от 12.07.2010 в размере 120 758,76 Евро, в рублях, по курсу Банка России на дату платежа согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

ПАО "Завод имени И.А. Лихачева"  заявило встречные исковые требования к АО «Дойче Лизинг Восток» о взыскании неосновательного обогащения в размере 24215968 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года встречный иск оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года по делу № А40-149644/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии встречного иска по существу, решение  отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 12.07.2010 года между АО «Дойче Лизинг Восток» (лизингодатель) и АМО ЗИЛ (лизингополучатель) были заключёны договоры лизинга №2/462/1/А/10/2 и №2/462/1/А/10/3 (далее - договор лизинга), по условиям которых лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю предметы лизинга (станки) по договору лизинга №2/462/1/А/10/2 стоимостью 542 181,59 евро, по договору лизинга №2/462/1/А/10/3 -530 602,73 евро.

Договорами лизинга установлены сроки договора, общая сумма договоров и график  платежей, авансовые платежи.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей в соответствии со ст. 614 ГК РФ.

Поскольку Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив на основании ст. 450 ГК РФ уведомление от 18.01.2017г. в адрес лизингополучателя, договоры лизинга расторгнуты с 01.02.2017г.

20.04.2017г. предметы лизинга изъяты у лизингополучателя.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга позволяет лизингодателю, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 соотнести взаимные предоставления сторон и взыскать с лизингополучателя убытки.

Обращаясь в суд, лизингодатель полагает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у ответчика предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне лизингодателя возникли убытки и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции, признав обоснованным и верным расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, удовлетворил заявленные требования в заявленном истцом (лизингодателем) размере.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что предметы лизинга проданы истцом по заниженной стоимости.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что истец имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

Судебная коллегия учитывает, что предмет лизинга был реализован Лизингодателем незамедлительно.

При этом, в отсутствие надлежащих доказательств заниженной стоимости предметов лизинга, судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, так как данное ходатайство, с учетом изложенного, заявителем не мотивировано.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Относительно встречного  искового заявления, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о несоблюдении ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством, и оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства и является обоснованным.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Так , во встречном исковом заявлении истцом не указаны и не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в заявленной сумме о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 215 968 руб. 20 коп, в соответствии с ФЗ от 02.03.2016 г., данные нормы вступили с 01.06.20016 года.

При этом суд первой инстанции верно учел, что заявитель представил в суд претензию, в которой указаны суммы взыскания в Евро, вместе с тем во встречном исковом заявлении заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в рублях.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 445 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) на указанное определение так же  является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу № А40-149644/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова


Судьи:                                                                                                            Т.Я. Сумарокова


                                                                                                                        И.С. Лящевский