Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А41-73416/2019

545/2020-3054(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23509/2019

Дело № А41-73416/19
21 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу № А41-73416/19, по исковому заявлению акционерного общества «Люберецкий водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от АР «Люберецкий водоканал» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020; от ООО «Потенциал» - ФИО3 по доверенности от 06.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Люберецкий водоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ответчик) по договору водоснабжения и водоотведения № 1523 от 10.04.2018 основного долга за июнь 2019 года в размере 1 329 511, 28 руб., неустойку в размере 70 740, 85 руб. с учетом рассмот- ренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства об уточнении иско- вых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу № А41-73416/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между АО «Люберецкий Водоканал» и ООО «Потенциал» заключен договор № 1523 от 10.04.2018 Холодного водоснабжения и водоотведения, согласно кото- рому Водоканал, осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизо- ванных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для много- квартирных жилых домов, расположенных по адресам: МО, <...>, д. 30 корп. 1; МО, Люберецкий район, рп. Ок- тябрьский, ул. 60-лет Победы, <...>, осуществлять прием сточных вод Абонента от вышеназванных МКД и МКД, расположенных по адресам: МО, <...>, д. 13; МО, <...> «Жемчужина Коренево» от канализационного выпуска в центра- лизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и ере, которые предусмотрены договором, а также обеспечивать

безопасность эксплуатации сходящихся в его ведении водопроводных и канализа- ционных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 4 договора ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным меся- цем.

Расчеты между истцом и ответчиком (п. 3 договора) за принятую холодную воду и водоотведение осуществляются по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов).

АО «Люберецкий Водоканал» обязательства по указанному договору выпол- нил в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствует счет- фактура, акт сверки взаиморасчетов № 1523.

В нарушение договорных обязательств и ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не оплатил счета за ап- рель 2019 г. (частично), май 2019 г., июнь 2019 г. на сумму 4 375 782,45 руб., что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов № 1523.

АО «Люберецкий Водоканал» направлена претензия об оплате долга за предоставленные услуги по водоотведению исх. № 355.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в полном объеме в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Люберецкий Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в связи с частичной оплатой суммы долга, в связи с чем окончательным предметом заявленных требований является взыскание основного долга за июнь 2019 года в размере 1 329 511, 28 руб., неустойки в размере 70 740, 85 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или

холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энерго- снабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжаю- щая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фак- тически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или со- глашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно ст. 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод або- нента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспорти- ровку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнять- ся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержден- ных Постановлением Правительств Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии с п. п. 20, 22 Правил № 644 организация водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизован- ных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, со-

блюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления.

Однако ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме, в резуль- тате чего у него образовалась задолженность за период: июнь 2019 года в размере 1 329 511, 28 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме с указанием периода платежа спорного периода не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на управля- ющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношении с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, подлежат отклонению апелляционным судом по сле- дующим основаниям.

Действительно, по общему правилу, если иное не установлено законом, воз- ложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в от- ношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, действующее нормативно- правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями.

Согласно пункту 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необ- ходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением

Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования № 253), устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям комму- нальной услуги соответствующего вида.

По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

Проанализировав Требования № 253, апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью его принятия является не установление ограничений для оплаты коммунальных ресурсов управляющими компаниями, а обеспечение справедливого распределения поступивших от потребителей денежных средств между ресурсоснабжающими организациями для исключения предоставления преимущества в оплате одних услуг перед другими, недопущение злоупотреблений и субсидирова- ния одних услуг за счет других, включая случаи, когда происходит смена управляющей компании.

По мнению апелляционного суда, пункт 5 Требований N 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавли- вая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсос- набжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполните- лем коммунальных услуг.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у Ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за не- исполнение договорных обязательств в установленный законом срок.

При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права требовать от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услу- гам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303- ЭС15-7918 по делу N А51-19554/14).

В связи с несвоевременной оплатой, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 21.05.2019 по 12.08.2019 в размере 70 740, 85 руб. на основании п. 26 Договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обес- печиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручитель- ством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неис- полнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае про- срочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан дока- зывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к правоотношениям сторон положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не применимы, поскольку указанная норма распространяется на правоотноше- ния между поставщиком коммунального ресурса, управляющей организацией с собственниками помещений и нанимателями жилых помещений в многоквартир- ном доме, в то время как спор по настоящему делу рассматривается между ресурсо- снабжающей организацией и управляющей организацией, правоотношения между которыми в части уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты по договорам теп- лоснабжения регулируются специальными нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.01.2017 N 305-ЭС16- 21251 по делу N А41-839/2016, согласно которой соответствующие положения спе- циальной нормы применяются к регулируемым ею отношениям с 01.01.2016 в силу прямого указания закона.

Таким образом, заявленные требования правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вслед- ствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 23.07.2019 N 355 (л.д. 27), которая была направлена почтовым отправлением с почтовым идентификатором 14000037061794 (л.д. 27).

Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 14000037061794 было получено ответчиком 31.07.2019, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в претензии большей суммы задолженности и периода ее начисления не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, поскольку заявленный период и сумма задолженности (с учетом уточненных требований) входят в сумму задолженности и период ее начисления, указанные в претензии от 23.07.2019 N 355.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может

являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения воз- никшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добро- вольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным со- кращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляцион- ном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необосно- ванно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в результате чего нарушены права ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при исполь- зовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем ви- деоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложе- нии судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею до- полнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при нали- чии к тому достаточных оснований.

Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотре- ние в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 АПК

РФ сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит ре- ализовывать в пределах этих сроков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчик имел возмож- ность представить свои возражения и документы их подтверждающие, при нали- чии таковых, в суд первой инстанции.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик не представил контррасчета задолженности и не отрицал факт образования и размер задолженности, не ссылал- ся на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в заседание суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправо- мерно отказал в приостановлении производства по делу, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмот- рении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматривае- мом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приоста- новить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что решение по делу N А41-6610/19 не может по- влиять на разрешение спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу № А41-73416/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев