Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А60-32286/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19015/2016-ГК
г. Пермь
07 февраля 2017 года
Дело №А60-32286/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургтранстехмонтаж" (ООО "Екатеринбургтранстехмонтаж"): не явились,

от ответчика – акционерного общества "Пласт-Полимер" (АО "Пласт-Полимер"): Залевского В.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2017), Печеника В.В. (паспорт, доверенность от 14.09.2016),

от третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Исеть-Т» (ООО «Исеть-Т»): Залевского В.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2017), от иных третьих лиц представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО "Екатеринбургтранстехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2016 года, принятое судьёй К.Н. Смагиным,

по делу №А60-32286/2016

по иску ООО "Екатеринбургтранстехмонтаж" (ОГРН 1026600666322, ИНН 6604010637)

к АО "Пласт-Полимер" (ОГРН 1026605409379, ИНН 6662067840)

третьи лица: ООО «Исеть-Т», ООО «Проект-П», ООО «Глобал-Урал», Брагин Андрей Васильевич, Аверин Сергей Александрович, Краснопольских Евгений Валентинович, Петров Александр Кириллович, Титов Вадим Игоревич, Коновалова Екатерина Андреевна,

об устранении препятствий в использовании земельного участка,

установил:

ООО "Екатеринбургтранстехмонтаж" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Пласт-Полимер", об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 21 632 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0205005:17, по адресу г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 20; обязании АО "Пласт-Полимер" в течении 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, общей площадью 21 632 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0205005:17 путем сноса за его счет неправомерно возведенных: 6 пристроев по периметру части нежилого здания Литра А2-А4, площадью 1463,3 кв.м. кадастровый номер 66:41:0205005:349, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская 20, а так же здание административно бытового корпуса (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом 28.09.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, долевых собственников земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205005:17: Брагина А.В., Аверина В.С, Краснопольского Е.В., ООО «Исеть-Т», ООО «Проект-П», ООО «Глобал-Урал», Петрова А.К., Титова В.И., Коновалову Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик занял значительную часть земельного участка самовольной постройкой, которая подлежит сносу. Полагает, что им выбран надлежащий способ защиты. Указывает, что действиями ответчика нарушаются права истца и третьих лиц.

В представленном отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо – ООО «Исеть-Т» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчик и третье лицо – ООО «Исеть-Т» поддержали доводы, изложенные в отзывах.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Екатеринбургтранстехмонтаж" является собственником нежилого помещения общей площадью 3365,4 кв.м., расположенного в г.Екатеринбурге, по ул.Армавирская, д.20, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2015 серии 66 АЗ №072481.

Указанное помещение находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0205005:17, общей площадью 21632 кв.м., который принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (доля 51405000/174912956), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2014 серии 66 АЖ №804253.

Ответчик также владеет земельным участком с кадастровым номером 66:41:0205005:17 на праве общей долевой собственности (доля 20988000/174912956), что подтверждено копией выписки из ЕГРП от 01.02.2016.

Указывая на то, что ответчик осуществил на спорном земельном участке незаконное строительство 6 пристроев по периметру части нежилого здания Литра А2-А4, площадью 1463,3 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0205005:349), а так же здания административно бытового корпуса, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Кроме того, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с наличием на данном земельном участке спорных объектов. Данные объекты примыкают к той части здания, которая принадлежит на праве собственности ответчику и третьим лицам.

В соответствии с п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205005:17, общей площадью 21632 кв.м. находится в общей долевой собственности лиц-собственников объектов недвижимости, расположенных на нем.

Согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, законом предусмотрен такой способ защиты прав участника общей долевой собственности как определение порядка пользования общим имуществом.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 15025/10 разъяснено, что в случае если спорный земельный участок на котором возведено спорное строение находится в общей долевой собственности истца и ответчика, то при рассмотрении иска о его сносе необходимо руководствоваться положениями не только ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и ст. 247 данного Кодекса, согласно п. 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу ст. 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним или несколькими из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований считать нарушенным право другого сособственника на использование части общего имущества.

Нарушение возникает при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника (сособственников), в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о нарушении его прав.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорный объект возводится в той части земельного участка, на которой отсутствуют объекты истца. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в отношении пользования земельным участком при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, а также подтверждающих, что в фактическом пользовании ответчика находится часть земельного участка, несопоставимая с приходящейся на его долю, либо возведенное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу №А60-32286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи


Т.В. Макаров



М.А. Полякова