Постановление от 20 апреля 2020 г. по делу № А40-285404/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3199/2020

Дело № А40-285404/19
г. Москва
20 апреля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу АО ТОНКОСУКОННАЯ ФАБРИКА "ПОБЕДА ТРУДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу № А40-285404/19, принятое по заявлению АО «Тонкосуконная Фабрика «Победа Труда»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным Постановления

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тонкосуконная Фабрика «Победа Труда» (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы от 17.10.2019 по делу № 2276-ЗУ-19.

Определением от 29.10.2019г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 13.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные обществом требования, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением от 17.10.2019 по делу№2276-ЗУ-19 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющий условия использования земельного участка.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд считает, что судом выполнены требования указанной нормы права и полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Северо-Западного административного округа города Москвы проведена проверка соблюдения земельного законодательства Обществом по адресу: Москва, ул.Фабричная, вл.6. В результате проверки установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 77:08:0002016:7, площадью 47 276 кв.м. передан Обществу на основании договора аренды земельного участка от 21.08.1998 № М-08-012028 для эксплуатации производства по выпуску шерстяных и полушерстяных тканей.

На земельном участке расположено нежилое здание площадью 14875,9 кв.м, имеющее адресный ориентир: Москва, ул.Фабричная, д.6, стр.1. Указанное здание, согласно свидетельству о праве собственности от 19.08.2013, принадлежит Заявителю.

Также установлено, что в здании организовано размещение типографии, складов аксессуаров для телефонов и помещений организации, осуществляющей продажу аксессуаров для телефонов.

Кроме того, на указанном земельном участке расположено здание, имеющее адресный ориентир Москва, ул. Фабричная, д.6, стр.17, в котором организовано размещение производства ювелирных украшений. В здании с адресным ориентиром: <...> осуществляется складирование обоев.

Установив описанные обстоятельства административный орган вынес 25.09.2019 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы и направил для рассмотрения по существу, в соответствии со ст.16.3 КоАП РФ в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости в г.Москве.

На основан6ии представленных материалов ответчиком вынесено оспариваемое постановление.

Согласно ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности послужили выводы о том, что общество допустило нарушение разрешенного использования земельного участка, выразившееся в использовании, как части здания, так и земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, чем нарушило требования пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N48 "О землепользовании в городе Москве".

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.28 Этого же Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.


Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не установлены.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов административного органа и суда первой инстанции.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности ответчиком не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2020 по делу №А40-285404/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: В.И. Попов